L'énergie Nucléaire

L'énergie Nucléaire - Société - Discussions

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:29:54    

Voici un nouveau topic pour parler de l'énergie Nucléaire. Ce sujet est en plein dans l'actualité en ce moment de flambée du prix du pétrole.
 
Alors venez ici pour débattre de cette énergie, donner votre avis, etc…


Message édité par cedric1973 le 04-07-2008 à 10:33:09
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:29:54   

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:30:35    

Pour commencer, que pensez vous du lancement du deuxième EPR en France ? J'en profite pour lancer un sondage sur le développement ou non du nucléaire en France.
 
 
 

Citation :

Sarkozy annonce un 2ème réacteur nucléaire EPR, colère des écologistes
AFP  
 
La France va construire un deuxième réacteur nucléaire de troisième génération EPR, une décision justifiée jeudi par le président Nicolas Sarkozy en raison de la flambée des prix du pétrole et du gaz, mais qui a déclenché la colère des écologistes.
 
Le chef de l'Etat a annoncé jeudi au Creusot (Saône-et-Loire) la construction de ce deuxième réacteur de troisième génération EPR ("European Pressurised water Reactor", à eau pressurisée), dont l'implantation devra être décidée "d'ici à 2009", et dont la première pierre pourrait être "posée en 2011".
 
EPR est développé par le groupe nucléaire français Areva et l'Allemand Siemens. Deux sont en cours de construction, en Finlande et à Flamanville (Manche).
 
 
La construction de ce dernier, qui, à terme, devrait prendre le relais d'une bonne partie des 58 réacteurs du pays, a démarré en décembre pour une entrée en service programmée en 2012.
 
Anne Lauvergeon, présidente d'Areva, premier groupe nucléaire mondial, était à ses côtés au Creusot, ainsi que la ministre de l'Economie Christine Lagarde.
 
EDF s'est dit prêt jeudi à construire ce deuxième EPR français.
 
"L'ère du pétrole bon marché, c'est fini. Le nucléaire est plus que jamais une industrie d'avenir et une énergie indispensable", a justifié M. Sarkozy, alors que les réserves de gaz et pétrole s'épuisent et que leurs prix ne cessent d'augmenter.
 
Il a de nouveau rendu hommage au général de Gaulle qui, au début des années 60, avait su "anticiper le nucléaire, donc la fin du pétrole et du gaz".
 
"Imaginez ce que peut représenter pour un pays comme l'Allemagne d'avoir dû abandonner le nucléaire sur l'autel de la coalition avec les Verts!", s'est-il exclamé, dans la salle des fêtes bondée du Creusot.
 
"Chaque EPR fait économiser chaque année 2 milliards de m3 de gaz quand il remplace une centrale à gaz et onze millions de tonnes de CO2" quand "il remplace une centrale à charbon", a-t-il insisté. "Le nucléaire est plus que jamais une énergie indispensable".
 
Les écologistes ont vivement réagi à cette annonce, les Verts réitérant leur "opposition" à ce type de réacteur "inutile, dangereux et coûteux".
 
Greenpeace a estimé pour sa part que la construction d'un deuxième réacteur de type EPR en France était "aberrante" et "stupide", tandis que l'association Sortir du Nucléaire a appelé à une manifestation contre ce projet à Paris le 12 juillet.
 
Mais pour M. Sarkozy, "l'électricité qui sort d'un EPR est 30 à 50% moins chère que l'électricité qui sort d'une centrale à gaz ou au charbon. On peut devenir exportateur d'électricité alors qu'on a ni pétrole, ni gaz. C'est une chance historique de développement".
 
Il a cependant précisé qu'il n'était pas question d'abandonner les énergies renouvelables sous prétexte qu"on met le paquet sur le nuclaire". "Ce n'est pas le nucléaire ou les énergies renouvelables, mais le nucléaire et les énergies renouvelables".
 
Il a de nouveau défendu sa politique qui consiste à proposer à tous les pays en développement la coopération de la France en matière de nucléaire civil: "le nucléaire peut être une arme de paix, car c'est une arme au service du développement", a-t-il dit.


http://www.lexpress.fr/actualite/d [...] p?id=13293

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:33:27    

Va falloir faire mieux que ça pour un topic que de reprendre un article, soit tu donnes ton avis en plus de 4 lignes, soit je ferme.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:34:19    

Bresse a écrit :

Va falloir faire mieux que ça pour un topic que de reprendre un article, soit tu donnes ton avis en plus de 4 lignes, soit je ferme.


Bah attends, là c'était pour lancer le topic, maintenant je vais donner mon avis !
 
Y'a pas de topic généraliste sur le sujet d'ailleurs, donc c'est pas mal d'en avoir un. :)

Message cité 1 fois
Message édité par cedric1973 le 04-07-2008 à 10:34:57
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:35:33    

cedric1973 a écrit :


Bah attends, là c'était pour lancer le topic, maintenant je vais donner mon avis !
 
Y'a pas de topic généraliste sur le sujet d'ailleurs, donc c'est pas mal d'en avoir un. :)


 
Trop fatiguant de tout faire avant, je vois je vois.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:42:28    

Seb31 spabien  [:ripeer]  
 
Sinon, Sarkozy qui ne peut pas s'empêcher de lancer une attaque contre les écolos, toujours en campagne, toujours agressif... :sarcastic:  
 
L'EPR, pourquoi pas ? Mais les énergies renouvelables auront-elles le même budget ?  :D


---------------
"A toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux, son temps"
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:42:58    

Donc voici mon avis.
 
L'énergie nucléaire est l'énergie la meilleure marché et malgré la propagande de Greenpeace elle est la plus propre car elle ne rejette que de… la vapeur d'eau !
 
Bien sûr il y a des déchets, mais leur volume est très faible, compte tenu de l'énergie phénoménale qui est dégagée par une centrale. Savez vous par exemple qu'une centrale de 2 tranches (les plus petites), alimente une région comme le Poitou Charente en entier !
 
La France dispose aussi d'un atout de taille : nous maîtrisons parfaitement la technologie, et nous sommes à la pointe dans ce domaine. Il serait dommage de ne pas en profiter ! En France on n'a pas de pétrole, mais on a le nucléaire, pour parodier une célèbre pub… ;)  
 
Bien sûr ça n'empêche pas de développer en parallèle les énergies renouvelables.
 
Voilà. :)

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:43:57    

Bresse a écrit :


 
Trop fatiguant de tout faire avant, je vois je vois.


Je ne vais pas donner mon avis dans l'accroche, ça ne se fait pas ! :)
Sinon ça va orienter tout le topic.
 

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:47:16    

cedric1973 a écrit :


Je ne vais pas donner mon avis dans l'accroche, ça ne se fait pas ! :)
Sinon ça va orienter tout le topic.
 


 
C'est stupide comme réaction...

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:48:48    

Quid de la matiere premiere concernant le nucleaire ?
Il me semble qu'on soit très loin d'etre independant non ? Et que la ressource n'est pas inepuisable non plus si ?


---------------
Je décline toute responsabilité potentielle pour le contenu de mes propos et contenu multimedia (images, videos et sons) + miroir magic.
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:48:48   

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:49:58    

Gugus2000 a écrit :

Quid de la matiere premiere concernant le nucleaire ?
Il me semble qu'on soit très loin d'etre independant non ? Et que la ressource n'est pas inepuisable non plus si ?


Je crois qu'il y a des réserves pour 80 ans selon les dernières estimations.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:52:09    


Ca par contre c'est du n'importe quoi. :lol:
Je n'y répondrai même pas, c'est pas le topic de Sarko ici.  
 

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 10:56:21    

cedric1973 a écrit :


Je crois qu'il y a des réserves pour 80 ans selon les dernières estimations.


 
Avec un consommation stable en effet 80 ans ;)
Cependant la consommation est en augmentation de 20% tous les 5 ans :/
Avec comme le dit si bien sarko la hausse du petrole etc je pense pas que cela va se ralentir.


---------------
Je décline toute responsabilité potentielle pour le contenu de mes propos et contenu multimedia (images, videos et sons) + miroir magic.
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 11:09:33    

Si on veut produire de l'électricité, il est clair que le "moins mauvais" choix est le nucléaire. Aujourd'hui c'est la meilleure solution en terme de coût de production et de facilité à exploiter.
 
Néanmoins, je ne comprends vraiment pas pourquoi on ne cherche pas vraiment à diminuer la consommation d'électricité. Par exemple pourquoi ne pas interdire par exemple la fonction veille de certains appareils (qui consomme quasiment autant dans leur pseudo sommeil)?


---------------
CLIQUEZ ICI POUR OFFRIR UN REPAS GRATUITEMENT A UN ANIMAL ABANDONNE - Mon feed back
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 12:01:01    

On incite de plus en plus à l'économie d'énergie quand même.
 
Par exemple les ampoules à filaments vont progressivement être interdites.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 13:48:38    

Je travaille comme chef de projet chez Areva et je suis fermement opposé au nucléaire civil. De ce que j'en ai vu, c'est une énergie mal maîtrisée.
 
D'ailleurs, je fais des dons à Greenpeace et Sortir du Nucléaire, c'est ça de moins que l'Etat me prélèvera en impôts pour construire son deuxième réacteur EPR. Le 12, je vais à Paris manifester.
 
Vous verrez, Nicolas Sarkozy finira par privatiser le nucléaire. Et comme par hasard, qui est intéressé pour racheter ? Tous ses amis Bouygues & co. :sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 13:57:17    

Tu veux remplacer le nucléaire par quoi?
Des usines à charbon?

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 14:05:02    

iode a écrit :

Je travaille comme chef de projet chez Areva et je suis fermement opposé au nucléaire civil. De ce que j'en ai vu, c'est une énergie mal maîtrisée.
 
D'ailleurs, je fais des dons à Greenpeace et Sortir du Nucléaire, c'est ça de moins que l'Etat me prélèvera en impôts pour construire son deuxième réacteur EPR. Le 12, je vais à Paris manifester.
 
Vous verrez, Nicolas Sarkozy finira par privatiser le nucléaire. Et comme par hasard, qui est intéressé pour racheter ? Tous ses amis Bouygues & co. :sarcastic:


Bizarre quand même de se retrouver dans cette situation.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 14:16:22    

iode a écrit :

Je travaille comme chef de projet chez Areva et je suis fermement opposé au nucléaire civil. De ce que j'en ai vu, c'est une énergie mal maîtrisée.
 
D'ailleurs, je fais des dons à Greenpeace et Sortir du Nucléaire, c'est ça de moins que l'Etat me prélèvera en impôts pour construire son deuxième réacteur EPR. Le 12, je vais à Paris manifester.
 
Vous verrez, Nicolas Sarkozy finira par privatiser le nucléaire. Et comme par hasard, qui est intéressé pour racheter ? Tous ses amis Bouygues & co. :sarcastic:


 
 
 :hello:  Je suis sur le marché de l'emploi dans un an et demi, avec un diplôme en physique, on échange de position si tu veux ^^
Plus sérieusement, cette histoire de pénurie de main d'oeuvre et de refonte du nucléaire avec les idées Alstom - Aréva - Bouygues, le problème Siemens et l'envie de Suez-Gdf de gagner des pdm... ca m'a tout l'air d'un beau bordel. => secteur d'avenir comparé aux nanotechnologies ?

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 14:17:08    

iode a écrit :

Je travaille comme chef de projet chez Areva et je suis fermement opposé au nucléaire civil. De ce que j'en ai vu, c'est une énergie mal maîtrisée.
 


 
 
 
 
 :heink:   Doit on comprendre que ce que tu veux dire, c'est qu'il faudrait confier la gestion des centrales nucleaires a des militaires ?
 
 
La, je serais pas plus rassuré hein ...


---------------
Je veux un avataaaaar !
Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 14:24:48    

iode a écrit :

Je travaille comme chef de projet chez Areva et je suis fermement opposé au nucléaire civil. De ce que j'en ai vu, c'est une énergie mal maîtrisée.


A Lyon ?

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 15:42:40    

Oui mais un anti-nucléaire chez Areva, c'est une taupe de Greenpeace  :o

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 15:48:49    

Evidemment il y en a toujours un pour nous ramener Sarko dans le débat, décidemment il ne peut pas faire un pet de travers sans qu'il y ait forcément l'interêt caché de Bouygues quelque part. S'il programmait le démantelement de toutes les centrales de France, on me prouverait par a+b que ca intéresse Bouygues qui de prés ou de loin a des actions dans les sociétés qui auraient les contrats de deconstruction. [:prozac]

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 15:58:19    

C'est en utilisant du nucléaire que l'on favorise la recherche pour des énérgies plus propres, plus productives.
Le nucléaire c'est le bien. J'avais entendu que sur un bateau, il lui faut soit 300g d'uranium jour pour avancer, soit 300t de pétrole

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:00:31    

Areva investit dans les ENR.
 

Citation :

Areva, au travers de sa filiale Multibrid, se voit confier par Prokon Nord la fourniture de 80 éoliennes de 5 MW destinées au parc offshore de Borkum West II. Le chiffre d'affaires apporté par ce projet dépassera 500 millions d'euros. Le parc éolien sera installé à 45 km au nord de l'île de Borkum en Mer du Nord. Multibrid livrera ses éoliennes M5000 entre 2010 et 2011. Cette annonce fait suite à la décision de Trianel, une association regroupant des électriciens allemands, de participer avec Prokon Nord à ce projet, et d'investir près d'1 milliard d'euros dans ce parc d'une capacité de 400 MW.


 

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:02:54    

Y'a TOTAL aussi qui lorgne sur le Nucléaire.
Ils ont déjà pris 1% dans Areva...
 
Malin...

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:05:53    

Suez aimerait avoir ses propres EPR...

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:12:43    

entre le nucléaire et le charbon, mon choix est vite fait !
 
en tout cas merci de ne pas tenir compte des propos d'iode, il a une vie différente dans chacun de ses messages.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:17:15    

N'oublions pas que l'objectif c'est de maîtriser le thermonucléaire dans plusieurs décennies. Là il n'y aura vraiment pas à ratiociner, à moins d'avoir la mauvaise foi de certains déglingués qui veulent en revenir à la ceuillette.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:26:45    

Je pense que la commande du 2ème EPR bénéficie surtout à Areva qui a besoin de former son personnel sur terrain.

Reply

Marsh Posté le 04-07-2008 à 16:33:34    


Pas vraiment non. C'est juste qu'Areva a besoin de fonds, plus que son statut ne le permette -> augmentation de capital ou fusion avec Alstom. D'ailleurs Areva veut embaucher 12000 personnes cette année, et pique même des personnels chez EDF, son client principal  :o  

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed