Vous savez, on se base sur une formule pour calculer le temps, mais imaginez un instant si la formule n'était pas correct ou si les scientifiques auraient oublié un facteur qui ferait que le temps ne passe pas toujours a la meme vitesse depuis le début de le terre.
 
Et s'il manquait un exposant qui ferait que le temps passe de plus en plus vite... est-ce que ca voudrait dire que la fin de la terre et de monde pourrait arriver avant que l'on pense?
 
C'est p-e une belle parabole le temps et on s'en rends pas contre.
 
J'avais déja vu qu'il y avait des confusion avec un dinosaure ou autre chose que je me rappelle plus. Je crois que le calcule de l'age du dinosaure lui avait donné un age "scientifiquement" impossible....
 
Dans un monde ou on ne sait meme pas qu'elle est la chose la plus petite au monde (C'est surement pas l'atome), pourquoi serions-nous certain du calcul du temps?

[sauvage de bide]
 
G rien pigé sur ton histoire de dinosaure
 
[/sauvage de bide]

la vraie page du facteur
 
tu mélanges tout, je crois, les délires des pasteurs fondamentalistes, la relativité, la théorie du big bang, les impossibilités pour raisons diverses et variées

 
Le temps se mesure par rapport à la rotation de la terre sur elle-meme qui défini la journée en 24 heures (purement arbitraire) tu divise par 60 pour obtenir la minute, puis encore par 60 pour obtenir la seconde.
 
Ensuite on mesuré differents périodes d'objets et on a trouvé la période la plus constante qui est un atome de césium machin-truc. A partir de ça, on a défini une bonne fois pour toute la seconde equi est donc:
La seconde est la durée de 9.192.631.770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de Césium 133.

http://www.obs-besancon.fr/www/tf/ [...] node7.html
 
Et pour ton atome, y'a encore les quarks qui sont plus petits.

Comme dit plus haut, tu confonds tout.
On ne se base pas sur une mesure pour calculer le temps.
Et ca ne veut rien dire de dire que le temps passe plus ou moins vite dans l'absolu, si tout l'univers est concerne.
 
Dire que quand il s'ecoule une seconde a tel endroit lance a telle vitesse il s'ecoule 1.5 seconde ailleurs, ca a un sens, car il y a simultaneite, donc comparaison possible.
 
Dire qu'il s'ecoule une seconde maintenant, mais qu'avant, il s'en serait ecoule moins, ca veut dire quoi?
Reponse: strictement rien.
 
Par exemple, si on essayait de clarifier, ca donnerait surement "pendant le temps qu'il fallait pour qu'une seconde s'ecoule avant, il s'en ecoule maintenant 2". Ca ne veut rien dire, puisqu'il faut toujours une seconde pour qu'il s'ecoule une seconde.
Ou autrement dit, le fait de dire que le temps s'ecoule plus vite sous-entend qu'il y a une vitesse, et une vitesse, c'est quoi?
La vitesse d'un vehicule, c'est des metres par seconde. Celle d'un plongeur de resto, c'est des assiettes nettoyees par seconde.
La vitesse du temps, c'est quoi? Des secondes ecoulees par seconde?
 
Bref, c'est absurde, c'est encore un delire pseudo metaphysique qui n'a pas de sens reel.
 

Par contre, l'evolution dans le temps des 'constantes' fondamentales, ca c'est un phenomene potentiellement mesurable s'il existe.
Ca veut juste direqu'on a pris pour constant quelque chose qui change.
Par exemple, imaginons que la vitesse de la lumiere change.
 
Qu'est ce que cela signifierait?
Eh bien cela n'aurait aucune signification intrinseque.
Cela pourrait etre interprete comme "La vitesse de la lumiere a augmente par rapport a celle des phenomenes quantiques" ou bien comme "La vitesse des phenomenes quantiques a diminue par rapport a la vitesse de la lumiere".
Parce que si la lumiere va "plus vite" cela veut dire que dans notre perception d'une seconde, definie par la transition du cesium, la lumiere parcourt plus de chemin. Mais cela peut aussi bien etre considere comme un ralentissement des transitions du cesium (et toutes les autres transitions, donc phenomenes chimiques etc, qu iferaient que notre perception du temps changerait), avec la lumiere qui n'a rien change.
 
Bref, ce n'est que relatif a qqch, et le temps ne peut pas en soi aller plus ou moins vite qu'avant, parce qu'une vitesse, c'est justement une mesure d'un evenement par unite de temps.

J'ajouterais qu'à mon sens, le temps n'existe pas en tant que tel, c'est simplement une notion que l'on invente afin de pouvoir "découper" des successions d'événèments bien réels, eux (spatiaux). De la même manière qu'on utilise le déplacement d'une aiguille pour inventer une mesure, ou toute autre méthode, mais le fait d'accélerer l'horloge n'aura aucune incidence sur le reste....il n'y a aucune "source" du temps, qui déterminerai la vitesse des événements. Le temps n'existe pas

 
C'est seulement ton point de vue. La réalité est toute autre :  
Le temps est une dimension reel au même titre que n'importe quelle autre dimension d'espace. L'impression de temps qui "s'écoule" est dû uniquement à la mémoire et l'entropie.

 
 
Et allez c'est reparti
 
Alors :
 
1)

 
 
Donc oui c'est mon point de vue et je l'ai annoncé comme tel, et
 
2) je le pense vrai. Le temps n'existe pas, c'est une dimension inventée.
 
Alors c'est quoi sa fréquence d'horloge ?
 
Tu fais partie des dinosaures qui voient le temps comme un flèche qui avance ?  
 
Notons d'ailleurs l'humilité habituelle de notre ami:
 

 
Môôôssieur détient la vérité sur le temps

 
  dans le genre n'importe quoi

 
J'ai dit exactement l'inverse dans mon message, tu ne sais pas lire ?
 
Et non, le temps n'est pas une dimension inventée.
 

 
Dans le genre : "j'y connais rien"

 
hum ... ca reste encore a démontrer  
 

 
vas y explique seulement le sens de ta phrase  ...  
dans le genre je recopie des phrases toute faites de science et vie junior

 
Peu importe que ce soit reel, ca n'a tout de meme pas de sens de dire qu'il va plus ou moins vite maintenant qu'avant.
Ce serait comme de dire qu'un metre est plus grand maintenant qu'avant.
Si tout l'univers avait double de taille: les galaxies, les etoiles, les planetes, toi, les atomes, avec une multiplication adequate des forces qui vont avec, tu ne t'en apercevrais pas, parce que tu ne pourrais pas comparer, rien n'aurait change pour toi.
C'est la meme chose, ca n'a pas de sens de dire que le temps passe plus vite, tout comme ca n'en a pas de dire que les distances dans l'univers sont plus grandes qu'avant.
 
Maintenant, il pourrait y avoir des effets. Genre si les distances augmentaient sans que la gravitation change, on s'en apercevrait. Mais on ne pourrait pas les distinguer d'une variation des constantes universelles (c'est la constante de gravitation qui a change, pas les longueurs).
Et dans la pratique, il serait bien plus intelligent, et pratique de dire que ce qui a change, ce sont les constantes, parce que c'est ce qu'on ressentirait. Imagine, tout d'un coup tout semble plus leger, et tu ne percois que cette difference.
C'est exactement equivalent de dire que tout l'univers a double de taille ou de dire que la loi de gravitation a change. Qu'est ce qu'on dirait? Que la loi de gravitation a change, parce que c'est ce que nous et nos appareil percevrions, alors qu'une modification de taille n'est qu'une abstraction pure.

 
 
Moi j'ai déjà donné mon point de vue, donc envoye ta théorie plutôt que des affirmations    
 
Le temps a-t-il un "générateur" qui lui donne sa mesure? à quelle fréquence il pulse ?  

 
"une féquence de pulsation"
La courbure du temps dépend de H ("constante" de Hubble)
Et ce n'est pas une affirmation, c'est la théorie actuelle...  

Donc la vraie question est " 'les constantes' universelles ont-elles varie?".
 
Si on trouve des datations au C14 totalement absurdes comme l'exemple initial idiot, il est absurde de dire que le temps s'ecoulait differemment avant, car sinon justement on ne percevrait aucune difference, mais il est possible que les constantes fondamentales qui decrivent la desintegration des elements radioactifs ont change.

 
Ben oui tu peux en rire puisque je me moque  
 

 
 
ah ben oui ça c'est une preuve
 
Mais n'en abuse pas, du H  

 
Bon, puisque j'ai affaire à un gosse de 10 ans persuadé de tout savoir, je te laisse dans ta connerie
 
Au fait : "le temps n'existe pas", il me semble avoir vu ça dans un titre de S&V récent, super la référence

Hum, il faut être un peu moins certain des vérités si on veut être un bon scientifique. Il s'agit de la théorie actuelle communément admise, pas nécessairement de "la" vérité ...
 
A part ça j'ai trouvé un lien interessant pour l'auteur du topic : http://www.chez.com/relativiterestreinte/Intro.html
 
EDIT : un autre article clair et concis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps

 
J'ai jamais prétendu que c'est LA Vérité. Simplement, c'est une vérité qu'on vérifie quotidiennement depuis bientot 1 siècle.

   
Ben c'est cette phrase qui a fait réagir les autres :

Faut avouer qu'elle est un peu du genre "Voilà la vérité", non ?    

 
Si tu cherches absolument la petite bête, c'est sûr
Mais tout le monde sait très bien qu'il n'y a que des verités relatives en science.

 
Il est gentil....
 
1) Je suis très loin d'avoir 10 ans...
2) Relis plus haut, j'expose "MA" théorie, TU affirmes "LA" vérité....
 

 
1) Je n'ai pas de S&V, bien au contraire de manière générale j'essaye de me forger une opinion sans l'influence des courants de pensée
2) Alors que tu avoues toi-même l'avoir vu DANS un S&V, tout en critiquant le magazine....j'appelle ça se tirer une balle dans le pied  

Ouais : tu parles à partir de rien en somme

 
L'art de déformer les propos    
Combien de fois faut-il le dire  ? S&V c'est de la merde

 

 
Ce qu'il y a de bien avec notre Yahvé@HFR, c'est qu'il se discrédite tout seul
 
HotShot:  

 
Moi au moins, je ne sors pas des conneries plus grosses que moi comme quoi "le temps n'existe pas" et qui contredisent 1 siècle de science

 
non    
plein de truc sont vrai ... vérifié, calculable ..  
c'est la toute la différence entre une vérité et une théorie  
si je te dit la lune tourne autour de la terre c'est vachement relatif

 
1) ..."Comme quoi" :
 
2) Se conformer à l'existant sans remise en question ni réflexion personnelle, j'appelle pas ça de la science moi
 
 
T'es prof ?

 
Si tu connaissais un minimum la science, tu saurais que c'est un subtil equilibre entre conservatisme dans anciennes théories et interet passionnel pour les nouvelles découvertes.
 
Quelles nouvelles découvertes ou nouveaux faits proposes tu pour contredire la théorie actuelle ? AUCUN

Ben si justement, c'est totalement relatif, et ce n'est qu'une theorie, de dire cela. Tu peux tres bien faire une theorie selon laquelle c'est la Terre qui tourne autour de la Lune, qui sera tout aussi juste.
simplement, pour etre juste, elle sera beaucoup plus compliquee, donc le principe de parcimonie nous fait preferer la theorie "La Lune tourne autour de la Terre"
 
Enfin, c'est un peu off

Oscours!! Un clône d'iblis666.

 
Bon , le sujet c'etait pas "le temps passe-t-il plus vite qu'on ne le pense?" ?

Tiens, d'ailleurs je l'ai pas vu trainer depuis un certain temps le Iblis. Ca fait bien plaisir de ne pas subir ce boulet intolerant, bute et manipulateur.

 
Dieu il existe ou pas ?
L'âme, ça existe ou pas?
 
Qui peut contredire l'une ou l'autre des réponses?  
 
Donc explique-moi ce qu'est le temps pour toi, puisqu'il existe tout seul comme un grand  

Je pense au contraire qu'il n'y a pas de vérité en sciences, ni en quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Il n'y a que des théories qui sont admises car répondantes au mieux aux observations faites.  
Ton exemple de la lune qui tourne autour de la terre pourrait parfaitement être contredit. D'autant que tout ceci ne sont que des inférences : as tu toi même observé la Lune tournée autour de la Terre ? Je ne pense pas, tu fais comme tout le monde, tu admet la théorie scientifique la plus comunément admise.
Bon je dis ça, c'est pas pour remettre en question les théories scientifiques, juste ton point de vue sur ce que l'on appelle vérité, théorie etc ... En plus c'est dangereux de croire qu'une chose est sûr et vérité : c'est au nom des "vérités" qu'il y a les plus de meurtres et de massacres ...

 
je ne peux que plussoyer    
 
Pour en revenir à la courbure du temps. Certaines observations récentes d'objets anciens dans l'univers indique que la "constante" de Hubble n'est pas si constante (enfin si, elle est constante sur l'espace mais variable dans le temps). Selon les théories du bigbang, la courbure de l'espace-temps varie avec H.

 
Le rapport avec la définition de ce qu'est le temps, et de sa "vitesse" ?