Pour commencer, petit rappel: la science c'est l'étude de la réalité.  
Donc ce sujet à tout à fait sa place dans cette catégorie, n'en déplaise a certains  
 
Alors après une introspection sur la question ou des expériences directes (méditation, contemplation etc... vous faites ce que vous voulez) est-ce-que vous pensez que le temps existe ou c'est juste une croyance/invention humaine ?
 
 
Petit exercice pour vous mettre dans le bain: regardez votre montre, vous allez me dire il est "telle heure" mais la montre vous l'a regardez quand ? Maintenant. A chaque fois que vous regardez votre montre, c'est dans un moment présent.
Il vous est impossible de regarder votre montre dans un passé ou futur, vous pouvez seulement l'imaginer mais quand vous imaginer avoir regardé votre montre, vous êtes entrain d'y penser dans le présent aussi.  
Les conceptions du passé et futur ne sont que des croyances imaginaires, on ne vit que a travers l'instant présent, la réalité n'a jamais fonctionné autrement.  
 
Le fait que vous imaginiez depuis tout petit, tous les jours du passé, du futur ça vous donne l'impression que la réalité contient le temps (du passé et futur) et pourtant si vous y réfléchissez un peu et que vous osez remettre cette croyance en question, vous verrez très vite par vous-même que le temps n'existe pas et que tout ce que vous vivez se passe dans le l'instant présent.
 
C'est une chose assez simple qu'on peux se rendre compte par le langage ou des exemples concrets, mais le plus important c'est de s'en rendre compte par l'expérience directe, c'est un niveau de compréhension plus élevé que la compréhension par la croyance (théories, langage etc...)

Intéressant, mais essaie de corriger les fautes d'orthographe, ça sera plus intéressant à lire, je pense. Merci.
 
Petite vidéo, entre autres: https://www.youtube.com/watch?v=4lf9xFKoT8Y

Salut mon ami

 
Pourquoi ce sujet, n'aurait pas sa place ici ? le sujet est tellement vaste, que beaucoup de philosophes et de scientifiques se sont posés la question, alors, pourquoi pas les experts HFRiens ?

Le temps n'existe pas, c'est juste une illusion de notre cerveau.

 
Je ne te vois pas, donc tu n'existes pas.

Le temps,c'est de l'argent  

dommage que le topic parte deja en live , le sujet est pertinent mais mal amené
 
Le temps a-t-il un sens avant le big bang ? A priori non.

 
 
Je vous souhaite bon courage pour vous ralonger la vie avec du pognon.
 
Et racheter votre ame selon comment vous l'avez gagner.

 
Exact !

La forme ne compte pas, seul le fond est important.

Sinon perso, je n'ai absolument plus le même rapport au temps qu'avant. Et puis ce n'est qu'une perception, comme l'espace. Parfois je me demande à quoi sert l'école puisqu'une majorité (mais je me trompe peut être) a l'air de penser le temps comme d'une chose fixe, linéaire, figée.
D'ailleurs, merci à Nolan d'avoir un peu évoquer le temps dans Interstellar.
Parce que j'ai déjà essayé d'aborder ce sujet avec certaine personnes, notamment d'un certain age, ça bug un peu genre "comment ça le temps ne s'écoule pas de la même manière partout, qu'est ce que tu raconte!?"

si le temps n'existe pas.... pourquoi y a-t-il un avant et un après?
pourquoi un passé un présent et un futur?

Bah si je peux regardé ma montre dans le passé. suffit de prendre une photo.
Et pour la voir dans le futur je fais une simulation à partir du passé et du présent et j'en fait un beau graphique.
Donc je peux voir dans le passé et le futur.
CQFD le temps existe.

Homme de paille, comme toujours pour définir une version claquée au cul du sujet.
bravo alt-réalité.
 
Pour info il y a le temps ressenti. qui peut être lent ou rapide en fonction de vos émotions et richesse de vie.
et le temps physique qui correspond aux lois de la relativité générale.
le reste n'est qu'agapes de philologues en mal de pensées absconses et de reconnaissance de leur supériorité sur le commun des mortels.

Le temps, c'est une augmentation de l'entropie. Et ce topic vient ajouter beaucoup d'entropie inutile

non puisque localement l'entropie décroit, et le temps ne s'en trouve pas miraculeusement à l'envers.
Le temps est une propriété intrinsèque de l'espace temps (d'où le nom).

 
ça c'était avant, maintenant c'est de l'agent  

Ou le reste n'est que l'avis que l'on se fait d’après sa propre expérimentation.
 
Après les lois physiques et la relativité général, tu sais ce que j'en pense, qu'elles sont juste, mais incomplètes, très fortement incomplètes puisque le matérialisme mécaniste ne veut pas sortir de ses dogmes.
Ce que je peux comprendre tant cela remettrais, ou plutôt, va remettre, tant de choses en question.

on sait que t'es alter-réalité.
mais dommage, il n'y a que le matérialisme qui prend en compte l'univers dans son intégralité, la dualité corps-âme a un gros pépin dans son pied, le cerveau est l'unique fomenteur de la pensée.
ce n'est pas une antenne pour autre chose.
parce que si le cerveau est une antenne et pas le siège, il n'y aurait pas de soucis avec les cerveaux abimés.
rasoir d’Ockham tout ça...
après si la réalité te désespère pas de souci, tu as droit de croire dans l'irrationnel et le rêve de ton choix.

Si tel est ton bon plaisir, loin de moi l'idée de te contrarier plus que nécessaire  

les rêves des gens sont sans attrait. la beauté du monde me suffit.

 
 
toujours du blabla et du vent sans jamais apporter le moindre embryon de preuve.

Bonjour.
 
On dit que le temps c'est le rapport entre une distance et une vitesse.
 
Mais pas que !
 
Si l'on se déplace et que l'on reviens au point de départ, la distance est nulle.
Nule besoin de savoir à quelle vitesse on c'est déplacé.
 
L'antithèse voudrait que le temps s'est écoulé quand même.
Alors que si je ne me déplace pas du tout, le lendemain, je me retrouve la veille.

pourtant on vieillit, le temps passe meme si on reste dans son canapé toute sa vie, sans bouger

Le temps serait la cause absolue ?
 
Dans ce cas nous vivrions la même durée.

Ne dit-on pas qu'à travers l'essieu laisse passer le temps, un vaisseau sanguin Ulysse ?

 
en fait, décorréler espace et temps n'a en fait pas de sens et c'est ce que tu fais, rendant donc ta démonstration fausse. Il faut que tu considères que l'espace et le temps sont deux visions (suivant 2 points de vue différents) d'une même entité.  
 
en gros : c'est lié à une equation : (je vais *mal* faire mon gilga) : quand tu es statique dans l'espace, l'écoulement du temps est lié à C (la vitesse de la lumière), si tu te mets a accélérer dans l'espace pour te rapprocher de la vitesse de la lumière (et c'est surtout perceptible à des vitesses relativistes, pas à 50KM/H), tu échanges du temps contre de la vitesse, et donc, la mesure du temps se contracte. si tu déplaçais à C comme un photon, ton temps ne s'écoule plus, tu l'as échangé totalement contre de la vitesse qui te permet de voyager à C. Inversement, quand ta vitesse est nulle, tu l'as totalement échangée contre du temps, qui s'écoule donc normalement.
 
c'est cette équation qui donne le LA et qui permet de connaitre ta vitesse dans le temps :  y = 1/ (Racine (1 - (v^2/C^2))) avec v^2 ta vitesse dans l'espace et c^2 la vitesse de la lumière. y (Gamma) est nommé le facteur de Lorentz.
 

Je dirais que vous énoncez un paradoxe.
Simple projection, par esprit de contradiction qui vous à poussé précipitament sur une objection, en tout cas mal formulé puisque j'y trouve non pas une contradiction à mon propos mais à votre propre propos.
 

Je conçois que vous le conceviez ainsi. J'eu fait un peu plus d'étude de la physique, j'en dirais peut-être le même bien.
 
J'ai émis une théorie il y a plus de 30 ans concernant le temps et le viellissement.
Cette théorie énoncé ainsi : Plus je me déplace rapidement, plus je vivrai ma vie rapidement.
 
Ainsi, hyppothétiquement, si je me déplace à la vitesse de la lumière, je vie 30 secondes.
 
Mais j'ai appris que rien ne se déplace seul. Ainsi, la lumière ne se déplace pas.
D'ailleurs dans ma science, (je ne sais où en est la votre) ainsi, hyppothétiquement un photon, si on le considère comme observable, est une résultante "de(s) science(s)" par laquelle on observe un ou plusieurs phénomènes en interaction, lesquels interfèrent avec l'observateur lequel peut valider ou invalider le système d'observation à sa convenance, en fonction de son entendement des phénomènes ; Ces derniers constituant exclusivement les élément de vérité.
 
Pardonnez moi, je vous prie pour les erreurs d'écriture.

Ceci dit, j'ai une expression simple pour exprimer le fait que le temps est une abstraction trop simple (en tout cas pour moi) pour exprimer l'ensemble des phénomènes et noumènes déductibles.../...
 
Pour faire l'état A' de A de T0 à TN, A est nécéssaire. Ce qui implique un temps réentrant, donc nule.

Salut Jovalise.

 
je lui ai deja dit la même chose dans un autre topic

non, ca n'a rien de paradoxal. le temps et l'espace ne font qu'un, les dissocier n'a aucun sens, c'est comme si tu dissociais une composante spatiale des 2 autres. tu dissocies le temps et l'espace, ce qui est faux. en plus, tu sembles ignorer que la dimension "temps" est intimement lié à la Constante C représentant la vitesse de la lumière. c'est que je t'expliquais dans le post précédent mais que tu n'as pas fait l'effort de comprendre.

non, ce que tu racontes n'a aucun sens. je te rappelle que tout ceci est décrit par la relativé restreinte et la relativité générale, ce sont ne sont plus des théories, ce sont des règles vérifiées par l'expérience ( jusqu'à la détection récente des ondes gravitionnelles) ce qui montre à quel point ces théories se sont avérées justes parce que jamais remises en cause par l'expérience.

si tu voyages à C, tu ne vivras pas 30 secondes, ca n'aura pas d'influence pour "raccourcir" ton temps de vie. ce que tu ne comprends pas, c'est comment le temps se comporte à C.

le photon n'est pas une résultante des sciences. ca n'a pas de sens non plus. les sciences ne font pas émerger des particules. les sciences expliquent les phénomènes de l'univers, et les ondes electro-magnétiques ont une particule de support, le photon. sur Vega, les vegans l'appellent peut etre zorglub, son nom, on s'en cogne, il n'empeche que c'est comme ca que l'electro-magnétisme prend corps, via un boson, le photon.

il y a plein de vulgarisateurs qui ont fait de tres bonne video sur le sujet.

derrières en date dont je me suis délecté.
https://www.youtube.com/watch?v=EkE229ybABc
https://www.youtube.com/watch?v=T-z_zRcLGAk

J'ai pas pigé.
 
Une particule c'est fixe et l'énergie se transmet de particule en particule.
 
Rien n'est déplacé.

 
J'ai utilisé le mot particule.. Cependand, pour être plus pertinent, je reformulerais par un produit : vrai * (+ ou - Er) avec Er : l'execdant ou le déficit en énergie.

non, c'est également faux.

tiens, va lire un peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

 
 
Merci pour le lien, c'est lisible, c'est vaste, je m'y perd.
 
Mais ça change que dalle à ma perception du réel.
 
A++

 
Quand ?
Parce que j'avoue que la trentaine avançant, j'apprécie de moins en moins la réalité bassement matérielle (notamment l'inéluctabilité du temps qui passe   )

jamais.
Sauf nouveau big bang qui changerait les lois fondamentales de l'univers.
altarius a complètement perdu pied avec la réalité. pourquoi? ça restera son secret.