Salut a tous,
 
Après avoir parcouru les différents topiques sur les sujets de la conquête spatiale et de la vie extra terrestre, je m’intéresse à l’hypothèse que l’un des meilleurs moyens de voyager loin dans l’univers serait de se débarrasser au maximum de nos contraintes biologiques. Je m’explique :
 
Avec notre technologie actuelle, nous savons dors et déjà remplacer des partie du corps humain par des prothèses ; cœur artificiel, exosquelette, membre artificiel etc par exemple.
Alors en faisant un effort d’imagination, et en ayant en tête les progrès réalisés par l’homme en à peine 100 ans, on peut se demander de quoi nous serons capables d’ici 1000 ans ou plus.
 
Pourquoi ne pas conserver que le strict minimum de l’être biologique que nous sommes afin d’optimiser au maximum la conservation d’énergie sur le très très long terme. Cela aurait également l’avantage de pouvoir diminuer les contraintes des très longs voyages puisqu’un corps artificiel réclame a priori moins d’attention qu’un corps biologique, qui peut tomber malade, avoir des escars, des plaies etc.
 
J’ignore dans quelle mesure on pourrait faire vivre uniquement le cerveau par exemple, ou même juste les ensembles du cerveau qui génèrent la conscience en remplaçant tout le reste par des organe synthétiques.  
 
Jusqu’où peut on théoriquement aller dans le remplacement du corps humain ?

Pourquoi pas tout simplement "copier" ta conscience dans une machine suffisamment puissante, enfin à la puissance de calcul équivalente au cerveau humain (ou supérieure, ce qui permet de simuler son fonctionnement à partir de l'info acquise lors de la "copie" ), et pousser ainsi ton concept jusqu'au 100% synthétique ?

Reste le souci de l'acquisition de cette information pour effectuer cette copie

cool, un topic Humanité Augmentée.
je pense que ca va finir comme Loft Story: tout le monde va hurler au loup, et 50 ans plus tard on y sera tous accroc
en bien ou en mal?
 
si il faudra choisir un camp, je resterais dans les naturels, probablement.

http://www.cite-sciences.fr/franca [...] on==hommes
 
aussi, un documentaire plutot sympa/flippant sur cette "perspective"

 
Me rappelle vaguement un certain topic tiens  

 
Ouai mais dans ce cas, tu auras affaire à une simulation très poussée du fonctionnement d'un cerveau humain et non plus d'un humain. (ça me fait penser à un passage de "l'aube de la nuit" de Hamilton ou de "L'écrocheur" de neal asher.)
 
Non, pour moi l'astuce est de conserver seulement le cerveau qui n'a besoin que de peu d'éléments pour survivre. A partir de là on connecte au cerveau les membres ou outils que l'on veut lui attribuer. C'est le grand problème: connection du cerveau au reste. Aujourd'hui je pense que de nouvelles techniques comme l'electronique, le clonage de cellules etc.. pourraient apporter qq chose.
 
Il y a eu quelques expériences de montées sur le sujet: Robert J. White, Sergei Bryukhonenko et Vladimir Demikhov sur le greffage de têtes.  
http://www.axolot.info/?m=200906  

Ce qui est exactement pareil et revient donc au même que conserver le vrai cerveau.

Il suffit d'attendre l'évolution des IA pour qu'elles approchent ou égalent (ou mieux) la conscience et l'intéligence humaine. On enverra donc des robots dans l'espace, pas des hommes.

Il est plus probable que l'évolution des IA se fasse plus rapidement que celle concernant la cryogénie ou la "robotisation" des hommes.

Oui mais là tu parles d'autre chose. Le sujet du topic c'est pas comment coloniser l'espace avec notre technologie, c'est comment s'y rendre en tant que "soi-même".

Perso, j'aimerais bien avoir des super-sens électroniques. Quand on voit ce que peut faire une caméra multi-spectrale ou une caméra à haute fréquence d'acquisition on se dit que notre vue, c'est de la m... En fait, nous ne percevons qu'une infime partie du monde qui nous entoure via nos sens (qui en plus, sont bourrés de bugs). Nous devons déjà utiliser des milliers de béquilles quand nous étudions le monde... Donc une intégration directe ça serait pas bête.
 
Je ne serais certainement pas dans le clans des naturels, du moins au niveau perception (ça revendait AMHA à refuser en quelques sortes de porter des lunettes quand on est myope).

Jusque là:
 

 
Le problème de la copie de la conscience c'est que ce n'est plus moi. Je n'existerai plus, seulement une copie synthétique de ma personne et c'est pas mon double que j'ai envie de voir explorer l'espace    

 
Mon dieu : Dans la Russie de Staline, le Dr Bryukhonenko était un des directeurs de l’Institut de Recherche en Chirurgie Experimentale. A la fin des années 20, à l’aide d’anti-coagulants et d’un système de circulation extra-corporelle de son invention, il parvint à garder en vie des têtes de chien pendant plus de 3h. Oui, des têtes de chien. Sans corps.

Le souci, c'est amha la capacité du cerveau à traiter les nouvelles données.
 
C'est annexe mais ce qui me fait penser ça, c'est que chez les sourds chez qui l'on a installé un implant cochléaire, on observe une sorte de "redistribution" des neurones. Les neurones originellement prévus pour l'audition ayant été attribués à d'autres tâches en raison de la surdité, sont réattribués à l'audition avec l'implant. Un phénomène de décolonisation.  
Les implants risquent peut-être d'être assez perturbants.

 
Ben si, c'EST toi.

Tu es uniquement ton cerveau alors ?
Si remplacer une partie de ton corps par une prothèse, c'est toujours toi, alors remplacer ton cerveau par une interface artificielle faisant le même boulot, c'est toujours toi. Et par conséquent, une copie électronique qui fait le même boulot, c'est toujours toi.

 
On va avoir du mal a discuter si tu es aussi catégorique dans ton raisonnement...
 
Pour essayer de reprendre ton point de vue:
Copie=original?
 
Donc, si je te clone et que je te bute = zéro impact car ton clone vivra ta vie à ta place...?
 

http://www.youtube.com/watch?v=TW7 [...] r_embedded

Oui. Pourquoi veux-tu qu'il en soit autrement ?
Et c'est pas "mon clone" qui vivra ma vie à ma place, puisque ce n'est pas un autre, c'est moi qui vivrai désormais dans un corps robotique.

copier-coller une conscience = création d'une nouvelle conscience, un autre soi, aucun des deux n'aura envie de mourir sous pretexte que l'autre a conscience identique
couper-coller une conscience = j'en sais rien, mais je dirai que l'on se réveille dans un autre corps, si il y a bien un transfert et non une copie.

C'est quoi un couper-coller efficace si ce n'est un copier-coller-effacer ? Il y a un tampon, sinon ce serait chiant de paumer un bout pendant le transfert.

imagine on te copie (ta conscience) dans un autre (identique ou robotique). Il y a deux toi a l'instant T, limite tu prend un verre avec toi même. Après il faut qu'il n'en reste qu'un (celui qui va sur Pandora par exemple)
A moins d'être suicidaire, tu ne risques pas de vouloir "mourir" sous pretexte que tu est "conscient" dans l'autre corps, car l'autre corps, même si copie conforme, devient une autre conscience a part entiere sans liaison avec la tienne. Si tu meurt (le toi d'origine), c'est la fin, le tunnel avec la lumiere au bout

Si il y a un transfert "instantané" entre toi et ton réceptacle futur, la oui c'est pas vraiment une mort car tu aurait l'impression de te réveiller dans un autre corps. Si on garde le corps d'origine on pourrai même refaire l'inverse sans problème. Il faut juste pas qu'il y ai 2 instances d'une même conscience a l'instant T, sinon en tuer une c'est mettre fin a cette conscience.

Le spoil c'est pour ceux qui vivent dans une grotte

Bien sûr et il y a de très bons romans de science fictions qui spéculaient sur cette théorie.
Notamment transférer sa conscience dans un corps en bonne santé :
- on tue la conscience (limitée il est vrai du fait de sa fabrication accélérée) du clone en devenir en collant la notre
- on a un doublon dans un corps en mauvais état
Je ne me souviens plus de cette série mais ça commence par la Russie qui envahit les Etats Unis pour terminer par un empire galactique gouverné par des empereurs qui ne sont réveillés qu'une fois par siècle de leur sommeil cryogénique pour prendre des décisions.

Dans A l'aube du 6eme jour il y a ce genre de concept, des clones accélérés, dans lesquels on transferts une conscience captée depuis un scan de l'oeil, du coup il y a deux Arnold Schwarzenegger, un clone et le vrai, mais ils ont l'impression d’être les deux les originaux.

Sinon, si il y a un minimum a garder de notre être biologique (pour pas être HS), c'est bien sur le cerveau, la conscience quoi. Pour le reste :

http://www.fteam.org/EDLB/wp-conte [...] obocop.jpg

Ben dans le cas où le processus de copie ne tue pas le corps original, on se retrouve effectivement avec "deux" toi. Les deux sont aussi vrais l'un que l'autre, et évidemment aucun n'a envie de mourir sous prétexte que l'autre existe. Mais je ne vois pas en quoi c'est un problème.

n'empêche, on a déjà un doigts dans l'engrenage, et le doigts s'appelle Oscar Pistorius.
Il y a déjà un débat pour définir si ses prothèse sont une aide a la course, une "amélioration", une "augmentation"
bien sur, ca lui permet surtout de marcher, courir, chose qu'il ne pourrait faire sans
mais on peut aussi aborder le débat par un autre angle: est-ce que ca lui confère un avantage par rapport a ce qu'il aurait fait avec ses "vraies" jambes?
bien sur, on aura jamais la réponse...alors un véritable flou est promis à installer.
qui dit flou, dit qu'immanquablement les dérives vont suivre... certains évoquent déjà la possibilité pour des athlètes médiocres de s'équiper de prothèses, quitte a sacrifier un membre, pour améliorer leurs performances...

la question et aussi peut on le supporter (en faisant abstraction de la possibilité technique de le faire)
il y a des cas où les personnes rejettent la pose la d'une prothèse ou le résultat d'un acte de chirurgie esthétique car ils ne reconnaissent plus leur corps ou cette partie de corps modifiée

moi je suis pas contre un bras bionique a la iRobot ou Deus Ex, ca doit etre sympa.

http://www.youtube.com/watch?v=dhSuLESIDFM

l'état actuel en terme de prothèse avancée (vidéo très intéressante)
http://www.youtube.com/watch?featu [...] LvwTlbj1Y8

La technologie évolura plus vite dans le domaine le jour ou il y aura du pognon a se faire pour l'industrie. On va dans l'espace, on a "maitrisé" l'atome, on vole dans des avions supersoniques bourrés de commandes électroniques et de technologies de pointes mais on est pas capable de faire un bras bionique digne de ce nom??? La faute a pas assez de recherche et d'investissement dans ce domaine (humain et financier).

Je crois que certains croyants rejettent tout corps étranger dans le leur (de corps) car ça dénature le "travail de dieu".
 
S'il était possible de déplacer la conscience sur un support, pourquoi se priver ? D'autant plus que le cerveau est également dégradable donc quitte à cherche l'immortalité, autant pousser le principe jusqu'au bout. Quand le cerveau arrive à son terme, le fait de la déplacer sur un support plus résistant est une évidence donc hâter le processus n'est pas aberrant.

Quelle religion ?

je ne parlais pas de religion mais d'identité
certaines personnes ne se reconnaissant pas elles même ou rejetant la prothèse car elle n'est pas quelque chose d'elles.

Il y a aussi l'histoire du poulet sans tête    
 
http://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] 7g&cad=rja

 
Les témoins de Jéovah.
 
Sinon pour le poulet, je sais pas ce qui me ferai le plus bader entre un poulet sans tete et un chien sans corps. Je pense que le chien l'emporterai.

Y a quand même un problème majeur pour copier une conscience, faudrait déjà définir ce que c'est exactement, car elle ne se limite très probablement pas à la seule information cérébrale, cette dernière n'étant qu'une des composantes parmi d'autres de notre conscience.

Par exemple, nos organes et leur manière propre de percevoir sont eux aussi des facteurs fondamentaux pour définir la conscience d'une personne.

Si tu modifies tes organes de perception, tu altères inévitablement ta conscience étant donné qu'elle se base et se définie aussi sur la manière dont tu perçois ton environnement.
En remplaçant tous les organes qui te composent par de l'artificiel, tu auras peut-être toujours une conscience, mais ce ne sera plus la même que l'originale.  

De plus, le cerveau humain se développe aussi en fonction de son vécu et cet état de développement affect également notre conscience.

Autrement dit, retrouver sa conscience dans un corps totalement artificiel (y compris le cerveau) est et restera de la SF

2 vidéos de cette expérience (images pouvant choquer):
http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] SrIkUXwsNk
http://www.youtube.com/watch?NR=1& [...] SYOD1_JPw4

 
D'où sors tu cela ??  
 

 
C'est principalement le traitement par les neurones associés qui seront différents. La preuve, quand on voit le monde réel direct ou le monde issu "d'organes artificiels" (par exemple au cinéma), on s'immerge pourtant tout à fait bien dans la scène filmée, pas de "modification de conscience" au point d'y perdre ton individualité.
 

 
Bah oui, mais ça, c'est contenu dans "l'information cérébrale copiée", donc ça n'est pas un pb : ça aussi c'est copié.
 

Là n'est pas la question.
La manière dont tu définis la conscience par la seule information cérébrale me parait un peu trop limitée pour envisager sa copie.

Par exemple, tu oublies un peu vite l'utilité du cerveau pour traiter cette information. Et c'est justement cet organe qui va te donner un rendu de cette information et qui déterminera en grande partie ta conscience.

Or, comme chacun le sait, nous avons tous un cerveau et des organes sensoriels différents, et le rendu de cette information est donc forcément différent, d'où des consciences propre à chacun. Nous sommes tous uniques, raison pour laquelle notre conscience est elle aussi unique et non dupliquable. Ce problème de duplication on le retrouve d'ailleurs avec le clonage, on arrive à copier mais pas à l'identique, il reste toujours des différences même si elle ne sont pas perceptible.

Tu as probablement remarqué dans ton entourage que les gens n'aiment pas forcément les mêmes choses que toi. Cette différence de goût n'aurait pourtant pas lieu d'être si la conscience était réduite à une simple information étant donné que l'information est, à la base, la même pour tous.

Deux personnes regardent la même peinture abstraite, l'une apprécie l’œuvre, pendant que l'autre à l’impression de perdre son temps devant cette pauvreté artistique.
Comment expliquer cette divergence alors que ces deux personnes ont été confrontées à la même information de base (le tableau) ?
Ce qui va amener ces deux personnes à avoir un avis différent n'est pas l'information, mais la manière dont ils vont la percevoir et la traiter.

Ton exemple est mal choisi. Il n'y a pas modification de conscience car la perception de cette information n'est pas artificielle, c'est sa projection qu'il l'est.

Pour rester dans le registre du cinéma, on peut se dire que la fonction d'une caméra est assez semblable  à celle d'un oeil.
Et si tu prends des modèles différents de caméra pour filmer une scène, tu te retrouveras avec autant de rendu différent que de caméra utilisées.

Tu peux aussi prendre un DVD et le visualiser sur différent type de support, et là encore, il y aura toujours des différences de rendu.
L'information de base est la même, mais son rendu est lui toujours différent. Et c'est exactement ce qui se passe avec l'information traité par les organes des être vivants.
Ce qui veut bien dire que la caractéristique qui fait que nous avons chacun une conscience propre n'est pas l'information en elle-même, mais son interprétation et sa perception.

Même si on parvenait à copier artificiellement une architecture cérébrale elle ne pourrait être identique étant donné qu'elle est artificiel, mais admettons, on serait toujours confronté à d'autres problèmes qui rendent inenvisageable la duplication d'une conscience. Par exemple: Si on parvenait à dupliquer ta conscience, au final, ta conscience contrôle quoi, le toi biologique ou le toi artificiel ?
Non seulement les 2 supports de cette conscience ne sont pas dans l'absolu identique se qui altére inévitablement la copie, mais en plus, cette conscience qui t'es propre ne peut pas contrôler simultanément un corps artificiel et un corps biologique, il y aurait donc au final  peut-être une ressemblance mais bien 2 consciences distinctes et indépendante l'une de l'autre.

Évidement, si pour toi la conscience est non dépendante et non définie par le corps humain, on pourrait envisager une duplication. Mais de mon point de vue, la conscience n'est rien d'autre que le produit de notre corps, une simple projection d'un film interactif, interprétée par notre cerveau, de ce que l'on perçoit avec nos organes sensoriels.

Et s'il est possible d'imaginer la reproduction à l'identique d'un corps humain de manière artificiel, concevoir cette reproduction en réalité est tout simplement impossible tant les facteurs qui nous déterminent sont infini.

Ben si, la est la question, si tu sors ça "de rien", "sans aucune raison particulière", ben ça ne vaut rien.

Ca ne veut rien dire cette phrase. Le fait que ta conscience soit copiée si on copie ton cerveau, je ne vois pas en quoi c'est "trop limité pour envisager sa copie". Qu'est ce qui est limité ? De dire que le cerveau est défini par l'ensemble des atomes qu'il contient ???

Je ne l'oublie aucunement : le fonctionnement du cerveau est inclus dans l'information en question (en l'occurrence, sa description complète).

Non, j'ai déjà répondu au fait que donner des organes sensoriels différents avec un éventuel rendu différent ne modifiait pas notre "individualité" (vu que quand tu regardes un film, tu t'y projette facilement et tu y reconnais facilement un "monde" identique au notre, sans que ta "conscience" soit aucunement affectée par le fait que le "rendu" soit différent de la perception directe.

Ca, c'est du blabla qui ne veut rien dire. Si nous sommes uniques, alors notre conscience est unique -> oui, jusque là, tu ne dis pas grand chose. Par contre ensuite tu ajoutes "et non dupliquable", et là tu n'as aucune raison valable pour ajouter ça. Ce n'est pas par exemple parce qu'un fichier d'ordinateur est unique et n'a jamais été copié jusqu'ici qu'il est non duplicable.

Ca non plus, ça ne veut pas dire grand chose. Ton "étant donné que" caractérise encore une fois une mauvaise déduction. De plus "l'information à la base est la même pour tous", ça ne veut rien dire, enfin dans ce cas là, on ne parle pas du tout de ce type d'information là qui est "la même pour tous", puisque l'information dont on parle ici c'est celle qui sert à quelqu'un d'extérieur à décrire exhaustivement ton cerveau (= pour avoir toutes les informations nécessaire à sa copie à l'identique). Je crois que tu ne comprends pas de quoi je parle quand je parle de l'information qui décrit ton cerveau. Je parle précisément de "toute l'information qui permet de recréer ton cerveau à l'identique (c'est à dire, ultimément, la position et la vitesse de chacun des atomes qui le composent, et, moyennant une simplification, quelque chose d'un peu plus simple à décrire mais tout aussi valide, disons un niveau de description de l'ordre du neurone ou de ses sous-structures plutôt que de l'atome).

Tu te trompe de sens du mot "information" (cf. ce que je dis plus haut).

Mais c'est EXACTEMENT pareil qu'un organe artificiel : c'est comme les lunettes écran par exemple, ou encore les rétines artificielles qui envoient l'info sur le nerf optique. dans tous les cas, on se branche au cerveau au niveau des neurones (la rétine elle même faisant partie du cerveau) : soit avec une rétine artificielle qui transmet des images captées par une caméra directement sur le nerf optique, soit avec des électrodes "directement dans le cerveau", soit avec un écran de cinéma qui envoie ses photons sur ta rétine (qui est déjà ton cerveau). Ce sont trois exemples de "perception différente de la perception directe du monde environnant", qui, d'après toi (et sans que tu le justifie), va "modifier ta conscience et faire que tu ne seras plus le même", alors que dans la pratique, ce n'est pas le cas.

Pour rester dans le registre du cinéma, on peut se dire que la fonction d'une caméra est assez semblable  à celle d'un oeil.
Et si tu prends des modèles différents de caméra pour filmer une scène, tu te retrouveras avec autant de rendu différent que de caméra utilisées.

Oui, mais comme dis plus haut, le fait que le rendu soit différent ne modifie pas ta personnalité, ton individualité ou ce qui fait que tu es toi, comme tu sembles le prétendre. C'est juste comme mettre des lunettes qui colorent le monde en rose par exemple : quand je fais ça, bah je "reste" moi. Je ne vois pas pourquoi tu veux qu'un "rendu différent" modifie ta personne.

Bah si, c'est le principe de la simulation.

Bah quand on copie un objet, on a bien deux objets identiques : un à gauche et un à droite par exemple, ben là c'est pareil : on a une conscience dans mon corps originel, et une dans un corps artificiel.

Ca veut dire quoi ça "altérer", en quoi est-ce important ? T'as l'air de dire que ça fait que c'est "plus vraiment toi". Tu crois que par exemple un amputé à qui on a greffé un bras artificiel, il n'est "plus lui" ?

Donc tu dis bien là qu'un amputé avec des prothèses de bras n'est plus lui, ou même, que quand on se coupe un doigt, on n'est plus nous, que notre conscience en est modifiée au point qu'on n'est devenu "un autre". Et si tu me réponds à ça que certes, notre conscience n'est plus la même mais que cette différence est sans importance parce que la modification étant minime, on reste tout de même "nous", bah alors avec la copie de conscience, c'est pareil : on reste "nous", donc ça marche

 
tu peux tres bien imaginer des nanotechnologies qui reparent ton corps au fur et a mesure qu'une "erreur" est detectee, l'esperance de vie pourrait etre rallongée voir meme on pourrait devenir immortel ou presque, ca n'a rien d'improbable, en tout cas ca l'est beaucoup moins que l'idee de "photocopie de la conscience dans un clone" ahma.

 
Tes atomes sont composés eux aussi d'élément plus petit et ainsi de suite et ce de manière infinie. Comment veux-tu que l'on puisse, dans l'absolu, reproduire à l'identique une architecture qui tend vers l'infiniment petit ?
 

 
Je me tue à essayer de t'expliquer que l'état de conscience n'est pas l'information et n'est donc pas comparable à "un fichier d'ordinateur". C'est la manière d'interpréter cette information et le produit qui en résulte qui va déterminer la conscience.  
Si tu peux copier une information à l'identique, ce n'est pas le cas du support physique qui va lire cette information. Tu ne peux pas reproduire à l'identique quelque chose de physique, il y aura toujours des différence, des différence que tu ne peux peut-être pas voir à l'oeil nu, mais qui, par exemple, au microscope électronique sauteront aux yeux.
 

Assume ce que tu écris, je cite ton premier post dans ce sujet: "Pourquoi pas tout simplement "copier" ta conscience dans une machine suffisamment puissante, enfin à la puissance de calcul équivalente au cerveau humain..."
 
Tu parles de copier une conscience dans une machine. Tu différencies donc bien la conscience de la machine.  
Or, ce que je t'explique c'est que la conscience est justement le produit de cette machine, tout comme ma voix est le produit de mes cordes vocales. Ma voix comme ma conscience ne sont pas transférable comme tu l'écris par une quelconque forme d'acquisition.
Ce n'est pas la conscience qu'il faut copier mais la machine qui l'a produit et c'est impossible car elle est composée d'une infinité d'élément qui la rend, dans l'absolu, non dupliquable. Et quand je parle d''absolu, c'est pas à l'atome près, c'est aussi tout le merdier qu'il y a en dessous de l'échelle atomique.
 

Définition de conscience: "Perception chez l'homme de sa propre existence et du monde qui l'entoure."
 
Est-ce qu'un myope qui met des lunettes de vue perçoit son environnement de la même manière qu'avant de les avoir mis ?
Si non, alors sa conscience a bien été modifiée.  
 
Je sais pas moi, mais quand tu fermes les yeux, la conscience de ton environnement n'est pas altérée peut-être ?
 
Car à te lire tu as l'air de penser que la conscience est défini simplement par le "je pense donc je suis" or, percevoir de l'information est indispensable pour penser, ce que tu as l'air d'oublier.
 

Une simulation c'est une imitation du réel et non une duplication.  
 

 
Non justement, c'est pas le cas avec la conscience, si on parvenait à dupliquer une conscience, il y aurait forcément l'apparition d'un paradoxe, tu ne peux pas être conscient simultanément de sensations qui proviennent de deux corps différents.
 
Et si tu n'es pas d'accord avec ce principe, alors répond au moins à la question suivante:  
Imagine que ta conscience a été copiée dans le corps d'un Herbert totalement artificiel. Tu es donc face à une copie de toi, mais que ce passe-t'il au niveau de la conscience de ton "toi" original ? Auras-tu conscience indépendamment de ta copie ?
Si oui, alors j'ai l'honneur de te dire que tu clos le débat, car à partir du moment ou tu ne peux pas être conscient à la fois de ton original et de ta copie, alors ton idée de duplication de conscience s'effondre d'elle-même.
Si non, il faudra que tu m'expliques comment ça se passe, quand par exemple, tu te brûles la main, ta copie va ressentir la douleur comme ton original ?    
 
 

Il va de soit que plus l’organe sensitif a une fonction importante, plus il aura d'impact sur l'état de conscience. En l’occurrence, si un enfant avait la malchance de naître avec aucun organe sensitif fonctionnel, il n'aurait probablement guère plus de conscience qu'une huitre.
Ne pas avoir d'organes sensitifs fonctionnels revient à supprimer les sensations suivantes:
faim, soif, chaud, froid, sentiment, émotion, plaisir, souffrance, envies. Mais aussi ne pas voir, entendre, toucher,  sentir ni même apprendre.
Comment veux-tu être conscient de quelque chose alors que tu ne perçois rien ni-même ton propre corps ?  
 

 
On a pas besoin de se couper un bras pour être un autre. A chaque instant on devient quelqu'un d'autre, notre conscience n'est pas figée pour la vie dès notre naissance. Nous n'avons pas la même conscience à 1, 20 ou 80 ans, elle évolue en même temps que notre corps et notre vécu.  
 
C'est pourtant simple à comprendre: Information -> capteur -> calculateur/interpréteur = conscience. La conscience sera différente à partir du moment où tu modifies l'un de ces trois facteurs qui la produisent.

 
Non. Les atomes ne sont pas constitués d'éléments plus petits à l'infini.
De plus, une description au niveau atome est suffisante, vu qu'entre deux atomes de même nature, il n'y a pas de différence. Une description niveau atome est même largement trop précise pour ce qu'on veut faire.
 

 
Tu n'as toujours pas compris ce que signifie le mot "information". Je parle ici de la structure même du cerveau, donc ça contient aussi "le support physique qui lit l'information". Et le fait qu'on ne le reproduise pas "exactement à l'identique" est absolument sans importance : toi, d'une seconde à l'autre, ou d'un jour à l'autre, quand tu te coupes etc... tu n'est plus "exactement identique", pourtant, tu restes toi. De même, un mec amputé "reste lui".  
 

 
Tu ne comprends rien. Je différencie la conscience et la machine, tout comme on différencie la conscience et le cerveau.  
 
Si je reprends ta phrase et que je remplace "machine" par "cerveau", ça donne : "Or, ce que je t'explique c'est que la conscience est justement le produit de ce cerveau, tout comme ma voix est le produit de mes cordes vocales."  
Ca ok, mais encore une fois, tu fais une déduction dans le vide. Je ne vois pas le rapport entre ce que tu dis là et ce que tu dis ensuite. Plus précisément, quand tu dis "Ma voix comme ma conscience ne sont pas transférable comme tu l'écris par une quelconque forme d'acquisition.", tu ne le justifies absolument pas (et en plus, ça ne veut pas dire grand chose), ça ressemble plus à une croyance religieuse.
 
 

 
Je ne l'oublie absolument pas. Je dis juste que ces différents "filtres appliqués à ta perception naturelle", ne vont pas modifier ta conscience au point que tu ne "sois plus toi" -> donc, quand on copie notre conscience dans une machine, on "reste nous".
 

 
C'est pareil.
 

 
Tu n'as pas compris : il y a deux "toi" séparés menant chacun une vie différente à partir de là. Ce sont deux personnes différenciés, absolument aucun paradoxe là dedans. Il y a t'il un paradoxe quand on copie un fichier qui était initialement unique sur deux supports différents ??
 

 
Ce que tu dis là est hors-sujet, personne ici n'a jamais parlé d'une conscience sans aucun stimuli. On parle depuis le début de connecter à cette "conscience électronique" des organes sensitifs artificiels (caméras, micro...), exactement du même type que ceux qui existent déjà pour rendre leur vue aux aveugles ou leur audition aux sourds (et les mecs restent pourtant "bien eux" ).

 
Oui, je suis d'accord, on ne reste pas "nous même" en ce sens là, mais ça ce n'est pas grave. Ce qui me chagrine, c'est que tu as l'air de dire que si on copie notre conscience dans une machine, alors cette conscience sera "si différente", que ce sera devenu un autre et que nous on aura disparu (vu que tu as l'air de trouver ça "impossible" de transférer une conscience dans une machine), et que d'une certaine façon, c'est grave. Moi ce que je te dis, c'est que la "différence", sera justement du même ordre de la différence entre le toi de maintenant et le toi d'il y a une minute, et que donc ce n'est pas "génant", enfin que ce n'est pas une différence qui te permet de dire que la personne originelle est morte et que c'est grave.