salut à tous,
 
je dois faire un mini-exposé en svt sur l'oeil, et j'aimerais savoir ce qu'est la rémanence ( ou persistance ) rétinienne ! j'ai cherché sur google, j'ai eu des exemples ( par ex : le cinéma ) mais aucune définition !
si vous pouvez, je cherche quelque chose de pas trop compliqué ( j'suis qu'en 3ème   ) et de court !  
merci d'avance !

Essaie une recherche dans google avec la BONNE orthographe : rémanence rétinienne.

ca change rien ! je trouve toujours la même chose ! des pages disant par exemple que le cinéma est due à la rémanEnce rétinienne, enfin un truc ds ce genre ) ! mais pas de définition exacte ! c'est pour ca que je vous le demande !
merci pour votre aide !

*hmm* premier lien google :  
 
http://www.devinci.fr/iim/iim/anne [...] lor02.html
 
"ce phénomène se nomme la "rémanence rétinienne" ou la "persistance rétinienne", à savoir qu'une image même fugitive dure un certain laps de temps, de l'ordre d'un quinzième de seconde. Lorsque l'on fixe précisément, sans mouvement oculaire, pendant un temps assez long, en l'occurence plusieurs dizaines de secondes, une image, les cellules de la rétine qui travaillent sont toujours les mêmes et finissent donc par être saturées et ne parviennent plus à transmettre l'influx associé à la lumière. Si l'on supprime brutalement l'image de départ et que l'on porte son regard sur une plage uniforme, la surface rétinienne pourra transmettre normalement les couleurs, partout sauf en certains endroits où les cellules saturées par l'image fixe précédente ne pourront plus assurer une transmission optimale pour les couleurs qui y étaient présentes en ce point."
 

j'ai vu ce lien, mais c'est en repport avec les couleurs ! je  vois pas la dedans une vraie définition de la rémanence ! je vais continuer à chercher, ou à essayer de comprendre en tout cas !
merci en tt cas !

 
qu'est ce que tu crois que'on voit à part des couleurs ?

je me suis mal exprimé ! je veux dire que le texte est en rapport avec les images à coté ! ce que je cherche en fait, c'est juste avec des mots ! genre la rémanence rétinienne, c'est quand........c'est ca que j'arrive pas à trouver, ou du moins à deviner avec les pages trouvés !

Cherche des documents ayant trait au 'rétinal', à l' 'opsine' et à la 'rhodopsine', ça ira tout de suite mieux !

bon en très gros :
L'oeil ne sait distinguer des evenements qu'à un taux de 15 evenements par seconde (ce taux change en fonction de la différence entre les 2 évenements). Je m'explique : si tu vois un panneau blanc, puis noir, puis blanc, etc. avec un changement tous les 1/15 de seconde, tu verras le clignotement.
 
Maintenant si tu prends un point, que 1/30 de s après il est 1cm + à gauche, puis il revient à sa position initiale, tout cela 30x par seconde, là l'oeil n'est pas assez rapide, et verra en fait les 2 points.
 
Si maintenant tu décomposes un mouvement en une série de photos proches les unes des autres et que tu les fais défiler suffisamment rapidement, l'oeil est berné et effectue le raccord entre les images de lui même. C'est cela le cinéma.
 
compris?

  tu parles de quoi là ?

une hypothese vu que je ne connais pas du tout ce truc :
 
au cinema, on nous fait defiler devant les yeux une serie d'image a une certaine frequence ce qui, retranscris au cerveau, devient une animation.
ce serait cela la remacence de l'oeil ? c a d que chaque image qui passe sous nos yeux reste "imprimé" un certain temps, et que suivant ce temps, on peut ensuite etablir qu'il faut par exemple au minimum 12 images/seconde pour que l'animation nous semble fluide (c'est a dire qu'il faut que l'image suivante ne viennent pas apres que l'image ne soit plus "imprimé", donc apres que la remanence soit terminé)...

 
ah, je comprends mieux maintenant ! donc en fait, la rémanence rétinienne, c'est juste le fait que l'oeil ne sait distinguer que 15 événements ( images ) par seconde en fonction de l'image !  le 24 images / s pr le cinéma vient d'où alors ?

 
tu n'expliques absolument pas ce qu'est la rémanence rétinienne.

 
Du fonctionnement-même de la persistence rétinienne. A savoir la suite de réactions chimiques, suite cyclique (lesquelles prennent un certain temps pour avoir lieu), qui explique en partie le pourquoi du comment de ce que tu veux savoir

Peut etre mais moi au moins j'ai essayé d'être constructif...  

 
beh en fait je veux juste savoir ce que c'est ! pas comment ca marche ! déja que la définition j'ai du mal, alors si on se met au fonctionnement....en plus j'imagine que ca doit etre bien compliqué dans ces petits trucs  

 
Non, le principe est tout simple, et la définition en est une conséquence directe :
- dans le fond de l'oeil, on a des petits capteurs sensibles à la lumière et/ou couleur de cette lumière
- quand "un morceau" de lumière frappe ce capteur, ça lance une réaction chimique, des produits qui réagissent entre eux...
- cette réaction chimique envoie un signal (nerveux... électrique si tu veux) au cerveau (qui analysera tout ça, mais c un autre problème)
- une fois que le signal est envoyé, il faut un certain temps pour que tout revienne en ordre, que la réaction chimique s'arrête etc.
- temps pendant lequel le signal continue à être émis vers le cerveau.  
 
C'est comme si l'image "s'attardait" un peu dans ton oeil, le temps que les capteurs soient de nouveau prêts à marcher, rechargés en produits chimiques etc.
 
-> l'image semble 'persister' sur la rétine. Ca dure une fraction de seconde en principe, mais c'est précisément ce qui fait que l'on ne voit pas le monde comme une succession d'images très courtes, hachées, entrecoupées de noir.
 
-> le meilleur moyen de tester la persistance rétinienne, c'est de regarder vite fait le soleil, une demie-seconde : la lumière reçue est tellement forte que les capteurs vont mettre longtemps à récupérer (les pauvres, ils se sont pris une indigestion de lumière ! ), le signal va persister très longtemps... et donc tu ne pourras rien voir pendant ce temps là, ou plutôt tu verras "tout blanc", comme si l'image du soleil persistait sur ta rétine

 
l'enfer est pavé de bonnes intentions

Ben tiens.
Explique moi avec quoi je confonds alors (peut-être rémanence / persistance? c'est bien possible, je ne suis pas un spécialiste).
 
Et un petit conseil : évite les topics "seb31", ca te donne un ton hautain...
 
 

 
je n'ai pas dit que tu confonds
j'ai dit que tu n'as pas expliqué de persistance, de rémanence, le fait  
que une image reçu par le système visuel y persiste + ou - fortement un laps de temps, empêchant de capter parfaitement ce qu'il se passe pendant ce temps; ce qui produit les limitations de perception que tu décris.
 
(en + pas la peine d'être spécialiste,la signification générale des termes persistance et rémanence permet de comprendre)
 
 
 
donner des petits conseils, voilà aussi qui est prétentieux et hautain

franchement, merci bcp vous tous vos conseils ! vous m'avez aidé à comprendre quelque d'obscur en moi !
a bientot tout le monde !

 
bourdel la def est générique ...

 
 
   25 images/seconde

 
ni l'un ni l'autre

Allez tous voir cet excellent article sur le sujet.
 
On n'y apprend que le cinéma, c'est plus effet phi que persistance rétinienne et qu'il n'y a pas de framerate limite pour jouer a un jeu vidéo confortablement.

 
  C'est reparti pour le déversement de conneries. "L'oeil ne voit pas plus de 24 images par seconde, je te jure!" etc...

 
T'as vu ça au ciné.

Un américain dira: "l'oeil ne voit pas plus de 29,97 images/seconde."
 
Un mec qui a acheté une TV 100Hz: "l'oeil ne voit pas plus de 100 images/seconde."
 
 

Où tu as vu que j'avais écrit cela?  

Ca me rappelle un topic sur CS avec le gars qui voyait pas la différence entre 25 et 60 fps tout ça

Ne lis pas t'on partout actuellement que c'est le cerveau qui voit ? Certes,l'oeil est le capteur....Mais il est loin d'être le seul a intervenir dans ce que l'on voit, ou plutôt dans ce que nous croyons voir...

A partir de 15 i/sec, on a une impression de mouvement plus ou mons fluide, mais c'est pas pour ca que plus ca sert a rien, d'abord. Ca fait des transitions plus belles, un peu comme le coup des images en 16/32 bits.
 
pour ce qui est des jeux, la différence entre 25 et 60 fps, c'est pas tant une différence d'image, y a pas réellement de différence a la vue, c'est surtout que le jeu réagit mieux.  
 
A 25 : tu pousse une touche, le mouvement se répercute 1/25 sec plus tard
A 60 : le mouvement se répercute 1/60 plus tard, donc bcp plus vite. c'est ce qui peut faire la différence entre la vie et la mort.
 
et accessoirement, c'est pour ca que des technologies comme le maxx d'ATI (2 cartes qui travaillent en //) est une abberation : le framerate affiché est de X FPS, mais le frame rate reel est de X/2, donc on gagne sur un truc qui sert pas a grand chose, et ce qui est important on gagne rien.
 
 
Une chose aussi, j'ai pu voir pusieurs fois des films en 48/50 images secondes, et ca fait assez bizarre comme impression, je me souviens d'une corde qui se déroule, et le mouvement paraissait 'bizarre', pas 'naturelle'.

Peut-être que c'était inhabituel pour tes yeux et ton cerveau ?

 
Moi aussi, j'ai vu du "showscan". C'est du 70mm à 60 im/s. Mais je ne suis pas d'accord avc toi, j'ai trouvé ça tout à fait beau. Il y a un surcroit de netteté et les mouvements rapides sont mieux rendus.
 
Par contre cela ne change pas la problématique du cinéma et il faut bien reconnaître que 24 im/s, au cinéma, c'est suffisant (environ 98% du temps au moins).

 
tres bon article. Il passe en bookmark celui la    
 
Depuis le temps que je cherche un lien pour les detracteurs  

   
Sorry..Je sais que je m'immisce quelque peu dans une discussion de haut niveau...
Je voulais dire que l'oeil voit et le cerveau extrapole ( exemple : si on allume successivement deux points séparés de peu de cm avec des timings adaptés, le cerveau va "tracer" un trait entre les deux..+ Toutes les illusions d'optique.. )  
En fait je suis à la recherche d'une étude qui prenne en compte la globalité de la chose. Persistence rétinienne, perception et "interprétation" du cerveau...

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3683-1.htm
 
Hi hi hi

Je parlais d'une étude scientifique...

 
Haut niveau..c'est vite dit .
J'ai justement dit cela en ayant lu auparavant ta remarque au sujet de l'interprétation du cerveau dans le processus de la vision. Je pense, sans pouvoir l'expliquer, que le cerveau "s'arrange"  pour effectivement aboutir à voir un mouvement fluide là où il y a une succession d'images fixes. La question de l'habitude doit intervenir également. (on dit que ceux qui possèdent une TV 100Hz, voient un scintillement sur une TV normale, c'est sans doute vrai) On peut voir aussi ce phénomène quand on descend la fréquence de rafraichissement de son moniteur informatique, de 80Hz à 60Hz par exemple; au début c'est assez insupportable, mais à la longue cela doit être supportable.  
Si la persistence rétinienne peut s'expliquer par des phénomènes physiologiques et physiques, la perception d'un scintillement ou l'illusion du mouvement doit également faire intervenir le cerveau, une certaine accoutumance.

Si j'ai bien compris, sans la persistance retinienne on ne verrait qu'une succession d'images comme si on passait sa vie a cligner des yeux...