qqun a regardé la soirée Thema sur ARTE ?
(Climat : on nous cache tout, on nous dit rien !)
 
c'etait pas mal (sauf un debat pas top donc j'ai laissé tomber), surtout une partie basée sur la question : l'activité humaine est elle vraiment la responsable du réchauffement de la planète ?
 
le reportage montrait :
- que les grosses innondations reviennent cycliquement, même quand l'hommme n'avait pas d'activité industrielle ou de voitures
- que les glaciers grossissent/reculent cycliquement
- que la quantité de glace de l'antartique ne baisse pas malgré un rechauffement constaté de façon unanime (rechauffement global mais des fois baisse ponctuelle comme au groenland)
 
le tout avec des interviews de scientifiques qui semblaient bcp moins catastrophistes que les partis verts ou greenpeace (les modeles de calculs sont limités, on ne connait pas le role de la mer dans le rechauffement, ni celui des nuages. les periodes d'activité du soleil n'ont pas trop été investiguées non plus)
 
enfin bref, c'etait assez interessant, et vraiment à contre courant de ce que j'entends autour de moi  
 
je suis tjs "plutôt d'accord" avec kyoto (mieux gerer utilisation des ressources, aller vers moins de pollution), mais j'ai l'impression c'est un truc enorme basé sur du catastrophisme plutot que sur du boulot scientifique, plutôt génant non ?
 
des avis ?

je pense qu'on devrait appliquer le truc "pollueur payeur"

 
  mais les américains, assez balèze dans la pollution, ne sont pas pour.

et hop un post de plus pour medire sur les americains

 
bin apparemment, le truc "pollueur payeur" c'etait basé sur le concept "on pollue aux USA, les glaciers fondent etc. et les hollandais se retrouvent les pieds dans l'eau, donc faut faire payer les USA pour eviter ça", alors que (si ARTE a pas dit de conneries), si les USA polluent à fond, ils "payent" directement car ils supportent les soins des maladies du poumon et ce genre de trucs --> "je pollue, j'ai une vie et un environnement de merde" --> les populations locales vont agir contre la pollution en élisant d'autres polititiens ou en boycottant des produits (par exemple)
 
avec cette nouvelle donne, le "pollueur payeur" perd de son interet ...

 
la position des americains c'est "tant que c'est pas prouvé scientifiquement, on n'adhere pas"
 
ça m'arrache le cul de dire ça, mais ça se trouve ils ont bien joué sur ce coup ...
 
a+

c'est même pire que ça dans certains domaine : même si c'est prouvé, si ça va à l'encontre des courants bien pensant des USA alors on n'a pas le droit d'en parler.
 
Pour le pb du réchauffement, effectivement c'est beaucoup moins tranché que certaines associations veulent bien nous le faire croire ; néanmoins, je reste convaincu qu'il faut développer d'autres énergies que les combustibles fossiles (ne serait ce que pour l'indépendance vis à via de l'OPEP) et qu'une politique engagée d'économie ne ferait pas de mal (par ex, quel intérêt à ce que les magasins fermés la nuit sur une zone industrielle, commerciale ou autre aient des néons et des spots allumés ?)
 
A+

Il est effectivement possible que les assos "vertes" soit un tantiné alarmistes sur ce point là, d'autant plus que ce ne sont pas forcément elles qui sont compétentes dans le domaine.
Il est certain que les modèles de prédiction du climat sont très loin d'être au point (il n'y a qu'à regarder les difficultés à prévoir la météo, ce n'est pas les même domaine mais pas sans liens).
De toute façon on n'a pas le recul nécessaire pour savoir si ce phénomène est naturel ou pas. Par contre, il est évident que pour notre santé à nous humain il vaut mieux éviter de respirer trop de truc style CO2, O3, métaux lourds etc...
Donc je reboucle pour dire que effectivement ce serait bien de se préoccuper un peu plus de nos rejets atmosphériques et d'éviter de se laisser faire par de gros blaires qui ne pensent par exemple -qu'à produire des voitures qui consomment salement mais qui roulent vite ca va donner envie d'acheter les bofs- et d'éviter les solutions de pitre (style faire pousser des forêt destinée à stocker le CO2) sorties tout droit de cerveaux étroits d'ingénieur et/ou chercheur croyant tout savoir...
Après on peut se demander si la "théorie" du global warming n'est pas utile pour sensibiliser le grand public de façon plus efficace, même si elle est bancale... c'est un autre problème à mon avis.

les asso vertes ne sont pas alarmistes... l'heure est grave    
 
quant à "pollueurs payeurs" faut il encore empecher les pollueurs d'acheter les parts de droits à la pollution des autres
 
il faudrait prendre ça au serieux c'est tout  

 
C'est l'activité solaire qui a un rôle à jouer aussi. En Europe, on mesure la température dans les grandes villes depuis 1610 et elle a augmenté  
 
Ce site est incontournable : http://www.radio-canada.ca/actuali [...] /soleil_1a
 
 

Ce qui est curieux c'est que depuis 1900 (ère industrielle), la température a dépassé les 14 degrés de moyenne annuelle qui n'avait jamais été franchie durant les siècles derniers

 
nous avons malheureusement une part de responsabilité dans le climat (effet de serre)

au moins j'utilise moins souvent mon auto je fais 20 000 km par année.

 
ce que tu dis marche à l'échelle d'un grand pays mais un petit pays peut polluer et laisser son voisin payer
 
je suis pour le pollueur-payeur pour les pays riches, faudraient pas non plus rajouter une pile de contrainte aux autres pays sous prétexte d'écologie pour les enfoncer encore plus

Tiens, petite question de culture générale sur le sujet:
 
- savez vous les deux raisons principales de l'accroissement de l'effet de serre?
 
 
Pour ceux qui ne savent pas, vous allez être surpris...
 
Dr. Turtle

Alors volcans, non pas du tout
 
Et agriculture, oui mais quelle type d'agriculture?
 
/mode Julien Lepers on/
Veuillez préciser votre réponse
/mode Julien Lepers off/

 
 
Oui effectivement la riziculture est une des deux causes principales de l'accroissement de l'effet de serre.    
 
Et.....
 
 
L'élevage bovin, effectivement à cause de leurs déjections.  
 
Alors tout cela n'est pas prêt de s'améliorer.    

je savais pas pour la riziculture

alala le rechauffement dla planete mon cul, comme disais quelqu'un dans un autre topic, ya quelques siecles la température de la terre etait plus élevée qu'aujourd'hui. De plus on se trouve actuellement entre deux eres glaciaires, donc quand la terre repassera en ere glaciaire, on va nous sortir que le refroidissement viens de koi ?

 
Alors laisse moi t'expliquer 2-3 choses   "y'a quelques siècles" comme tu dis, tu peux déjà les transformer en quelques millions d'années, pour ne pas dire milliard, vu que c'était avant l'apparition de la vie hors des océans. Et lorsqu'une nouvelle ère glaciaire apparaitra je te rassure tu ne seras plus là pour la voir et il n'y aura plus de vie, quelques petit protozoères surviveront peut-être mais rien n'est moins certain.

nimporte quoi   la derniere ere glaciaire date de 10 000 ans et c bon c pas lantartique hein c vivable, c sur je serais plus la mais la vie naura pas disparue

 
Alors je t'explique, tu as dit qu'il avait fait plus chaud par le passé, et oui mais bien avant la dernière ère glacire.  Tu ne peux pas dire que "parceque l'ère glaciaire est finie, il a fait plus chaud que maintenant", c'est faux.  
 
Arrives tu a imaginer que tout sera gelé, par conséquent plus de végétaux, donc le maillon le plus important de la chaine alimentaire disparait et tu penses que les autres espèces survieront. Les seul à même de survivrent seront celle dites autarciques, mais avec la température qu'il fera elles n'auront aucunes chances...

une ere glaciaire ne veut pas dire tout gelé .. pour exemple en periode glaciaire, les glacier descendent jusqua new york et environ le nord de langleterre. Les temperatures pour la france par exemple etaient denviron -30 en hiver et 20° max en été
 
c tout c pas invivable, en afrique ils auraient le climat de la france actuellement

 
Ayant bien étudié le sujet, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Mais bon il faut préserver la nature, sinon elle nous le fera payer. J'espère que là dessus nous allons être d'accord.
 

c sur que des especes ni survivront pas mais lespece humaine oui

On ne peut nier que l'activité humaine a des conséquences écologiques.
Mais cette activité a des conséqunces moins grâve (couche d'ozone, réchauffement,...) que certains, Greenpeace en tête, voudraient le faire croire.
Je vous invite à lire "The Skeptical Environmentalist" de Bjorn Lomborg ( http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 78-2070627 ). Ancien membre de Greenpeace, statisticien de métier, il s'est basé sur des chiffres pour en tirer la même conclusion.
Il a de nombreux adeptes, dont Allègre en France (Claude, pas le tueur en série.   ), ancien directeur de l'Institut de Physique du Globe.
 
Ou "l'imposture verte" sur l'effet de serre d'André Fourçans.
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 78-2070627

Si vous voulez des références d'ouvrage traitant le sujet j'en ai à la pelle, et même mes anciens bouquin de cours si vous voulez.

Il faut prendre la température à l'échel du globe et non centralisée, sinon c'est certain que là chez moi il fait moins chaud que lorsque j'ai utilisé mon four pendant 20 minutes
 
C'est un peu mon métier ces histoire, je connais pas trop mal le sujet  

 
j'ai discuté avec une thesarde archéo-geol le WE dernier, ils ont retrouvé des restes de gros lions dans le sud de la france, datation : 14000 ans

c t assez interessant ce truc, et assez gerbant de voir de quelle facon on neglige le vrai probleme, que ce soit du coté des gouvernements comme des associations militantes, greenpeace en tete (les passages ou une fille pourtant responsable a un assez haut niveau de l'association parlait etait assez consternant ... on aurait dit un robot qui repetait un texte formaté )