Il y a quoi aprés l'univers?

Il y a quoi aprés l'univers? - Page : 8 - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 23-11-2012 à 23:46:46    

Reprise du message précédent :

Arafat33 a écrit :


 
J'ai arrété de lire à partir de là... [:haha prozac]


 
Pourquoi donc ?
 
C'est très cohérent, l'univers observable, c'est le passé, quand on regarde une galaxie très lointaine (disons à 1 milliard d'années lumière), c'est l'image de la galaxie tel qu'est était il y'a 1 milliard d'années que l'on observe.
 
Il est fort possible (par exemple) que d'autres galaxies très lointaines se soient formés après, et que leur lumière (photons) ne nous est pas encore parvenue, et arrivera jusqu'à nous que dans plusieurs millions d'années.
 
Bon la j'ai pris des distance un peu trop courtes, mais imaginons que l'on observe le vide spaciale à une distance de 10 milliards d'années lumière (on ne vois rien que de l’espace vide, car on le voit tel qu'il était il y'a 10 milliards d'années), et qu'une jeune proto galaxie c'est formé la il y'a 5 milliards d'années précisément à cette endroit, on ne pourra l’observer que dans 5 milliards d'années (autant dire jamais), car ni les photons ni aucune fréquence radio émis par cette galaxie n'a pas parcourir cette distance de 10 milliards d'années lumière en 5 milliards d'années seulement, il n'en serait encore qu'a la moitié du chemin, il nous est alors impossible de soupçonner même son existence ( ça c'est ce que j'appelle l'univers "non-observable" ).
 
Il nous est impossible d'observer ce qu'il y'a hors de l'univers, car pour cela, il faudrait voyager plus vite que la lumière, et observer le futur (on va moins vite que lumière, et on observe le passé, donc c'est mort).  :o
 
Il faut bien comprendre que l'on observe (tout l'univers observable) en direction de son origine (CMB) et donc de son passé, et non pas dans la direction de son "bord", ou de son présent, il nous est donc impossible de savoir ce qu'il y'a "au-delà" de l'univers, et si il y'a un "au-delà" de l'univers, pour le moment, on ne peut faire que des suppositions, et rien ne dit qu'il nous sera possible un jour de comprendre "dans quoi" l'univers c'est formé.  
 
Il faudra déjà qu'on commence à comprendre le fonctionnement de l'univers dans sa globalité (théorie du big bang), avant de pouvoir faire des théories sur ce qu'il y'a "au-delà".  :o
 
Pour le moment, on ne sais toujours pas comment la matière a acquis de la masse, on n'a bien la théorie des champs de Higgs, mais on n'a toujours pas prouver sa véracité (peut-être qu'on le pourra grâce au LHC), on n'est encore loin de comprendre réellement l'univers à 100% (il y' encore tout un tas de choses qui nous échappe, il faut rester modeste et arrêter de croire qu'on comprend tout).
 
à lire : http://public.web.cern.ch/public/f [...] rk-fr.html
 

Citation :

Il est peut-être normal que nous ne sachions pas grand-chose sur la création de l’Univers — après tout, nous n’y étions pas. Mais à vrai dire, nous ne connaissons guère mieux l’Univers tel qu’il est aujourd’hui. En fait, les physiciens ont découvert que tout ce que nous voyons dans l’Univers — planètes, étoiles, galaxies — ne représente que 4% de celui-ci ! D’une certaine façon, ce n’est pas tant les choses visibles qui définissent l’Univers, mais plutôt le vide qui les entoure.


 

Citation :

La matière noire représente environ 23% de l’Univers. Le premier indice de son existence est apparu en 1933, lorsque des observations astronomiques et des calculs d’effets gravitationnels ont révélé qu’il devait y avoir plus de « choses » dans l’Univers que ce que pouvaient voir les télescopes.


 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
 

Citation :

Selon le modèle standard, on ne connaît au plus que 5 % de la matière de l'Univers ; le reste se composerait de 25 % de matière noire et de 70 % d'énergie noire.


 
Edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique
 

Citation :

L'horizon cosmologique est défini par analogie à l'horizon terrestre. De même que la courbure de la Terre limite la vision de celle-ci depuis un point fixe sur sa surface, la taille de l'univers et la vitesse de déplacement de la lumière puis son affaiblissement progressif, (même avec la présence de "lentilles gravitationnelles" ), font qu'il est impossible de voir certains objets célestes (galaxies et amas de galaxies dans ce cas) trop éloignés.
 
D'après le modèle standard l'âge de l'univers est d'environ 13,7 milliards d'années. Par conséquent il ne nous est possible de voir que les objets dont la lumière aura voyagé pendant moins de 13,7 milliards d'années. L'univers est ainsi partagé entre une partie visible (la plus proche) et une partie invisible (la plus éloignée), la limite entre les deux zones constituant l'horizon cosmologique. Au contraire de celles de la partie visible, les galaxies situées dans la partie invisible sont trop lointaines pour que leur lumière ait eu le temps de parvenir jusqu'à nous.


Message édité par Elias de Kelliwich le 24-11-2012 à 03:24:29
Reply

Marsh Posté le 23-11-2012 à 23:46:46   

Reply

Marsh Posté le 24-11-2012 à 16:19:48    

Tu me donnes mal au crâne avec tes 2 derniers post  :sweat:  
 
À propos de la matière et énergie sombre/noire que l'on arrive pas à détecter, sauf à en déduire l'existence via des théories (observations ?), ça serait possible que ces théories se trompent plutôt ?
 
J'avais vu un reportage il y a pas mal de temps qui abordait ce sujet, qui disait aussi que la masse des objets que nous connaissons formant les galaxies ne suffisait pas à assurer leurs cohésions (des objets la composant) comme c'est le cas, mais ils avaient aussi abondé dans le sens où les théories impliquant la présence de ces éléments indétectables pouvaient se tromper.
 
Je trouve étrange que l'on arrive pas à en voir ou détecter directement via des expériences la moindre trace malgré les moyens assez colossaux mis en œuvres.
 
Mais bon comme je suis un néophyte total en ce sujet, c'était peut-être fumeux comme éventualité.

Reply

Marsh Posté le 24-11-2012 à 17:09:56    

bistouille a écrit :

Tu me donnes mal au crâne avec tes 2 derniers post  :sweat:  


 
 :D  
 
Il y'a une représentation pas mal, c'est "l'Espace de Minkowski" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Minkowski
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Cone_de_lumi%C3%A8re2.png/514px-Cone_de_lumi%C3%A8re2.png
 
Dans cette représentation mathématique de l'univers, seul "le cône d'univers passé" et la partie observable de l'univers, le reste ne peut se comprendre que par déductions, théories, ou hypothèses, mais l'univers tel qu'il est aujourd'hui serait "l'hypersurface du présent", seulement lui on ne peut pas l'observer, on ne peut que le déduire selon ce qu'on observe de l'univers passé.  ;)


Message édité par Elias de Kelliwich le 24-11-2012 à 17:14:28
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed