Voila je suis bloque sur ce sujet et j'aimerait avoir un peut d'aide même si je sais que j'en aurrait peut.
Por le reste promis c'est la premiere et derniere fois que je parle des cours ici....après ça plus de post de philo, math, physique ou autre.  
 
Revoila le sujet:"peut-on envisager la vérité au pluriel?"  
 
 
PS: si qq a les corrige du bac F3 de juin 94 pour la meca (serie s je pense mas bon...)je suis preneur.  
 
Merci pour l'aide et pour les bon moment à passer dans discussion.

ouiiiiila ça c du sujet !!!! moi aujourdhui jai eu mon bac blanc de filo et ct plus simple : peut on reellement parler de l'union de l'ame et du corps ?
 
je te souhaite bonne chance !

Ici, on ne fait pas le travail des feignasses a leur place.
Eventuellement, on donne un avis sur un travail deja bien entamé.
Alors tu bosses, tu nous ponds ce que tu auras fait, et on te dira ce qui ne va pas et comment l'ameliorer.
A+,

Voila ce que j'ai fait:
Pouvez vous l'ameliorer?
Peut-on envisager la vérité au pluriel?
 
Envisager signifie examiner, prendre en considération donc le sujet nous emmène à nous demander si on peut concevoir la vérité au pluriel.
Ce sujet présente en son énonce une contradiction puisque « la » terme au singulier s?oppose à « pluriel ».
Intéressons nous au terme vérité. La vérité désigne le vrai, la réalité.
 Le concept de "vérités" oblige à distinguer entre vérités de fait et vérités de raison et ainsi à valoriser la marque du pluriel.
La vérité de fait est la conformité de la pensée et de son objet, c?est la conformité de la connaissance et du réel , la vérité de raison  désigne ce qui est vrai en tant qu?il exprime l?accord de la pensée avec elle-même.
Nous allons donc dans un développement argumenter nous attacher a savoir si nous pouvons envisager la vérité au pluriel et ainsi dépasser l?opposition de l?énoncer.
 
Nous allons commencer par nous interroger sur la pluralité de la vérité de fait.
La formule "à chacun sa vérité" exprime un relativisme philosophique : tout homme a le droit à la différence.
 Les sophistes défendaient le relativisme car pour eux nous avons accès à la réalité par des sensations. Différents objets provoquent différentes sensations mais différents individus peuvent avoir aussi différents sensations pour un même objet. La sensation est donc relative à chacun dans la perception de la réalité.
 Ce que chacun perçoit est donc vrai parce qu'il le perçoit. Tout est vrai au moment que l'on pense que c'est vrai.  
Tout ce qui se rapporte à la réalité (image, représentation, théorie, discours ?) peut être vrai ou faux. La vérité est, le vrai est conforme à la réalité.
 Pour juger de ce qui est vrai, il faut avoir une perception de la réalité, c?est à dire des sensations (tel le toucher, la vue ou autre) pour accorder la théorie et le fait. Il y a donc en fait confrontation de perceptions sensoriel puisque jamais on ne peut confronter la théorie, les sensations directement à la réalité, qui ne peut donc pas être atteinte en soi, et l'on juge ainsi la vérité à partir d'une certaine représentation de cette réalité.
 
  La vérité est donc plutôt ce sur quoi nous nous entendons, ce que nous acceptons tous comme réalité. La vérité est alors synonyme de subjectivité commune, ce qui est accepté par la plupart des esprits.  Mais cette interprétation de la vérité est problématique, nous supposons qu'elle est unique car nous supposons que nous ressentons les même sensations.
 
 
 D'un côté nous n'accédons pas à la réalité en soi puisque nos sens ne sont pas « égaux » mais d'un autre côté nous avons besoin de supposer l'existence d'une réalité commune si nous voulons continuer à parler de vérité. Le problème est alors différent, en effet ce qu'est la réalité varie selon les personnes et les cultures ?  
Deux civilisations distinctes peuvent avoir sur une même question des opinions différentes, voire contradictoires. Pascal, dans les Pensées, soulignait ce fait lorsqu'il affirmait : « Vérité au delà des Pyrénées, erreur en deçà », montrant ainsi que les opinions ne sont pas des vérités universellement partagées mais de simples croyances.
 
Une vérité paraît unique, c?est la vérité scientifique, historique ou mathématique.
Si l?on dit par exemple que deux plus deux font quatre ceci paraît être une vérité commune à tous les hommes.  
De même certains évènements historiques peuvent constituer un réservoir d'énoncés à caractère unique et définitif dans le temps. On peut par exemple donner pour vrai les fait suivants :le débarquement a eu lieu le 6 juin 1944 ou une bombe atomique a explosé en août 1945 sur la ville d'Hiroshima.
 
A l?aide de cette réflexion sur le thème de la vérité en tant que vérité de fait nous pouvons dire que la vérité n?est pas envisageable au pluriel car elle fausserait les rapports humains. Mais, il semble existé une disparité des vérités personnel qui se confondent alors à des opinions.
 
 
La vérité peut-elle dès lors être seulement envisageable dans un aspect d?unicité, pour le savoir nous allons examiner le point de vue de la vérité de raison.
 
C?est par l?usage de la raison dans le langage que les hommes cherchent à atteindre la vérité, mais l?accès à la vérité se complique par la pluralité des discours sur elle.
Afin de distinguer la vérité dans les discours on a recours à la logique, la logique est un critère indispensable pour la recherche de la vérité. En effet, en examinant quelle doit être la forme d?un discours correct, on peut repérer la fausseté de certains discours pour les réfuter. Et cette science s?appuie sur différents principes qui sont la base d?un discours cohérent deux des principes fondamentaux sont le suivants :
-le principe de non-contradiction selon lequel une même chose ne peut pas à la fois être et ne pas être : je ne peux pas poser comme également vraie une proposition et sa contradictoire.
-Le principe du tiers exclu selon lequel lorsqu?on a deux propositions, que l?une est vraie et que l?autre est fausse, il n?y a pas de tierce possible.
 
Mais la cohérence par ce procédé qu?est la logique d?un discours n?est pas un critère suffisant de sa vérité, même s?il est nécessaire puisqu?un raisonnement qui ne présente aucune contradiction est valide, mais n?est que formellement vrai et peut être matériellement faux. La vérité de raison peut donc être remise en question et laisse ouvert le problème de l?existence de la vérité au pluriel.
 
 
 
En conclusion on peut dire que la vérité doit être considérer comme unique pour permettre l?entendement entre les hommes.
Les vérités de fait qui peuvent faire l?objet d?une expérience (comme le soleil se lève tous les matins) bien que paraissant diverses  relèvent d?expériences sensible et ne peuvent donc s?interpréter à des vérité communes, celle-ci s?apparentes donc à des opinions. On ne peut de ce fait concevoir la vérité comme pluriel.
Les vérités de raison bien que reposant sur des discours à la formes étudier et cohérentes ne permettent pas non plus d?établir une vérité unique et certaine.
 
 
 
 
Vos avis et corrections sont les bien venus

le premier qui diiiiiiiiit la véééééérité...
 
Hmm je ne crois pas avoir fait avancer le Schmilblik.

non je pense pas non plus mais merci du coups de main    
 

 
Oui : ça fait "les vérités"
Merci au revoir

 
     
 
Obi-wan Kenobi: "Luke, you're going to find that many of the truths we cling to depend greatly on our own point of view."
 
Comme il existe autant de points de vue que de personnes, il existe autant de vérités.

Arf la philo quelle horreur

Je vais rendre a phrase Smaragdus elle me plait bien    
Encore merci  
 
 
 
PS:Si il y a des reponses serieuse je prend aussi  
 

   
Merci pour ta reponse Musaran.  
Je suis daccord avec tes remarques, mais je ne vois pas comment faire des explications simples etdans un bon français...
Tu m'a dit  
"On a prouvé pour certaines choses qu'on ne pourra jamais dire si elles sont vraies ou fausses. "
Tu aurrait pas un exemples ou deux pour que je puisse le dire, car là je suis daccord sur le principe mais je ne vois pas quel exemple pourrait convenir.
 
Pourrais tu m'expliquer egalement tes deux derniers points:
"Ne pas oublier qu'elle sont exprimées en un langage humain, dont les concepts ne sont pas infaillibles, dont le formalisme peut conditionner la signification, dont les limites peuvent brider l'étendue.  
 
À mon sens, la vérité et la réalité absolue désignent la nature intrinsèque des choses, qui nous est inaccessible.  
On n'en construit que des représentations aproximatives, multiples et imparfaites."
 
Pour le premier j'ai compris le sens general mais pas tropsquel sont les limites du lnguage humain pouvant breider l'etandue, en effet ne crée t-on pas des mots noueau quand le besoin s'en fait sentir pour pallier à cela?
 
Pour le second j'ai un probleme avec la notion de "la nature intrinsèque des choses" et le fait qu'on "n'en construit que des représentations aproximatives, multiples et imparfaites".
Le point des representations et speciale car chaque homme à une perseption du monde (relativisme)mais tout le monde à globalement la même representation permettant de communiquer...
Donc je ne cmprend pas trop.
 
Peut tu 'expliquer ces points.
Merci beucoup  

bandes de ouf..de la philo à 04h30 du mat un dimanche...pff pour la peine je vais me remettre à mes maths !!  

 
   Merci bcp Musaran    
Je vais essayer de completer ma dissert.

 
attention la verité n'est pas la realité ce qui est reel est ce qui fait parti du monde donc fait d'atomes tandis que ce qui est vrai fait plutot reference a des idees

 
Ouais c vrai, on dirait ke tu fais une certaine confusion entre vérité et réalité.
 
Pense aux sciences.
 
Pense à la phrase "si je suis alors je suis" qui est toujours vraie (c une tautologie).

Pour les exemples entre le démontrable et le vrai, tous les axiomes sont vrais (par pincipes) mais non démontrés (logique, pour les démontrer, il faut d'autres axiomes démontrer à leur tour par...).
C'est appliquable à tt les axiomes dans tt les matières...
 
Il y a des exemples existant sur d'autres phrases que les maths.
 
L'exemple donné plus haut
 

 
n'est pas bon, il prouve que ce tout n'est pas possible, comme par exemple (pour les ensembles) de s'auto-nommé (je ne sais plus le terme exact).
Il prouve aussi que ce nest pas parce que qque chose est affirmé que c'est vrai...
 
Il faudrait faire des recherche sur Raymond Smullyan (il a sorti des livres dessus), sur le théorème d'incomplétude (le théorème qui énonce qu'il y a tjours qque chose de vrai et d'indémontrable) et sur Gödel (celui qui a fait le théorème).
 
 

 
"la" s'oppose au pluriel
 
c normal, on ne s'est pas si c'est possible qu'il y est plusieurs vérités (selon le thème de ton enoncé) donc on ne le fait pas sans etre sur d'en avoir le droit...
 
Selon Einstein, selon le point de vue, la vérité n'est pas la même = il y a plusieurs vérités...
(Au passage, on s'apercoit que les maths et la philo ne sont pas loin...)
 
Exemple : de notre point de vue (en 3D) la terre est plate, même si on sais quelle est ronde, pour qqun qui voit en 4D (imaginons) il verra la terre ronde en etant dessus...
 
Su la lune, on voit le soleil se levé, sur le soleil 'est la lune qui se lève..
D'ailleurs, sa théorie en est un bon exemple...
 
On s'est aperçu depuis qques temps que cette téorie était vrai jusqu'à une certaine taille infinitésimale mais pas dans le plus petit...
 
Il faut d'ailleurs faire la différence entre vérité et réalité...
 
Voilà, j'espère que ca t'aidera, bonne chance.

 
Merci bcp
Je n'avais jamais entendu parlé de Raymond Smullyan et Gödel.
Je vais voir comment ameliorer tous ça alors
Encore merci

 
heu ... c quoi cet exemple à 2 balles
 
 
La démonstration à laquelle tu penses est celle qui a permis de démontrer l'incohérence de la thérorie des ensembles de Cantor au début du siècle (Russell).
 
Elle s'appuit sur le problème ke pose l'ensemble de tous les ensembles (est-il un lui-même un ensemble ou pas ?).
 
C une démonstration ki est pas compliquée.

c ce que j'ai dit, ca démontre pas que qque chose de vrai n'est pas forcément démontrble mais que tout n'est pas possible etc etc...
 
Il y a une erreur dans cet exemple...

 

 
no comprendo
 
Pour Cantor cf par exemple
 
http://www.sciences-en-ligne.com/m [...] antor.html
 
 
 

il ya des phrases qui sont vraies mais pas démontrables et c valable dans les maths, cf le théorème de l'incomplétude...
 
parcontre l'exemple qui avait été donné était pas bon, c'esttout ce que je voulais dire et que j'avais déjà dit...

 
attention c faux.
 
On a démontré qu'il existait en mathématiques des énoncés vrais qui ne pouvaient pas être démontrés, autrement dit que certains théorèmes de maths échappaient aux méthodes de démonstration "normales".

euh bah y a quand même certaines phrases par exemple qui sont vraies mais qu'on peut pas prouver, j'en ai plus en tête mais Raymond Smullyan est très fort pour en trouver...

 
Oui c'est ce ke je dis
 
Enfin bon tout ça m'a l'air un peu loin du sujet initial

comme quoi les maths et la philo, c'est très proche...
 
D'ailleurs bien souvent les matheux étaient des philosophes...

ca veut dire quoi le sujet???    
 
 
oui je sais jai eu 5 au bac de philo!    

peut on envisager qu'il y est plusieurs vérités, j'ai pas encore commencé la philo, mais je peux déjà répondre à ca et en 2 phrases...

tt ce que je peux te dire, c'est de chercher des bouquins de Raymond Smulyan o sur Gödel, pasque sinon, faut que je retappe tt le chapitre dessus:-/

"La verité est subordonnée au système de concepts dont on dispose". C'est une citation, ça me va bien. Donc, suivant cette citation, la vérité est plurielle suivant son système de concept, et pas suivant chacun. Il n'y a pas une verité par personne, mais une vérité par système de concepts.

je ne parlerais pas de personne mais de point de vue, si tu parle de personne, sa vérité ne peut pas chnger, le point de vue de la personne peut changer de vérité... (cf. la relativité)

La vérité de la personne ? qu'est-ce que tu entends par là ? Faut faire attention aux comparaisons entre le domaine de la philo et celui des sciences : ce qui peut fonctionner en sciences n'est pas forcément juste en philo.
De manière général, et pour sortir un peu de ton sujet, je dirais qu'il faut se méfier en philo de ce genre de gros concept, "vérité", sous lequel on peut faire rentrer beaucoup de choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.

je disais que selon la "vision" de la personne, sa vérité pouvait changer, ainsi, la vérité d'aujourd'hui pour moi, pourra être difféente demain, en prenant un exemple (pourri, mais j'ai que ca sous la main ojd, ma vérité est j'ai un pc qui marche, demain, ca sera peut-être, j'ai un pc qui marche pas.
 
La vérité d'une personne peut changer selon les données qu'elles recoit ou qu'elle a reçue.

 
En philo le prof nous avait donner l'exemple des differentes langues, tout les mots n'ont pas leur equivalence dans les autres langues, par exemple en français on a rivier, fleuve, ruisseau et en anglais "river". Et je croit aussi qu'il y a un exemple avec le inuits du style ils ont plusieurs mots pour la neige et la glace alorq que nous ben justement c neige et glace mais ca as pas bcp plus loin. et aussi plusieurs nuance de blanc je croit (bref ils on plus developper que nous car c'est leur environement)
 
Voila je suis peut etre completement a coté de la plaque mais bon j'ai jamais ete tres bonnes en philo

Picasso
CQFD