Encore une fois je sollicite l'apport de la culture personnelle de chaque membre de notre tant aimée communauté, afin de répondre à une question assez simple, qui pourrait amener à un débat plus large.
 
On entend souvent et de plus en plus parler des ravages de l'Homme sur la nature, et la dégradation de la planète qui s'ensuit: pollution, extinction d'espèces animales, épidémies, destruction des paysages, etc.
 
Ici, nous n'en parlerons pas (ou peu), et nous allons tenter de revoir notre pessimisme à la baisse, en faisant état des actions positives de l'Homme qui ont profité à la Nature. Les plus mauvaises langues d'ores et déjà prêtes à cracher leur venin sont priées de nous épargner les réflexions du style "l'Homme n'a rien apporté à la Nature, il ne fait que la dégrader", et de faire l'effort de réfléchir aux apports de notre technologie envers notre planète. Peu importe si le rapport quantitatif penche en faveur des méfaits que nous avons causés.
 
Merci de structurer vos réponses et de rendre vos avis intelligibles et pertinents au possible.
 
 

Question dénuée de logique je trouve... la nature se suffit à elle même, et ce qui est transformé par l'homme
ne relève plus du naturel mais de l'artificiel et ne peut être jugé que sur des critères humains.
La seule chose que l'homme peut embellir c'est sa condition
 
en bref je vois pas trop la portée de la question à part en reformulant: l'homme a t-il amélioré ou dégradé sa condition en transformant  
la nature selon ses besoins?
 
(ça fait un peu philo de lycée )

ok lol, content d'avoir clos le débat

verge

Il faut évidemment partir du principe de base selon lequel la Nature et ses cycles ne sont pas parfaits, ce qui doit être proche de la vérité.
 
Si certains maillons sont naturellement voués à disparaître, il peut en résulter un effet boule de neige puis la destruction de nombreux maillons.
La Nature n'ayant pas d'âme, ni d'envie, ni vraiment de besoin, vu le caractère abstrait de cette notion, ces dégradations ne sont évidemment préjudiciables qu'à l'Homme et ses propres besoins.
Mais considérons que l'auto-destruction d'éléments naturels est une chose nuisible à la Nature même et aux sous-éléments qui la composent (animaux, végétation,...), et que la Nature a interêt à se sauvegarder.

 
 
oué mais non là

Ta gueule.

Vous êtes le maillon faible

bon, bide, on ferme

l'Homme n'a rien apporté à la Nature, il ne fait que la dégrader

d'un point de vue de la nature animalière je dirai que l'homme a pu sauver certaines especes qui auraient peut-être été en perdition un jour ou l'autre sans son aide.
 
donc d'un certain point de vue ceux-là nous sont redevables  

ouais les rats kiffent la civilisation humaine

mais l'homme appartient à la nature, donc un sous-ensemble de la nature pourrait apporter quelque chose à un ensemble supérieur, et par là même à des ensembles dont l'intersection mutuelle est nulle ?

OK!
A+,