Voila, je me demande comment l'esperance de vie (a la naissance) que l'on nous donne un peu partout est calculee.
En fait, avant que tout le monde ne reponde pour me dire qu'on fait la moyenne de l'age des morts, je precise tout de suite que c'est une tres mauvaise methode, c'est pourquoi je me demande si quelque chose de plus adapte est utilise.
 
J'ai plusieurs contre-exemples en tete pour contester le bien-fonde de plusieurs methodes possibles, mais pour l'instant, restons simple:
si l'esperance de vie est la moyenne de l'age des gens qui meurent, alors cela veut dire que l'on a dit a nos parents, quand ils sont nes par exemple apres guerre, que leur esperance de vie etait l'age auquel mouraient les gens a l'epoque, par exemple 60 ans (au pif).
Il est evident que leur esperance de vie n'etait pas telle, mais etait plus elevee que l'age auquel mouraient les gens a l'epoque.
 
 
Voila, je suis donc preneur si quelqu'un sait comment il est reellement procede. Pour les idees de comment ca devrait etre, ca peut etre marrant aussi, mais je doute qu'on me trouve un systeme non biaise sans un bon niveau en stats (auquel cas je suis preneur avec les equations et les processus auto-regressifs que vous voulez)

Quelque soit le mode de calcul, c'est biaisé :  
Soit on ne tient pas compte de la probable évolution de la moyenne, soit on définit arbitrairement cette évolution par rapport à l'évolution passée.
 Or je ne crois pas que cette évolution ait été linéaire (ou facilement modélisable), il faut donc fixer une période de référence, elle aussi arbitraire.
 Et même si on établit la projection la plus "juste", statistiquement parlant, l'évolution réelle pourrait être tout à fait différente de celle du modèle.

http://www.google.fr/search?q=calc [...] l=fr&meta=
 
Notemment:

http://www.doctissimo.fr/html/sant [...] er_vie.htm
 

 
Bien sur, je suis parfaitement d'accord. On doit neanmoins pouvoir dans une certaine mesure ameliorer un peu le simple calcul de base.
C'est vrai que le non-biaise ne veut pas dire grand-chose dans un cas comme ca. Enfin, disons que je voudrais une methode aussi bonne que possible.

Il suffit de la découverte d'un vaccin majeur ou de l'accélération/développement de la science et des méthodes de recherches pour fausser le résultat AMHA

Merci. Et plutot http://www.credes.fr/En_ligne/Chif [...] nition.htm en fait, qu idit

Et ca a tendance a dire que c'est un calcul le plus bete possible, ce qui n'est pas tres interessant.

Bah vi, on peut esperer vivre juska 150ans meme si un super "vaccin" contre le vieillissement des cellules sort  

Même si ce n'est pas un outil de prospective intéressant, il peut être utilisé pour des comparaisons.
Dans le cadre de comparaisons internationales, on cherche avant tout à prendre un instantané de la situation des pays.  
Dans ce cas un calcul simple suffit et permet d'avoir des données homogènes car sans critères locaux.

 
Avec toi aussi je suis d'accord. ca a un interet independamment de l'absence de sens precis pour un etranche d'age, ca permet des comparaisons etc.
Et une methode plus rusee ne le permettraitpas forcement car elle ne s'appliquerait pas partout.
Il n'empeche, la je m'interesse a l'esperance de vie réelle, moins calculable mais on doit bien pouvoir faireu  npeu mieux...

 
L'esperance de vie "reelle", ce n'est pas ta duree de vie, mais la duree moyenne qu'auront vecu les gens de ton annee de naissance.
Du coup, c'est une moyenne a posteriori, donc on ne peut pas la connaitre precisement, mais on doit pouvoir l'approcher mieux qu'en regardant en gros comme on fait maintenant quelle est l'annee de naissance des gens qui meurent en ce moment.
 
En fait, la premiere chose a faire pour se diriger vers un calcul intelligent est de tracer les courbes de mortalite par annee de naissance.
Ainsi, on prendrait les gens nes en 1950, on fait un graphe avec 100% des gens nes en 50 etaient vivants quand ils sont nes, et on prolonge jusqu'en 2003. Il reste une partie inconnue a la courbe, celle posterieure a 53 ans d'age.
Mais a partir de la on peut commencer a reflechir, en regardant la tete de la courbe des gens nes en 49, pour lesquels on a une courbe qui va jusqu'a 54 ans...
 
Apres, i lfaut voir les evolutions, faire des stats, ponderer les poids des generations precedentes, plein de trucs compliques pour avoir un resultat approximatif.
Mais on peut faire mieux que de dire que l'esperance de vie est de 72 ans parce que les gens qui meurent en ce moment sont en moyenne nes en 1931