Pensez vous que l'Homme peut inventer une machine plus intelligente que lui ?car en effet s'il invente une machine (genre un ordinateur), comment peut-elle être plus intelligente que lui puisdque c'est lui qu'il l'a inventée ?
 Et donc la machine peut-elle créer un homme, même moins inteliligent que l'Homme qui l'a créé? (je parle pas de créer les cellules de créer une vie et tout, mais créer une intelligence humaine)

Il y a 600 millions de liaisons synaptiques par mm3 de cerveau...
 
Compte le nombre de processeur qu'il faudrait pour arriver au bon nombre  

je sais pas a combien de pentium ca correspond mais si c pas possible aujourdhui grace a la loi de Moar demain ca sera possible (demain facon de parler hein )

Vrûûûm !

Faudrait faire le rapport liaison synaptique / transistor
 
Dans un interl i7, ya par exemple 800 millions de transistor
Dans un cerveau (de 1400cm3), il y a 8400 milliards de synapse
 

En tout cas, question orthographe, il y a des machines bien plus forte que toi depuis bien longtemps

Surtout que j'ai oublié un 's' à forte
Heureusement que le redface est là

Il n'y a aucun paradoxe à pouvoir créer une machine plus intelligente que soi.
 
D'ailleurs nous somme la "création" de nos ancêtres (et oui, un gamin est entièrement fabriqué par son père et sa mère), et nous sommes plus intelligents qu'eux (suffit de remonter à l'époque ou on avait pas de système nerveux centrale, pour ne pas fâcher les défenseurs des australopithèques qui vont dire qu'ils était certainement plus malins que nous).
 
PS : Et les grues ne sont pas de plus en plus petites. Pourtant il faut une grue pour fabriquer une grue. Comment une grue pourrait-elle faire une grue plus grande qu'elle ?

Sans compter qu' "intelligent", ça recouvre plusieurs trucs.  
Si être intelligent c'est être une bête aux échecs (définition que le commun des mortels aurait sans doute acceptée sans autre il y a quelques années), alors les machines sont déjà plus intelligentes que nous.

On peut même envisager une machine qui soit plus intelligente que nous sur tous les tableaux. Il n'y a rien de paradoxal à ça (même si on est loin de pouvoir y parvenir, il n'y a pas de théorème qui dise "on fait toujours une machine moins intelligente que sois" ).

Si on parle de force de calcul brut, je dirais "oui, c'est sur que la technologie nous bat"
 
Mais de là à arriver à faire des choses qu'un humain peut faire, il y a un monde. Ne serait-ce qu'une chose que l'on fait tous les jours: reconnaître un visage est d'une telle complexité par exemple qu'on ne connait pas encore tous les mécanisme qui aboutisse à ce que qqun nous paraisse familier.
 

Tout a fait d'accord. On est loin de pouvoir faire une machine capable d'accomplir certaines taches que même une rat arrive à effectuer.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'aucun raisonnement scientifique ne permettait de dire : "on peut pas faire une machine plus intelligente que nous, car on la fait avec notre intelligence, donc elle sera moins intelligente que nous". Ce genre de raisonnement sonne peut-être logique, mais ne repose sur rien.

 
Mais on sera tôt ou tard limiter par la technique..
 
Le propre des êtres vivants c'est de toujours apprendre et d'augmenter son intelligence (calcul, survie, mémoire, acuité visuelle, etc..) en fonction des expériences qu'il aura vécu.
 
Le propre des êtres vivants c'est donc de pouvoir créer des cellules et créer des connexions entre ces cellules. Une machine pourra t'elle un jour créer ses propres transistor et créer une connexion avec d'autres transistors.

Ce n'est pas un problème. On peut émuler un réseau de neurones en créant des connexions entre des neurones virtuels.
 
Au niveau du modèle de calcul, on pourrait très bien envisager faire tourner un cerveau sur silicium. Les seuls obstacles actuels sont :
1) la puissance de calcul nécessaire au truc
2) on ne connait pas encore bien le comportement des neurones et la façon dont se créent les connexions entre eux

C'est pas vraiment la question ("Une machine pourra t'elle un jour créer ses propres transistor et créer une connexion avec d'autres transistors" ).
D'autre part, machine n'est pas synonyme de transistor.
Ensuite, si on veut absolument comparer synapses vs transistors, faut aussi comparer les volumes, dans le volume d'un cerveau on commence a en mettre un paquet de transistors.
Pis je suis pas certain que l'homme est tellement augmenté son "intelligence" depuis quelques dizaines de milliers d'années.

Si on prend l'évolution des machines par rapport à l'évolution biologique, la première a été infiniment plus rapide à partir de ses premières "cellules".

J'ai fait gaffe de remonter à l'époque ou on était même pas des mammifères, pour qu'il n'y ait aucun doute. J'étais sur de voir débarquer des défenseurs des australopithèque ou des floresiensis, voir des simples romains.

 
Bon donc on peut ou on peut pas

 
C'était en réponse à:

qui laisse entendre qu'on est plus des êtres vivants, vu que:

Techniquement et théoriquement oui, mais dans la pratique pas encore mais un jour peut-être.

 
La loi de Moar comme "Need Moar Transistor" ?

Perso je dirais qy'il y a "deux voies" :
- dune part si on veut creer une machine fonctionnant comme nous, du moins selon notre modele cela me semble impossible sur un plan technique (meme a tres long terme) et sur un niveau scientifique car nous savons au final peu de notre facon d'agir et nous nous trompons souvent  
 
- dautre part : on arrete le fantasme homocentré et on fait quelque chose qui tire profit de ce qu'est la machine, entre sa force brute qui permet de palier son manque de structure de donnees dans ce cas la pourquoi pas ?  
 
De toute facon la machine telle qu'on la connait aujourd'hui n'a aucune chance : le traitement y est lineaire ou faiblemznt parralellise, les informations sures et numeriques, la structuration au mieux un basique tri...
La machine quantique ? Well plus surement du fait de ses calculs en Qubit qui permettent des massivement parrallelises... Le cerveau humain n'est pas efficace du fait de sa vitesse de calcul (inferieure a un bete processeur) mais bien tout repose sur sa structure en elle meme : les neurones calculent et se renvoient les infos en permanence
 
et puis deep blue joue aux echecs, cool, mais sait il quil le fait ? Non ... Si je lui parle d'un jeu de plateau avec 64 cases il ne sera pas que c'est sa specialite
 
perso je me range du cote des evolutionnistes : la conscience de ce qu'on fait et de ce qu'on est fonde l'intelligence humaine
 
ce jour la le terme ne sera plus un abus de langage pour les machines

 
Je ne vois pas trop pourquoi, et ça ne veut pas vraiment dire grand chose en fait. Nous savons "peu" de notre façon d'agir, hum, pas tant que ça, ça avance très vite, de plus, il n'y a aucune raison a priori pour que "à très long terme", on n'avance pas dans le domaine. Ensuite, "se tromper souvent" en science, c'est justement l'apanage de sciences où les connaissances évoluent rapidement. Contrairement à l'idée qu'en ont beaucoup de gens. En sciences, le fait de changer souvent de théorie pour expliquer un phénomène, ça ne signifie pas qu'on rame et qu'on tourne en rond, ça signifie qu'on découvre de plus en plus de choses, choses qui peuvent évidemment potentiellement remettre en cause les modèles précédemment établis. Enfin, il n'est pas nécessaire de comprendre comment fonctionne le cerveau dans les moindres détails pour en reproduire le fonctionnement. La Nature a créé le cerveau, avait-elle eu pour ça besoin de "comprendre" comment ça fonctionnait ?
 

 
Avec ces fonctions élémentaires, rien n'empêche de simuler le fonctionnement d'un neurone par exemple.
 

 
Ouaip, mais je ne vois pas d'obstacle fondamental à ce que les machines acquièrent un jour ce type de conscience.

Alors
 
Quand je pointe les erreurs, c'est pas tant une critique de la science elle même (heuresement qu'on change de paradigmes souvent ^^ ) mais plutôt que à mon sens on ne pourrait pas créer qqch qu'on ne comprend pas.. Toi tu penses que si par la "Nature" mais bon, on peut aussi croire en Dieu (pas mon cas) ou voir que cette Nature aurait achevé son oeuvre qu'après un processus ultra lent et évolutif (or la machine est crée d'un coup, et elle ne peut évoluer par la suite, enfin telle qu'on la connait ou l'imagine aujourd'hui)
 
Ensuite s je redéfinis ma vision de l'intelligence, c'est pour expliquer ans quel sens je l'entends et je le pense. Sans poser les fondations on ne peut pas comprendre ma vision. Par contre je pense aussi qu'un jour ca sera le cas, et je l'espère même
 
Par contre sur le point de la simulation est ce que quelqu'un peut m'éclairer ? car j'ai vu une conférence sur le sujet mais j'ai pas bien compris : simuler l'état d'un neuronne n'amène pas son fonctionnement réel... je pense qu'il fait froid, j'en vois les mécanismes, mais c'est pas pour autant que c'est le cas.... Enfin je le conceptualise pas donc si tu pouvais m'éclairer ?? J'ai vu la simulation de l'activité d'un néo-cortex mais de la à comprendre à quoi ca sert euh....
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] artificiel est pas mal, même si truffé d'approximations.
 
Oui, les machines peuvent apprendre. Seulement elle sont loin de le faire rapidement et efficacement.

Il "suffira" de programmer un algorithme d'apprentissage universel à une machine.  
 
 
Le thème est largement décliné dans le cinéma...

Je pense pas que nous créerons des machines plus intelligente que l'homme, c'est plutôt les machines qui le feront. Quand on aura créé des machines capables d'apprendre et d'évoluer, elles créeront à leur tour des machines et ça ira très vite.  
D'ailleurs elles nous tuerons tous à la fin

 
Coder 200.000 ans d'évolution de l'homme dans un programme... ça risque d'être long    
 

Pas vraiment, c'est le concept de l'apprentissage qu'il faut arriver à coder. Après l'évolution et la rapidité se basera sur le cycle de la machine et sera à mon avis bien plus rapide que 200.000 ans.
 
 
Et pis la réponse est 42 c'est tout !

Pourtant, avec les réseaux de neurones, les algorithmes génétiques et autres systèmes "apprenants", c'est déjà le cas. Dans certaines simulations multi-agents (par exemple, de fourmis, pour reprendre un cas d'école), on observe des comportements "émergents", que l'on n'avait pas explicitement programmés, et pas non plus forcément compris.
 
Au contraire même : simuler un phénomène, ça sert la plupart du temps à le comprendre. "simuler pour comprendre" : c'est bien la preuve qu'il n'est pas besoin de comprendre pour simuler.

Les meilleurs Grands Maîtres d'échecs se font, depuis plusieurs années déjà, massacrés par les logiciels Fritz et autres machines surpuissantes. Après dire qu'elles sont plus "intelligentes", je dirais non, elles sont simplement plus douées pour faire X millions de calculs à la seconde.

L'humain a huit formes d'intelligences, pour ce qui est de la logico-mathématique, je pense que c'est plus ou moins possible, pour le reste, pour l'instant j'en doute

Ah, et j'ai entendu dire que le nombre de combinaison de chiffre dans le cerveau était supérieur au nombre de particules élémentaires (2^294 ou 924 je sais plus), c'est vrai ça ?

Aussi me semble-t-il, le cerveau fait 20 milliards de calculs par seconde

Le nombre de combinaison de chiffre dans le cerveau ?  

C'est déjà le cas.    
 
Ca dépend juste de quel homme on parle...    
 
Exemple de machine plus intelligente que certains hommes.
(Elle a au moins le mérite de ne pas se laisser faire)

L'intelligence si le ne m'abuse, c'est faire des relations entre les différent objets que l'on distingue dans le monde. Alors, soit ces relations existe en dehors de l'homme, au quel cas, faire des distinction entre les objets est une erreur, soit elles n'existent pas et l'homme vie dans l'illusion. Je penche pour la première proposition.
 
Une machine plus intelligente serait donc, suivant le sens de l'intelligence, une machine qui saurait agir globalement face à cet environnement indivisible.
 
Si je ne m'abuse, se serait en gros prendre un euro à un riche pour le donner à un pauvre ou plus généralement pousser d'un côté et tirer d'un autre, ou pas.
Se serait une machine à action parallèle dont le résultat interne à la machine serait toujours nul ou équivalent.
 
En attendant cette merveilleuse époque, peut-être qu'un simple transistor capable d'agir sur un courant de quelque mili-volt est plus intelligent qu'un homme.

 
C'est toujours le problème de la définition d'intelligence. Aux échecs, il s'agit de la capacité de prédiction des coups adverses pour gagner. Après, que ce soit par force brute ou par des algorithmes plus sophistiqués, le résultat est là : la machine met la pâtée à l'être humain dans ce domaine.
 
A mon sens, l'intelligence serait justement cette capacité de "prédiction" qui permet à l'être humain (tout comme d'autres animaux d'ailleurs mais dans une moindre mesure) de réaliser ses objectifs de manière indirecte. Par exemple on utilise des outils pour nous aider à fabriquer d'autres objets. Une forme de vie moins intelligente en serait incapable.
 
De même, une forme de vie peu intelligente se fait dominer facilement par une forme de vie intelligente sans s'en rendre compte. Prenez une classique souris de labo dans un labyrinthe avec un morceau de fromage, elle n'aura pas conscience qu'on la manipule. D'où l'intelligence qui à mon sens serait synonyme de remise en question de son environnement (en particulier de soi-même). C'est pour ça que la conscience est peut être nécessaire pour développer notre intelligence.