Je rapelle que je ne suis pas informaticien, je connais rien en la programmation.
 
Mais pour moi quand on parle d'intelligence artifielle, c'est plutot un sytème qui se corrige ou agit tout seul.
 
Je pense plutot qu'on n'a pas encore crée de l'intellgence artificielle "pure".
Par exemple dans les jeux quand on parle d'intelligence artificielle, c'est plutot beaucoup de condition à prendre en compte en fonction des touches qu'appuie l'utilisateur. C'est avec plein de condition et variables que le jeux parait intelligent.
 
C'est un peu de science fiction encore l'intelligence artificielle encore ou c'est une vraie réalité déjà ou dans le futur proche ? Car je vois pas un appareil qui soir 100% autonome    
 
 

Il faudrait déjà définir ce qu'est l'intelligence (ce que personne n'a encore su faire), elle recouvre énormement de domaines différents. Si tu considères un virus intelligent, alors oui l'IA c'est une réalité. Si tu considères que seuls les hommes sont intelligents, alors l'IA c'est de la science-fiction au sujet d'une autre science-fiction (science-fiction au cube).

Encore un topic earthsong
edit: 3 topics earthsong en 1ere page, qui dit mieux ?

y'a deja des topics la dessus mais pour repondre a earthsong, l'IA sert a reproduire une certaine forme d'intelligence (dans des domaines bien specifiques comme la reconnaissance de formes) ou a faire croire a de l'intelligence (CBR et plus generiquement les systemes experts).
mais l'idee de faire une IA creatrice et reellement intelligente au sens humain de la chose ca n'est pas pour demain (peut etre apres demain)
ceux qui avait predit dans les annees 80 qu'on aurait des machines pensantes en 2000 ont vite dechanté.

en tout cas ce qui est certain c'est que sur ce forum y en a dont l'intelligence est vraiment artificielle  

Comme les humains, quoi.
 
L'humain n'est lui-même pas autonome.

 
Dans un certain sens, il l'est..
quand tu coinces sur un probleme tu vas chercher a le resoudre (sans garantie de succes mais tu vas te debrouiller), un ordinateur devant un probleme non prevu ne saura pas quoi faire..

Le sujet, c'est pas l'intelligence artificielle? J'ma gourré d'topic?

T'as plusieurs modèles dans le domaine de l'intelligence artificielle.
A ma connaissance, on parle d'intelligence artificielle quand un automate résoud un problème ou un type de problème de manière "intelligente", à savoir qui ressemble schématiquement à la manière qu'aurait un humain de le résoudre.
Par conséquent, certains systèmes d'IA reposent sur l'exploitation de l'expérience mais ce n'est pas nécessaire.
Un sujet que je commence à bien connaître est le Case-Based Reasoning (CBR). Le CBR exploite précisément l'expérience acquise.
Le système exploite une base de cas, déjà rencontrés ou issus de la théorie.
Lorsqu'il rencontre un nouveau problème, le système va essayer de le rapprocher des conditions d'un problème déjà rencontré. Le problème résolu (cas) le plus proche a une solution précise ou une méthodologie permettant de trouver la solution que le système va réexploiter pour le problème courant. Il va éventuellement adapter cette solution (si on trouve un cas proche mais pas équivalent), réviser cette solution (une sorte de feedback sur la solution proposée) et va en général la mémoriser.

pour moi une bonne IA, c'est pas une IA qui fonctionne comme l'intelligence humaine, c'est une IA qui arrive à faire penser à l'humain qu'il joue contre un autre humain et pas un ordi
 
après, le code qu'il y a derrière, c'est accessoire

Pour une IA qui a un but de mimétisme avec l'humain, je suis d'accord.
Mais dans pas mal de cas, l'IA ne sert que d'heuristique (méthode/algorithme) permettant d'arriver à une but précis. Ca peut être fondu dans un truc complètement "bidon" qui n'a pas pour but de faire croire qu'on a affaire à un humain

oui, enfin, par extension, ce que je dis marche aussi, une bonne IA est une IA qui produit un comportement réaliste quoi

Le système que j'ai décrit est un système très général. Les chercheurs ont étudié des tas de possibilités et de trucs à ajouter. La littérature sur le sujet est très abondate, c'est un sujet très à la mode.
Pour ce qui est de la créativité, c'est souvent plus complexe.
Prenons un CBR très généraliste. Tu pourras souvent décrire les conditions du problème dans un langage simple sur lequel tu pourras calculer des distances. En revanche, les solutions proposées peuvent être une simple phrase que le système n'a pas à comprendre. Comment proposer des solutions jamais vues dans ce cas?
De plus, dans certains cas, le système peut être freiné par la méconnaissance du système. Ainsi, un CBR peut servir à résoudre des pannes. Tu décris les symptomes et le système rapprochera ta panne d'une autre déjà résolue dans le passé. A ce système on peut coupler une sorte de connaisance théorique de la machine qui pourrait permettre d'inventer des solutions mais c'est loin d'être facile.
Ceci dit de tels systèmes doivent exister mais pour des applications plus simplistes.
Le CBR strict peut tout à fait se oupler avec d'autres méthodes.
Mais même dans le cas humain, l'imagination est souvent soumise plus ou moins à l'expérience

C'est à peu près ça, oui (jusqu'à preuve du contraire je ne suis pas forcément hyper fiable sur le sujet vu que je suis dans le CBR mais que je ne connais pas très bien l'IA)

Voilà, maintenant, vous êtes tous capables de faire un CBR

Alors je ferai peut-être appel à tes services parce que mes interfaces graphiques sont bien pourraves en général

Si le smiley est un exemple de ce que tu sais faire, je la ferai peut-être tout seul mon interface en fait

La différence entre l'IA et les structures conditionnelles se situe au niveau de l'apprentissage.
 
Il existe de nombreux cas où cet apprentissage est possible, où la machine comprend un évènement, réfléchi sur ses actions possibles et agit si le cas est jugé valable.
 
Par exemple, la reconnaissance vocale peut etre une vrai intelligence artificielle. Les produits trouvés dans le commerce ne le sont pas mais il est possible de faire la meme chose avec les réseaux neuronnaux ou d'autres concepts mais celà est beaucoup plus compliqué a mettre en oeuvre, beaucoup plus lourd.
 
Je ne parle pas de Terminator mais de systèmes voués à réaliser une tache bien spécifique comme les programmes de jeu d'échec où l'application apprend les techniques pour pouvoir, par la suite, les appliquer. Ce n'est pas seulement des SI ... ET SI ... mais une vrai intelligence qui comprend et peut prévoir le jeu de son adversaire.

C'est une idée mais ça reste extrêmement vague quand même.
Un système informatique n'a comme vision du monde que celle qu'on lui permet d'avoir. Par conséquent, sa curiosité sera en quelque sorte modulée par la manière dont elle connait déjà le monde.
La machine doit savoir que si elle voit un bouton, il lui faut appuyer dessus et observer ce qui se passe dans le périmètre de ce bouton. Tout ça doit être codé, je pense.
Donc à première vue, je dirais qu'il est très compliqué de faire acquérir de la curiosité à un système informatique.
Et je ne parle pas de l'éintrêt car j'ai quelques doutes quand même.

Plutôt qu'anarchique on va utiliser le mot aléatoire, ça sera plus mathématique (et donc plus implémentable, me semble-t-il).
Tu voudrais donc que le robot se déplace tout seul avec son fonctionnement aléatoire, si j'ai bien compris? Ensuite, de la même manière, il pourrait explorer le monde, le "tester" et le comprendre?
Alors oui, je pense que c'est envisageable. Mais le problème de ce fonctionnement aléatoire est que ça risquerait de prendre un temps fou. On n'est pas encore au point d'avoir modélisé un enfant si on se limite à ça
Si on imagine une application industrielle de cette appli, elle mettrait potentiellement un temps fou à se mettre en place. Il serait sûrement plus simple d'entrer des données dans la machine.
En fait ce que tu voudrais faire, ce n'est pas vraiment de l'IA mais de la Vie Artificielle, je crois

Ce qu'on appelle un Système Multi-Agents
Dans l'absolu, c'est jouable. Dans l'absolu ça existe même je pense (robots fouineurs de Google qui explorent à leur manière le cyberespace en "apprenant" sa structure).

Ouais mais ça peut aussi être très lent et des fois tu n'as pe le temps.
En recherche informatique, tu ne réfléchis pas souvent sur un système hyper-général mais plutôt sur des applications précises, des problèmes à résoudre. Pour faire ces applications, tu prends une ou des systèmes généraux que tu couples, complexifies ou simplifies en fonction de l'objectif que tu veux atteindre.
Au final, tu as un système que tu auras considéré comme plus efficace car plus rapide, plus fiable, plus ergonomique,...
Ton idée est intéressante et me fait penser à une classe d'algorithmes souvent utilisés où tu testes tout (une sorte de repeat until success). A mon humble avis, les spécialistes du domaine y ont déjà pensé et ont une bonne raison de ne pas l'avoir utilisée.
Dans le cadre d'applications industrielles, il me semble évident que ça ne verra jamais le jour tel quel, l'apprentissage serait trop aléatoire et trop long. Comme la plupart des recherches en informatique sont liées à des contraintes industrielles (au sens large), il faut un résultat possible et rapide à atteindre.
En fait, plus j'y réfléchis et plus ta méthode me fait penser à de l'optimisation combinatoire. Je t'invite à t'intéresser au problème du voyageur de commerce. Soit un graphe représentant des villes et des routes entre ces villes, tu veux essayer de déterminer le plus court chemin permettant de traverser toutes les villes. Il n'y a pas de solution directe.
Ta méthode reviendrait à lâcher quelques agents sur les "routes" et ils apprendraient le chemin en fonction de certaines contraintes. Mais quelles contraintes?
On peut alors adapter ta solution et la compléter avec des méthodes classiques du domaine. Tu as de nombreuses méthodes permettant "d'apprendre" le graphe.
 
Je me suis un peu écarté du sujet de base mais en gros, ton idée ne me semble pas applicable telle quelle. Il manque une "stratégie".

La limitation fondamentale du CBR, qui a provoqué l'effondrement de l'IA des années 70, c'est que l'association des objets élémentaires de sa sémantique au monde est faite par un homme, réduisant le système à un outil de représentation plus qu'à un système intelligent.

C'est tout à fait exact
Plus qu'un système intelligent, c'est plutôt une heuristique qui reproduit un mécanisme humain.
Au niveau sémantique, cependant, je crois qu'il y a eu des percées ces dernières années, notamment au niveau du couplage avec d'autres méthodes permettant un début de représentation sémantique.

Oui, il y a une nouvelle mode du CBR avec le web semantique (RDF et ontologies) mais c'est toujours la même approche. On construit des 'cartes semantiques' avec des graphes où l'homme reste le seul habilité à 'nommer' les concepts de base et à indiquer les relations.

Je ne suis pas sûr que ça s'arrête là mais j'avoue que ce n'est pas trop ce que je lis ces derniers temps et ce n'est pas non plus mon sujet de thèse (CBR strict et fonctions de distance plutôt).
Dès que je retourne à ma lecture de docs, j'essaierai d'en dire plus

Mais pour moi quand on parle d'intelligence artifielle, c'est plutot un sytème qui se corrige ou agit tout seul.
 
Pour moi il est évident qu'une machine restera toujours une machine assujétie à l'homme qui en reste le créateur quelqu'en puisse être le degré de complexité organisée et la qualité de définition. Je précise que je suis simple utilisateur en info. C'est peut-être une vision un peu simpliste pour schématiser, mais je pense que vous en avez compris le raisonnement...

Un thermostat réagit à son envirronement et agit en conséquence.
 
ça parait con , mais certains parlent même d'intelligence artificielle dans ce cas là.
 
Généralement ce genre de discussion nécessiterait d'abord de définir précisément ce qu'on entend pas IA

Oui, c'est un peu simpliste, car tu attribue ces limitations à ta propre définition de machine, ce qui est circulaire.

Je n'y connais rien en IA mais tant soit peu performante qu'elle peut l'être je ne pense pas que cette intelligence sera comparable à l'intelligence naturelle ; il me semble que l'IA exécute un programme et n'apprend rien par elle-même contrairement à l'intelligence naturelle qui opère surtout par des facultés cognitives.