Quelle est la plus petite matière ? (c'est quoi la chose la plus petite existente ? )    
   
J'ai eu un débat avec un amis, pour moi il y a quelque chose de plus petit, pour lui non (la chose la plus petite est forcément composé de chose.. infiniment petit blabla .. )  
   
La réponse à cette question ?    
   
 
 
Que répondez vous (les connaisseurs)  à un néophyte qui te dit, "mais le quark est bien composé de quelquechose ?? Sinon il n'existerait pas .. donc ce qui compose le quark est encore plus petit non ? "
 
   
   
merci à vous
 
 
ps: http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark

Je dirais le noyau d'un atome?

Les quarks
 

 
Ouais voila, je retombais plus dessus.

Il n'y a donc de rien de plus petit qu'un quark  ? (l'infiniment petit cela n'existe pas ? ou ça a pas de rapport avec ce dont je parle ? )  
 
Mais de quoi est composé le quark ? C'est quoi sa matière ?  
 
 
Merci de vorte rapidité

La bite de tedeiench.

 
Il y a une théorie qui dit que le quark serait composé de pentaquark mais personne n'a pu démontrer l'existence de ces particules. A ce jour, le quark est donc la particule de matière la plus petite.
 
 
Edit: je m'a gourré, merci kikipédia
 
 

Le Boson de Higgs si le LHC en démontre l'existence doit pas être bien gros non plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
 

 
Hors sujet  

 
 
 
Que réponds tu à un néophyte qui te dit, "mais le quark est bien composé de quelquechose ?? Sinon il n'existerait pas .. donc ce qui compose le quark est encore plus petit non ? "
 
Merci pour l'explicartion

Propre.... c'est vite dit.

Monsieur est connaisseur

Fermez vos bouches les pollueurs .. c'est chiant... merci ...

Avec quoi veux-tu qu'il la nettoie? avec du savon quantique?

 
Oui désolé

A mon sens, le quark est le plus petit constituant élémentaire de la matière connu à ce jour (ou y a quelques annéees, et depuis on en a trouvé des plus petits encore). Mais ça ne signifie pas pour autant qu'il s'agit du plus petit dans l'absolu.
 
Donc oui, il y a plus petit, j'en suis convaincu.

 
A mon avis, faut pas voir la matière comme des poupées russes où chaque particule contient d'autres particules à l'infini.
Enfin, je ne suis pas expert de la physique quantique, j'espère que qqun pourra répondre à ta question.

Pour "Le proto" :
 
C'est une longueur minimale, mais pas "la plus petite matière" (si elle exciste) ,merci de ta contribution

Je suis carrément d'accord, et par là même, la question perd tout son sens !

Arrivé à un certain stade, la physique classique ne peut pas expliquer le comportement des particules.
 
Les théoriciens ont alors inventé la physique quantique. A ce jour, il y a pas encore de lien établi entre ces 2 types de physique ce qui fait que si on l'applique à un être humain par exemple, il serait possible de passer à travers une porte fermée.
 

J'arrive pas à comprendre là  
 
En physique, la longueur de Planck ou échelle de Planck est une unité de longueur qui fait partie du système des unités de Planck.
 
 
C'est pas une matière, ni une énergie la longueur de planck ?

Non. cf De Broglie, 1924.

Quant à la question du topic :
La matière, c'est des atomes et du vide.
L'atome, c'est des nucléons, des e- et du vide.
Les nucléons, c'est des quarks et du vide .
Si on remonte indéfiniment comme ça, on va bien réussir à prouver que la matière n'est composé que de vide

Voilà ma contribution après 4 ans sans faire de physique subatomique, ça vaut sans doute son pesant de cacahuètes ('tain la reflexion par l'absurde )

Trouvé sur un autre forum, cela peut intéréssé d'autre personnes .. :  
 
En fait il est impropre de parler de taille pour les particules élémentaires. La physique quantique nous enseigne qu'une particule n'occupe pas un volume sphérique bien déterminé comme on nous apprend au collège. C'est plus particulièrement le postulat appelé "dualité onde-particule" qui est valable à petite échelle. En d'autres termes, une particule n'est pas localisée mais peut se trouver de façon plus probable à un endroit qu'un autre. On définit des fonctions d'ondes qui nous apprennent entre autres avec quelle probabilité on détectera une particule à un endroit donné, mais virtuellement, avant qu'on ait mesuré, la particule se trouve partout à la fois.
 
En fait les histoires de taille des particules sont des dérives de la physique classique et traduisent souvent (mais de façon pernicieuse) la distance d'interaction d'une particule avec une autre. C'est ainsi qu'on a défini le "rayon classique" de l'électron. Il faut bien se rendre compte que ce n'est qu'un modèle et rien d'exact, on ne classe pas les particules par ordre de taille etc...
 
Alors évidemment on peut chinoiser des heures là dessus mais quand tu lis dans les précédentes réponses (ce qui est juste) que par exemple l'atome est constitué d'un noyau et d'électron, que le noyau est fait de neutrons et de protons et que ces derniers sont composés de quarks qui s'échangent des gluons... C'est un peu comme les poupées russes ! En fait tout n'est que question de distance et de force d'interaction. Il y a quelque chose d'assez parlant utilisé en physique, on parle de section efficace de réaction. Il s'agit d'une grandeur physique (qui a pour unité une surface) qui quantifie avec quelle probabilité une particule interagira avec une autre (voir Wiki pour ça). Maintenant considère les neutrinos qui ont une section efficace de diffusion quasi nulle, en d'autres termes, un neutrino peut (et la plupart du temps va) traverser la Terre de part en part sans jamais rencontrer d'obstacle...
 
ps: de sadyk

Sauf que je montre que ça peut pas continuer indéfiniment ainsi
 

Je vois pas trop ce que vient foutre les neutrinos là-dedans
C'est pour en venir où finalement ?

 
 
Tu montre quoi ? j'ai pas vu Pourquoi ça peut pas continuer indifinément ?

Un élément composite est composée de constituants plus élémentaires et de vide.
Si on considère la matière infiniment sécable, la matière est composée de vide et de constituants eux-même vides.

Ce topic est le vide.
CQFD

Il y a des tas de raisons de ne pas le penser. La première étant que ce n'est pas une idée très élégante physiquement, elle qu'elle ne permet pas grand'chose en termes d'explications. C'est justement pourquoi les théories actuelles regardent ailleurs. Cf mon post dans un autre topic:
 

David Carradine approuve.

si, le sarko  
mouarrrfffff !!!    
putain j'suis en forme today , moué  

 
 
 
Tiens, d'ailleurs, faudrait faire un "David Caradine Seal of Approval"  

Genre comme ça ?

   
 
Génial.

Laissez les morts tranquilles, vous respectez rien