Il m'est venu une pensée, les humains sont-ils vraiment intelligent ? Ou si on est seulement des gros perroquets qui imitent leur semblable ?
 
Car si on met un être humain dès la naissance en pleine nature, bon il va sûrement mourrir de faim, mais supposons que non et qu'il grandi. Il ne saura rien de plus que les animaux qui l'entourent. De ce fait, notre intelligence viendrait seulement par le fait que l'on transmet nos connaissances ?
 
Vous en pensez quoi ?  

 
C'est l'évidence même...au même titre que la culture, le langage, les valeurs.

l'homme est un singe pour l'homme.

oui l'etre hummain est "intelligent", il represente le stade ultime de l'evolution animale=> developpement du neocortex et moins d'importance, voir possibilité de contrôle du cerveau reptilien (reflexes, instincts)
Ton exemple n'est pas valable puisque l'homme n'est pas fait pour grandir seul et un bébé seul est certain de mourir, comme pour bien d'autres especes.
 
L'intelligence humaine est transmissible (comme toute les connaissances, ches bcp d'animaux aussi) et cette transmission est fantastique grace au langage articulé mais surtout signifiant.
Apres c'est trop long pour expliquer  

 
Bien sûr, d'ailleurs le secret d'internet a été transmis d'une génération à l'autre depuis Lucie. Je fais une recherche et je up son topic sur HFR de ce pas  

L etre humain se crois l espece animal la plus intelligente car il arrive a dominer et soummettre toute les autres espece. Mais je ne pense pas que l etre humain soit l espece la plus intelligente de cette terre.
(ou seulement pour foutre un beau bordel sur terre)
 
Seba
 
(oui je sais j exagere un peu mais ...)

 
chuis absolument pas d'accord avec ton 'seulement'  
 
ça contribue amplement au développement de l'espèce, mais faut savoir que d'autres espèces communiquent
 
L'intelligence ne se limite pas à la communication

 
au niveau du potentiel, je pense que si ... mais alors quand tu vois ce qu'on en fait, c'est clair que l'Humain est pas l'animal le plus futé

 
Ouais
 
(j'avais pas vu le seulement )
 
L'intelligence c'est aussi l'inovation, la capacité à aller au delà de ce qui est considéré comme établi, parfois envers et contre tous.

laissez couler le topic, sinon humanrage va nous exposer ses delires new age...

L'intelligence, ce n'est pas le fait d'etre eduque, c'est le fait de pouvoir etre inventif, de reagir de facon creative a des evenements, etc.
C'est justement le fait de ne pas faire QUE repeter ce qu'on a vu chez nos aieux.
Donc oui, l'homme est intelligent, il s'adapte meme s'il etait seul.
 
Par contre certainement beaucoup moins. Dans nos societes on a plus de temps a consacrer a developper des notre plus jeune age la creativite, l'originalite, la reflexion, alors que l'homme sauvage, il n'aurait pas souvent le temps de s'arreter pour reflechir.
 
Mais il serait certainement capable de faire des deductions simples, genre avoir l'idee de faire un piege pour la chasse ou qqch du genre.

Enfin, ce n'est que mon avis bien sur, dur d'etre certain.

faut etre clair.. l'intelligence est très difficile à definir, même pour les specialistes.
Moi j'aime bien la def. de Piaget qui en gros definit l'intelligence comme une equilibre adaptatif entre assimilation (des infos externes) et accomodation (aux infos externes). C'est un concept tres complexe et un terme utilisé n'importe comment (qd j'entend qu'un pigeon, une tv ou une bagnole sont "intelligents" ça me fait bondir).
L'etre humain est de très très loin l'espece la mieux adaptée à l'environnement (ne me sortez pas des considérations ecolos, c'est pas la question)

les cafards ou les scorpions me semblent bien mieux adaptés à l'environnement

un scorpion e un vie reflexe et aucunement en interaction adaptative avec l'envirenement

l'humain est la seule espèce intelligente!

 
Tu crois ?
 
Moi je crois que l'intelligence s'apprend, tout comme le reste. Elle se transmet.
 
Un homme "sauvage" dans le sens défini dans le premier post, n'aurait pas appris à être intelligent et serait donc confiné à la méthode de pensée des animaux qui l'auraient elevé (Mowgli style quoi ).

pourtant ils vont certainement survivre plus longtemps que les humains

Cette question philosophique ne date pas d'hier : L'essence précéde t'elle l'existence.
 
http://fr.encyclopedia.yahoo.com/a [...] 44_p0.html
http://www.google.fr/search?source [...] ce+precede
 
vw

rien à voir avec l'intelligence

Il y a eu au moins un cas, au 19e siècle, d'un enfant ayant grandi entièrement livré à lui-même. Il était adolescent et ne savait pas parler, et avait une intelligence sous-développée à cause de son absence de contact humain.

oui, mais les animaux ne peuvent pas non plus se développer sans contact avec d'autres congénères.

 
ou plutôt qu'il n'est pas cultivé, peut être  
 
je suis d'accord avec la définition de l'intelligence donnée ci dessus. Assimilation + adaptation.
 
Ensuite, si on rajoute une couche de culture transmise, on obtient l'intelligence de l'humain qui vit en société, et qui est la notre.
 
la transmission de nos connaissances, c'est quand même prépondérant. si à chaque génération on avait du réinventer le feu, on serait peut être plus là

Il s'est adapté à son environnement grâce à son instinct de survie. Mais il avait des capacité d'apprentissages très limités. Le savant qui a tenté de lui apprendre à parler fait état d'une progression très lente, bcp plus lente par exemple, que quand on apprend à parler français à un bochiman. Ce qui montre que cette capacité se développe très tôt dans la petite enfance, et que si elle n'est pas exploitée, ça risque d'être très difficile par la suie. Ce qui se vérifie bien dans la pratique, il vaut mieux apprendre tôt, après, c'est plus difficile.

C'est intéressant de noter que l'intelligence prend sa source dans la mémoire.
 
Si on vivait seul il faudrai tout réinventer a chaque fois. Mais nos parents s'ils nous ont mis au monde c'est qu'il ont deja appris et compris certaine chose qu ils vont ensuite nous éduquer avec plus ou moins de succès...

Truffaut en a fait un film : "L'enfant sauvage"
http://frenchfilms.topcities.com/n [...] e_rev.html
 
Le très intéresseant rapport du savant en question :
http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/ [...] ictor.html

 
Si c'était le cas, si une autre espèce était potentiellement plus intelligente que l'homme sur cette terre, alors, nous ne serions pas là où nous sommes.

 
+1
Pasque ce n'est vraiment pas nos capacités physiques qui nous distinguent du reste du régne animal. Sans intelligence, on en serait encore à se battre à mains nues contre les loups. L'intelligence est source de techniques, la technique est la base du progrés, le progrés est la raison de l'évolution.

 
-1.
 
A une époque, il y a eu deux espèces d'hominiens en compétition. On peut supposer que le plus intelligent a (bouffé) supplanté l'autre. C'est ce que vous dites.
On peut également supposer que c'est le plus agressif (a intelligence équivalente).

En fait, si on lit le début du rapport, on s'aperçoit que l'enfant sauvage de l'Aveyron présentait un état de développement sensoriel (on ne peut guère parler d'intelligence à ce niveau) inférieur à celle d'un animal domestique...
On y apprend par exemple que la sensibilité au froid et à la chaleur est acquise, et non innée.

non c'est celui qui a réssit à se sédentariser et à s'adapter aux conditions changeantes... c'est plus compliqué que la simple agressivité (par ailleurs indispensable à la surcie, quoiqu'on en pense)

c'est absolument pas vérifié cette histoire... aucune vrai validité scientifique

 
Qui te dit que l'autre n'était pas sédentaire ?
 
Et comme tu le dis, je lui doit la vie à cette agressivité éminemment apparente de l'être humain.

 
Le développement de l'intelligence humaine s'est accompagnée d'une augmentation du volume du cerveau. Hors, l'homme de néhenderthal avait une boite cranienne d'une volume supérieur à celle de l'Homo Sapiens. On en déduit ce que l'on veut, mais l'intelligence n'est pas forcément non plus une condition suffisante à la survie d'une espece.

le fait est que si les rats faisaient 1m50 au lieu de quelques cms, y'aurai surement moins d'humains
 
meme si pris seul le rat est moins intelligent que l'homme, son intelligence de groupe est bien supérieure

 
Je prends quelques hypothèses de base (parce que je n'ai pas assez de connaissance dans le domaine pour prendre des "faits" ) et j'imagine un truc. Prenons au hasard, 1.000.000 de personnes vivant en 2004. De manière "représentative" : des hommes, des femmes, des noirs, des blancs, des jaunes, des verts (?), des p'tits, des gros... de tout. Transportons-les dans le temps, jusqu'à une époque où 1.000.000 représente le nombre total d'êtres humains sur terre. Sans outils, sans vêtements, sans rien qui soit relié à 2004 (sauf leurs "idées" et leurs "compétences" ). On vire mentalement le millions d'êtres humains indigènes, de manière à ce que les "voyageurs du temps" soient les seuls humains sur terre.
 
Je me pose deux questions :
- le million d'homme aurait-il la possibilité de s'en sortir (autrement dit de devenir à terme 2 millions, 10 millions, 1 milliard,...) ou bien s'éteindrait-il ?
- si on peut raisonnablement penser qu'il s'éteindrait, ça veut-t-il dire que nous sommes "moins" intelligents que les êtres humains de l'époque, ou simplement que nous manifestons notre intelligence de manière différente, moins adaptée aux conditions de l'époque ?
 
Bon, je sais que ça vole pas très haut, mais je me suis plusieurs fois posé la question.
 
Et même une autre. Je me considère comme un cartésien avec une formation scientifique peut-être un poil supérieure à la moyenne (sans prétention hein ! C'est surtout que ça m'intéresse, donc je me suis dirigé vers ça). Après lecture du livre "Les prisonniers du temps" de Michael Crichton, je me suis posé une autre question.
 
Imaginons que d'une manière ou d'une autre, je me retrouve "transporté" en 1300. Ou en 1500. Ou en 1700... Et imaginons que je sois amené à devoir prouver que je suis effectivement "du futur". J'arrive pas à trouver un truc que je pourrais "inventer" (en fait, "inventer" pour eux, mais en quelque sorte "ré-inventer" pour moi), truc qu'ils ne connaîtraient pas à leur époque. Bien évidemment, rien qu'avec du matériel d'époque, uniquement avec mes connaissances. Dans le livre, je crois que le "voyageur" amène la preuve avec des explosifs (poudre noire ?). Malheureusement, je n'y connais rien en explosifs, donc je cherche autre chose. Et ben je suis pas sûr d'y arriver.
 
Eh, c'est une question purement "en l'air" ! Je ne m'attends absolument pas à me retrouver dans le passé. C'est juste que la question me "plaît".

 
Pour en rajouter une couche et à la suite de SJ Gould, on peut dire que le groupe d'espèce qui a réussi sur cette planète, ce n'est pas les hommes mais bien les bactéries.
Un nombre d'espèces phénoménale, une adaptation hallucinante à tous les milieux où peut se développer la vie et un nombre d'individus qui est...   grand.