Bonjour à toutes, bonjour à tous.
 
Je travaille actuellement sur un TPE qui grosso modo parle des différents moyens de transport. J'aimerais réaliser un moteur à hydrogène car j'ai retenu cette solution comme principale "solution du futur".
Bien entendu je ne cherche pas à faire rouler un SUV, mais juste à en fabriquer un afin d'avoir une production.
 
Si j'ai bien compris j'ai besoin:
 
-D'hydrogène
-D'une anode
-D'une cathode
-D'un isolant
-D'un conducteur
 
Ensuite je relie l'anode et la cathode, elles mêmes séparées par l'isolant, au moteur à l'aide d'un conducteur. Ensuite je fais entrer de l'hydrogène du côté de l'anode et de l'oxygène du côté de la cathode.
 
Pensez vous que c'est réalisable? Il y a des ateliers dans mon lycée, nous sommes un groupe de trois élèves. Demain je dispose de 2h00 de TPE alors j'aimerais bien commencer.
 
Merci

Et au fait, on en est où des moteurs à hydrogène? (bien que je ne pense pas que l'OP ait vraiment réussi à fabriquer celui-là?)  
Une géniale idée disparue?

Salut !
 
Si tu souhaites produire un courant électrique avec de l'Hydrogène, ce n'est pas un moteur à Hydrogène, mais une pile à combustible.  
 
J'imagine que tu es déjà aller sur l'article Wikipedia, mais je met le lien au cas ou (Il y a un tableau assez complet répertoriant les différentes piles à combustible existantes) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible  
 
 
Comme tu peux le voir, c'est très vieux comme invention. Et ce n'est pas une idée disparue. Ni une idée génial.  
 
Il y a simplement des avantages et des inconvénients qui font qu'il n'est pas envisageable d'utiliser cette énergie en remplacement des énergies fossiles, puisqu'il faut dépenser plus d'énergie pour produire de l'Hydrogène qu'il ne peut en fournir.
 
En effet, Il ne se trouve en grande quantité, sur terre, que sous forme de molécule (surtout de l'eau), il faut donc casser la molécule par divers procédé (électrolyse ou thermolyse pour l'eau) pour en retirer l'Hydrogène.
 
Ce n'est donc pas une source d'énergie, mais un vecteur d'énergie, alors les mecs qui viennent et qui disent "Oué lé méchan lobi naindustriel i veul pa kon aret le petrol alor kya pl1 denergi propr com l'idrogaine" peuvent aller gentillement se faire corriger leurs lacunes.
 
S'il est produit avec des énergies "non-polluantes" alors cela peut-être intéressant pour le transport, mais dans un contexte de crise énergétique, ça me semble peu viable. Je peux me tromper.
 
Tiens un petit complément : http://www.manicore.com/documentat [...] mbust.html
 
PS edit : Dans ta liste tu peux rajouter du platine...

A l'heure actuelle la principale source d'hydrogène c'est le gaz naturel. C'est plus économique que de le produire à partir de l'eau.

C'est vrai, mais c'était seulement un exemple. Je n'ai pas précisé que le procédé le plus utilisé était le "cassage" de l'eau, seulement qu'il se trouve beaucoup d'hydrogène sous forme de molécules d'eau, nuance.
 

Le truc amusant avec l'electrolyse de l'eau c'est qu'un procede ideal serait teoriquement capable de produire 1.2kWh d'energie disponisble par combustion d'hydrogene pour chaque 1kWh electrique investit

Ah oui ? J'ai dit du khâkhä alors. Ça pourrait donc être une véritable source d'énergie ? Un rendement de 120 % serait théoriquement possible ? Et en pratique ? J'ai vu qu'il y avait quand même pas mal d’amélioration depuis ces dernières années (moins de platine à utiliser, ...), mais que peut-on vraiment espérer de cette technologie ?
 
Un reportage France Inter avec comme invité spécial, Welkin. Bonjour Welkin.
 

Tout dépend de la façon dont on défini le rendement. L’énergie peut être convertie en énergie chimique peut être soit de l’électricité (= travail) soit de la chaleur (par exemple prise sur l’environnement). Une analyse thermodynamique de l'électrolyse montre que pour tout kWh électrique investit, un système idéal pourrait produire 1.2 kWh d’énergie chimique sous forme d'hydrogène, la différence étant prélevée sur l’environnement (càd sous forme de chaleur). C'est très exactement l'inverse du fonctionement d'une pile à combustible, dans laquelle environ 20% de l'énergie chimique est fatalement perdue en chaleur.

y a mieux comme principale "solution du futur"......  le moteur à air !
Et non ce n'est pas un HOAX .

http://jocelyndetrait.blogspot.fr/ [...] rs-en.html
 
 

Ah, je vois. Tu dis donc, si je ne me plante pas, qu'à même quantité d'énergie électrique dépensée pour une électrolyse de l'eau, nous produirions plus d'hydrogène au Sahara qu'au Pôle Nord ? À moins que le système idéal dont tu parles soit la limite, seulement et au maximum 16,7% de l'énergie chimique produite lors d'une électrolyse peut venir de la chaleur, et cette limite est déjà atteinte au Pôle Nord. C'est foireux ce que j'ai compris ?
 
Tiens, un mois déjà. Ça passe vite.
 

L’électrolyse est effectivement plus efficace à haute température, dans le sens qu'elle requiert moins d’électricité et plus de chaleur. A 1000°C, l’électrolyse requiert environ 25% moins d’électricité qu'à 25°C. En gros, ce qui se passe c'est que l'eau est naturellement instable à haute température. A très haute température (~2500°C) l'eau se dissocie naturellement sans l'aide de travail extérieur.
 
Par contre, la différence entre une électrolyse au pôle nord et au Sahara ne sera pas vraiment notable  

Mais oui...
En plus je le savais ça, mais j'sais pas pourquoi j'avais pas fait le rapprochement, on mettra ça sur le compte de l'alcool, d'accord ? La réflexion est ralentie. Pas que je sois un rapide d'habitude, hein...
 
Merci pour tes lumières.