On m'a fait voir récemment la vidéo de présentation de la société BFS (Bio Fuel System) : http://vimeo.com/3563810

Groso modo, ils seraient parvenu à produire du pétrole en reprenant les schémas naturels de créations des energies fossiles et en les accelerant
(en se basant sur du phytoplancton gavé au CO2), ce qui permettrait donc d'avoir un carburant qui ne demande aucun changement dans nos modes de vie et qui aurait un bilan carbone positif...

Expliqué comme ca, ca fait rêver mais je ne trouve qu'assez peu d'informations sur le net, la plupart étant des copies de communiqués de presse.

Y'a des gens à qui ca parle et qui pourraient développer un peu sur ce qu'on peut réellement attendre de ce genre de technique, en terme de performance, pollution, cout de revient, temps avant que ca arrive réellement à la pompe etc. ?

Leur site : http://www.biopetroleo.com

up?

Pour la conversion de C02 en chaines hydrocarbonées, ya déjà des modèles bien plus performants qui existent.
 

 
 
Sinon, pour ton truc, j'ai un amis qui s'y intéresse, mais c'est un peu comme une boussole qui indique le sud.
Avant ça il s'était intéressé a la fusion froide et aux M_machines (extraction d'énergie du vide), deux trucs qui étaient de pures arnaques

le colza c'est sympa mais ca prend de la place, c'est long à faire pousser, ca necessite une terre fertile et des engrais et l'huile extraite permet de faire tourner que des moteurs diézout de merde
 
mais effectivement le fond de ma question c'est "elle est où l'arnaque?" (non pas là )
même si ca me semble plus réalisable que la fusion froide et autres moteurs à eau, ca me semble un peu trop beau pour être honnête

drapal

Si tu penses que le Colza prends de la place, attends de voir les fermes a plancton qu'ils promettent.
Puis je me demande quel rendement à l'hectare ça feras dans la nature, sans enrichissement de CO2.
(car des serres de cette taille ne seront pas envisageables)
 
Si l'idée c'est de faire des labos ou le plancton serait éclairé électriquement,  
1°) faut se préparer à faire des centrales nucléaires, et pas qu'un peu.
2°) Pourquoi ne pas utiliser directement cette énergie produite pour l'éclairage pour faire rouler les voitures d'ailleurs

heu visiblement leur concept c'est bien d'utiliser le soleil et de bourrer de co2 les cultures, mais ils disent pas comment oui.
lire le premier post n'a jamais fait de mal

J'ai pas vu où ils parlaient d'utiliser le soleil. C'était dans leur descriptif, mais yavait des images de hangar.
 
A mon humble avis, la production de plancton sera plus rentable couplé a la pisciculture, mais bon, tant que c'est moins cher de pécher, c'est pas d'actualité.
 
Sinon pour les serres à CO2 ya quelques trucs sur le net, mais on ne peut pas prendre n'importe quel rejet d'usine.
Il faut des bruleurs bien réglés qui produisent pas résidus de combustion incomplète et qui consomment du gaz naturel sans souffre.
http://www.omafra.gov.on.ca/french [...] 00-078.htm

re-up?

Très intéressant mais j'ai du mal également à voir où se trouve le "traquenard".
 
C'est trop beau pour être vrai, depuis quand cette société existe?  
 
Si c'était la solution miracle, une médiatisation importante aurait été mise en place, non?
 
[Lobbys proof]
 
Un connaisseur sur le sujet pourrait lister les points négatifs de cette technologie ?  

j'aurai du poster ca dans un topicamikhail, je suis sur qu'on aurait eu beaucoup plus de reply

Ben qu'est ce que tu veux
 
 
_Ils ne disent pas ni ou ni comment ils vont cultiver le plancton. Dans les cuves montrées ? Avec quelle lumière ?
_Ils veulent récupérer le C02 de quelques usines pour le forcer dans des plantcton, mais ces gaz ont aussi des trucs néfastes pour ces plancton.
_Ils se contentent de présenter un système théorique sans approche technique.
 
 
Quel est l'intérêt de transformer du plancton en hydrocarbure, alors que les plantes oléagineuses produisent déjà des huiles combustibles ?
 
Maintenant ils vont arriver à leur pétrole d'algue à XX€ alors que l'huile est à 1€075 le kilo et l'alcool à 2€84 le litre

 
La culture d'oléagineux bouffe de la superficie qui pourrait être utilisée à autre chose. A cultiver des plantes comestibles par exemple...

 
Le jour ou on aura des fermes a plancton pour la pisciculture on pourra se dire que faire des ça, mais en attendant, on peut pas.
 
Je te rappelle que là ils proposent de le cultiver dans des cuves ... ça bouffe encore plus de place.
Qu'ils me ramènent leur rendement à l'hectare de leur cuves à plancton et on en reparlera.

en fait les questions que tu soulèves sont évidemment pertinentes, mais elles me semblent tellement basiques que j'arrive pas à me faire à l'idée qu'une arnaque puisse être aussi "bête" que ca et que donc y'a un truc qui m'échappe  

drap

Si ce carburant peut faire revenir les V8 en puissance, je vote pour  

un petit up à une heure où tout le monde est levé

 
Sinon y'a le gaz de schiste qui nous fournirait de l'énergie pour un bout de temps

En général les news à base de "on est sauvé" c'est suivi de "sauf que" et pis après on apprend que le remède est pire que le mal  

justement, j'aimerais trouver quel est le piège

C'est le procédé de BFS (Une boite espagnole, Bio Fuel Systems, avec des brevets pris par un concepteur français il me semble) qui est utilisé ici. C'est quelque chose qui est assez mature, bien connu dans le milieu des énergies renouvelables, et qui sur le papier et dans les unités prototypes, semble tenir la route. Le principe de faire pousser des algues dans des tubes ou circule une eau relativement chaude, puis de récupérer les algues pour en extraire divers sous-produits et de l'énergie. Il y a une unité relativement importante en cours de mise en place aux environs de Venise, à Pellestrina, par Enalg, pour 200 M€. Il était prévu un démarrage pour 2011, mais je ne sais ou en est le projet, apparemment, il y a une conférence de presse prévue pour le 18 Février.  Ça a l'air rentable, a condition de regarder cela comme un investissement à long terme vu l'investissement initial requis, mais il faut pas non plus en attendre des performances irréalistes, c'est pas ça qui va remplacer tout le pétrole qatari dans nos tutures. Par contre, si ça remplace une petite fraction du pétrole, ce sera déjà ça.
Enalg Venise: http://www.enalg.it/ENAVE_venezia.html
BFS: http://www.biopetroleo.com/france/
A+,

ben c'est marqué dans le titre et le premier post qu'il s'agit de BFS, tout comme l'adresse de leur site
 
Pour le reste, merci pour le commentaire... visiblement c'est donc pas du bidon

C'est passé l'autre jour dans le JT de TF1. Je considère donc que le monde est sauvé    
Le mieux c'était les commentaires des journalistes à la fin qui parlaient de "baisse de la pollution" grace à ce système, alors que le CO2 sortira toujours des pots d'échappements.

oui, mais si on croit le baratin commercial le bilan carbone sera en faveur de l'environnement puisqu'ils en consommeront plus pour produire l'algue que ce qui sera rejeté en la brulant -> moins de pollution globale

un article sur le site de latribune : http://www.latribune.fr/green-busi [...] trole.html
 
où on apprend entre autre qu'ils estiment le cout de production d'un baril à 30$ mais qu'ils le vendront au prix du brut pour financer les investissements nécessaires à la création des usines, et que ce même baril neceisstera 2,2 tonnes de CO2 à produire mais n'en relachera que 1,26.
 
Ils annoncent une capacité de production de 60 000 barils par an sur l'usine d'Alicante (qui occupe 11 hectares), à mettre en parralèle aux 85 millions de  baril par jour qui constituent la consommation quotidienne mondiale.... autant dire qu'on est pas tout à fait sauvés, mais en multipliant les points de production y'a surement moyen de faire quelque chose.

 
165barils/jour contre 85millions/jour ? Ct'une blague ?  

 
ça veut dire qu'il leur faudrait 5,7 millions d'hectares à la production annoncée
 
Et encore entre la production annoncée et la production réelle ya surement aussi de la marge
 
Enfin moi quand un gars se pointe avec la solution magique en général j'y crois pas, car des illuminés yen a eu des tas, et ceux qui tiennent des solutions utiles et vérifiables, crois moi ils savent comment les vendre.

Meh : rien de neuf sous le soleil, c'est sont des précédes de dépolymerisation thermique et Fischer–Tropsch (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Depolymerization et http://en.wikipedia.org/wiki/Fisch [...] ch_process )
 
Ça remonte aux années 20 (pour le Fisher-Tropsh) et les allemands s'en servaient pour convertir le charbon en pétrole pendant la seconde guerre mondiale (vu qu'ils avaient le premier mais pas le second).

première usine mise en service toussa...
 

en l'occurence là ils ne s'en cachent pas puisqu'ils disent qu'il leur faudrait 5 fois la surface de la sardaigne pour couvrir la production mondiale.
 

merci, c'est tout à fait le genre d'info que je cherchais

Fisher-Tropsh est un procede de conversion du syngas (CO+H2) en hydrocarbures donc ce n’est pas vraiment comparable. Leur idée ici semble d’untiliser une reaction catalytique  pour produire un flux susceptible d’etre traite dans une raffinerie classique a partir de biomasse.

De ce que j'en comprend la dépolymérisation thermique casse et gazifie la biomasse, et ensuite Fisher-Tropsh sert à liquifier ça. Voir par ex : http://www.technologyreview.com/Bi [...] 96,p1.html
 
Mais bon je suis un gros nul en chimie donc voilà

Ce que tu dis n’est pas inexact dans l’absolu : on gazifie pour produire du syngas qui sera ensuite converti. Mais dans le cas particulier de BFS, je ne vois pas d’etape de gasification sur les vagues schemas qu’ils montrent sur leur site. Ceci dit ils ne donnent pas beaucoup d’explications.

Bonjour, me suis inscrit sur ce forum pour réagir au pessimisme observé type 'ça ne marchera jamais".
1) les médias ne tiennent en aucun lieu de validation d'innovations. Ils sont occupés aujourd'hui à fond par le retour de DSK, ce qui était prévu depuis plusieurs jours et donc n'est absolument pas un événement...
2) le rapport 66000 barrils/an pour 85 millions barrils/jour actuels ( sachant que bientôt le pétrole fossile sera beaucoup plus rare) veut dire en fait pour obtenir l'équivalent 1/10 de la surface de la France. A titre d'équivalent en biocarburants il faudrait plusieurs fois la surface de la terre. Et ces installations se feraient de préférence en terrain aride très ensoleillé, ce qui ne manque pas dans le monde.
3) aucun rapport avec la "liquéfaction" de charbon!
4) le CO2 récupéré est celui de l'air, et non de sorties d'usines!
5) Des améliorations en rendement paraissent tout à fait envisageables par selections genétiques progressives du phytoplancton.  
6) le pétrole obtenu par BFS n'a pas de soufre ni de silice comme celui fossile, donc bien moins polluant.
7) bilan CO2 à la sortie des pots d'échappement: -40 gr/km au lieu de +140 du fait de180 gr nécessaires pour la production...
8) je n'ai pas d'action chez eux...Mais il n'est pas question d'illuminés et leur projet est l'avenir probable quand les pétroliers auront fini d'épuiser les sols...

 
permet moi d'en douter...
 
donc ça voudrait dire qu'en roulant on contribue à stocker le carbone.

Heu non, personne ne fait ça, c'est une source de CO2 bien trop diluée.

Je te trouve bien sévère, tu notera que BFS a l'avantage de ne pas mobiliser les terres arables, alors entre ça et le colza y a pas photo...

Je crois que pendant ce temps le procédé n'est compatible qu'avec des sorties de gaz de cimenterie, si ça pouvait se faire en sortie d'une centrale thermique par exemple on pourrait tourner en boucle (Quatar will bankrupt )

drap

up du topic avec cette info en provenance des US : http://www.lepoint.fr/auto-addict/ [...] 71_652.php
 
on dirait que l'idée fait son chemin...

 
Ça semble peu !
 
Le problème des solutions "miracle" c'est que si ça marche, ce sera une formidable incitation à laisser tomber les prises de conscience qui commencent à émerger sur la durabilité d'une société fondée sur le matérialisme, la croissance économique et démographique, etc.. Le CO2 n'est pas l'unique problème posé par notre modèle de développement.