Ce topic est dédié au Débit d'Absorption Spécifique (DAS) produit par les ondes électromagnétiques et sa dangerosité liée à l'élévation de température des tissus humains :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] %A9cifique
 
Il concerne donc l'ensemble des équipements du commerce qui émettent des ondes électromagnétiques radiofréquences :
 
  - la téléphonie mobile (900 MHz, 1800 MHz, 2100 MHz)
 
  - la téléphonie sans fil DECT (base émetteur 1.900 MHz et combinés à l'intérieur d'une habitation)
 
  - la liaison Wi-Fi (2400 MHz, 5000 MHz. Accès à Internet ou réseaux informatiques sans fil)
 
  - le Bluetooth (2400 MHz, technologie radio courte distance pour remplacer les câbles entre ordinateurs et périphériques)
 
  - l'interphone bébé (40,7 MHz, n’émet pas en continu)
 
  - le talkie-walkie (bande de fréquences autour de 446 MHz, libre de droit en France)
 
  - les radars (plages de fréquences radars 3 MHz à 110. GHz, voir wikipédia pour plus de détails)
 
  - le four à micro-ondes (2450 MHz, fuites à l'extérieur du four)
 
L'indice de débit d'absorption spécifique ou DAS, aussi connu sous sa dénomination anglaise SAR pour Specific Absorption Rate, est un indice qui renseigne sur la quantité d'énergie véhiculée par les radiofréquences émises vers l'usager par un appareil radioélectrique (ex: téléphone mobile GSM).
 
L'unité du DAS est le watt ou milli-watt par kilogramme (W/kg ou mW/kg).
 
L'absorption de champs électromagnétiques produit une élévation de température des tissus (effet thermique).
 
Donc, plus le DAS d'un appareil radioélectrique est est faible, moins cet appareil est potentiellement dangereux pour la santé.
 
Dans l'Union européenne, la limite de DAS est de 2 W/kg, moyennée sur 10 grammes de tissu.
 
Le DAS de nombreux modèles de téléphones portables est indiqué ici (source manuel utilisateur du fabriquant) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] e_portable
 
NB : La téléphonie sans fil d'intérieur (DECT) serait aussi nuisible que celle du mobile d'après certaines enquêtes donc un catalogue wiki similaire avec les DAS serait bienvenu !
 
Dans ce topic, je suggère à tous d'améliorer notre connaissance du sujet car il semble que l'omerta règne vu les enjeux financiers considérables aussi bien pour les fabricants de matériel que pour les opérateurs de télécommunication (indirectement).
 
D'autre part, les utilisateurs avertis et informés (nombreux sur HFR   ) n'ont pas encore pris la mesure du danger étant donné que la banalisation de ces équipements électroniques domestiques à grande échelle est relativement récente.
 
Ah oui, j'oubliais : tous ceux qui ont chez eux un téléphone fixe filaire et qui en plus n'utilisent jamais le téléphone mobile ni la connexion WiFi ne sont donc pas concernés  
 
Sur ce thème :
http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] tm#dangers
http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] tiques.htm
http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] -ondes.htm
 
Mention spéciale au site CEM, une source précieuse d'informations (chapitres Hyper et radiofréquences, Définitions, Santé) :
http://www.champs-electro-magnetiq [...] /index.php
http://www.champs-electro-magnetiq [...] ue-31.html (barrière hémato-encéphalique / téléphonie mobile)
 
Plus particulièrement à propos du DAS lié à la téléphonie mobile :
http://www.santepublique-editions. [...] ables.html
Lire les 2 articles :
 - 31 mai 2011 : l'OMS déclare le téléphone portable cancérigène (voir communiqué CIRC N°208). Qui sont les cobayes ?
 - L’usage du portable nuit à votre cerveau
 
Articles et sites de référence notamment sur la décision par le CIRC (OMS) de classer les champs électromagnétiques de radiofréquences au niveau 2B "peut être cancérogène pour l'homme" - décision du 31/05/2011 :
http://www.iarc.fr/fr/media-centre [...] r208_F.pdf (COMMUNIQUE DE PRESSE CIRC N°208)
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://www.who.int/peh-emf/fr/index.html
http://www.sante-radiofrequences.org/
http://www.inrs.fr/dossiers/Rni.html
http://www.afsse.fr/index.php?page [...] rentid=424
http://www.afsset.fr/index.php?pag [...] rentid=424
http://www.afsset.fr/upload/biblio [...] s_Avis.pdf
http://www.eea.europa.eu/highlight [...] s-assessed (en anglais)
 
Ces textes confirment la dangerosité liée au DAS dont principalement la téléphonie mobile et la téléphonie sans fil DECT qui est mentionnée à plusieurs reprises. En revanche, la nuisance provoquée par les antennes GSM est relativement moins critique pour la santé (dans l'état actuel des connaissances). Ces précieux documents montrent également que des statistiques encore plus fiables pourront être établies avec plus de recul car les effets sur l'homme nécessitent au moins 20 ans à 30 ans d'incubation pour être appréciés, hors l'utilisation de masse des téléphones GSM / DECT soit plus de 5 milliards d'utilisateurs en 2011 reste relativement récente.
 
De fait le classement du CIRC pourra alors être aggravé au niveau 2A ou niveau 1 maximum (= certitude comme pour l'amiante) ou au contraire atténué vers les niveaux 3 ou 4.

Pour mes propres besoins de téléphonie sans fil DECT je m'intéresse aux modèles ORCHID de la gamme LR7610 et LR7620 pour lesquels le site commerçant affiche un DAS de 19 mW/Kg (c'est à dire 2 fois inférieur aux meilleurs modèles du marché comme chez Siemens) :
http://www.schnurlostelefon.de/low [...] es/?lang=1
 
Hors je ne trouve aucun avis d'utilisateur sur internet pour ce matériel très peu diffusé en France semble t-il ?
 
Quelqu'un connait ? Ou peut me diriger vers la bonne source d'info ?
 
Merci d'avance.

les téléphone sans fil sont aussi dangereux que les GSM ?    
 

 
Ce qui me sidère pour les portables c'est que :
1- le "DAS" n'est pas toujours communiqué de manière évidente alors que ça devrait être un critère de choix essentiel ! évidemment si aucun client ne s'en soucie pas étonnant que les fabricants ne s'en soucient pas non-plus
2- je trouve que globalement le DAS moyen n'a pas beaucoup diminué récemment donc soit les fabricants s'en tapent, soit c'est incompatible avec les nouvelles technologies (Internet mobile)
3- c'est pas forcément les modèles les plus haut-de-gamme qui ont le meilleur DAS, avec notamment l'iPhone qui est >1 W/kg
 

OK avec l'ensemble des remarques.
 
Je suis vraiment très surpris moi aussi qu'aucun avertissement ne soit fait à ce sujet dans les grands médias y compris si besoin par un spot TV du ministère de la santé. Mieux vaut prévenir que guérir me semble t-il ? Dans la mesure où le phénomène de réchauffement des tissus via les ondes électro magnétiques est démontré il me parait urgent que tout le monde en soit informé. Ensuite, libre à chacun de faire ce que bon lui semble.
 
Pour répondre à la question de pafino : il semble que le DAS des téléphones mobiles GSM soit sensiblement plus élevé que celui des téléphones DECT sans fil (en moyenne). Cependant, dans le cas du DECT sans fil les conversations sont généralement plus longues ce qui rend le "sans fil" probablement aussi dangereux que le mobile.
 
Voir la vidéo ci-après sur cette question :
http://www.youtube.com/watch?v=1Jg [...] re=related

Caractéristiques des DAS pour les marques de téléphones sans fil DECT commercialisés par la FNAC en 2011 :
 
Modèles DECT Panasonic : DAS non spécifié.
 
Modèles DECT Alcatel : DAS non spécifié.
 
Modèles DECT Philips : 100 mW/Kg pour Philips CD2852 Duo et CD4852.
 
Modèles DECT Sagem : DAS non spécifié.
 
Modèles DECT Siemens : 42 mW/Kg pour Siemens Duo Gigaset C595 et Gigaset A400; 104 mW/Kg pour Siemens Gigaset SL400 (gaut de gamme). Il est indiqué chez Siemens "modes ECO et ECO Plus" sans expliquer à quoi cela correspond.
 
Modèles DECT Logicom : DAS non spécifié.
 
Modèles DECT Telefunken : DAS non spécifié.
 
Source site internet de la FNAC :
http://www.fnac.com/Telephone-fixe-DECT/shi59033/w-4
 
Cette 1ère analyse permet de déduire que le DAS ne semble pas être à ce jour une grande préoccupation chez la plupart des marques de téléphones DECT sauf chez Philips et Siemens pour lequels la FNAC restitue cette caractéristique. On peut supposer, bien que ce point reste à vérifier que les autres marques ne communiquent pas à ce sujet.
 
En comparaison, d'après plusieurs sites commerçants les modèles fabriqués par les marques ORCHID et Swiss Voice sont "Full eco mode" c'est à dire que :
 
1) Alors qu'un téléphone sans fil numérique DECT classique émet 24h/24 à environ 1900 MHz, ces combinés n'émettent que pendant la communication. Les rayonnements d'ondes électro magnétiques entre la base et le combiné cessent quelques secondes après avoir raccroché, que le combiné soit reposé sur son socle ou non.
 
2) Le combiné module automatiquement sa puissance lors de la communication en fonction de la distance qui le sépare de la base.
 
3) Le DAS en communication est sensiblement inférieur aux DAS mesurés par les autres marques de téléphonie DECT (lorsque ces données sont communiquées, ce qui est rare !).
 
Les mesures DAS annoncées sur le site commerçant allemand Schnurlos Telefon sont les suivantes :
 
     - modèles ORCHID : 19 mW/Kg (série LR76XX et LR86XX) et 25 mW/Kg (série LR46XX).  
 
     - modèles Swiss Voice : 56 mW/Kg (série Avena 248) et 72 mW/Kg (série Avena 748 et 758)
 
(*) http://www.schnurlostelefon.de/low [...] es/?lang=1  
 
A priori, la meilleure marque est ORCHID faisant l'hypothèse que les performances annoncées sur le site allemand sont exactes. Hors, cette marque n'est pas commercialisée dans les grandes enseignes en France (FNAC, DARTY, ...) sauf par quelques sites internet. Que faut il en déduire ?

Voici les mesures de précaution qu'il semble raisonnable de prendre dès maintenant dans l'état actuel de nos connaissances pour chacun des équipements concernés :  
 
  - la téléphonie mobile (900 MHz, 1800 MHz, 2100 MHz)
Limiter les conversations à quelques minutes, diminuer la durée du forfait mensuel, ne jamais utiliser dans les transports y compris en voiture, supprimer le mobile pour les enfants.  
 
  - la téléphonie sans fil DECT (base émetteur 1.900 MHz et combinés à l'intérieur d'une habitation)  
Remplacer son téléphone sans fil DECT classique par un DECT Full eco mode ou encore mieux par un fixe filaire.
 
  - la liaison Wi-Fi (2400 MHz, 5000 MHz. Accès à Internet ou réseaux informatiques sans fil)
Remplacer la connexion Wifi par une solution CPL et en plus isoler la box qui continue à émettre des ondes Wifi avec une protection spécifique.
 
  - le Bluetooth (2400 MHz, technologie radio courte distance pour remplacer les câbles entre ordinateurs et périphériques)
Supprimer le Bluetooth qui généralement n'est pas indispensable.
 
  - l'interphone bébé (40,7 MHz, n’émet pas en continu)
Supprimer l'interphone bébé.
 
  - Le Talkie-Walkie (bande de fréquences autour de 446 MHz, libre de droit en France)
Supprimer le Talkie-Walkie.
 
  - le four à micro-ondes (2450 MHz, fuites à l'extérieur du four)
Remplacer le four à micro-ondes par un four classique.
 
L'OMS ayant reconnu que le téléphone mobile pouvait être cancérogène, les règles de précaution doivent s'appliquer de la même façon à tous les équipements émetteurs de DAS dont en particulier la téléphonie mobile cellulaire et sans fil DECT.

Je pense que tout le monde est déjà informé, simplement ça n'a rien changé aux pratiques
 
je connais des professionnels qui utilisent leur portable au moins 4-5h par jour et ont 2 portables sur eux en permanence (pro+perso), ils sont pourtant parfaitement au courant des risques. C'est comme quand tu croises un gars qui fait de la moto en tenue de plage, il est bien au courant des risques lui aussi
 
Que faudrait-il faire ? marquer "téléphoner tue" sur les portables, faire des spots de sensibilisation débilisants du style "5 fruits et légumes par jour" ?

tout l'inverse de ce que font les gens, quoi

Au contraire, je crois que la très grande majorité des gens ne sont pas informés car la décision prise par l'OMS d'aggraver le niveau du risque est très récente (31/05/2011 voir communiqué N°208 sur mon post initial). Le niveau "2B" c'est l'avant dernière étape avant d'être certain à 100% !
 
Je suis certain qu'un changement radical des pratiques va se produire si les médias (et donc les politiques) se saisissent vraiement du sujet. A coté, la psychose du concombre andalou déclenchée il y a peu sera une anectode sans intérêt.
 
C'est curieux d'ailleurs que les élus écologistes n'aient pas déja remonté ce sujet Peut être parce qu'ils sont eux aussi de grands utilisateurs du téléphone mobile et qu'ils paraitraient ridicules pris sur le fait en pleine conversation avec leur Smart Phone ?
 
Une mesure gouvernementale sérieuse à ce stade serait des spots d'information TV réguliers avec l'explication sur le phénomène établi par l'OMS (sur les animaux). Je crois bien que amplifié par les médias cette mesure serait suffisante car les gens ne sont pas masochistes et au contraire très sensibles à leur santé personnelle et celle de leurs proches.
 
Cependant, si cette mesure n'est pas dissuasive (comme pour le tabac puisque le mobile / Smart Phone est aussi une addiction) il ne resterait plus qu'à taper là où ça fait mal : taxer très lourdement les opérateurs français et les fabricants liés à la téléphonie mobile / DECT serait un bon début.

Le seul risque certain encouru par un motocycliste sans casque est avant tout de croiser la police / gendarmerie et de prendre une bonne amende. Si le motocycliste n'a pas d'accident il en ressortira indemne du point de vue de sa santé (pas de son compte en banque).
 
Hors, dans le cas des nuisances liées au DAS c'est très différent puisque personne parmi les 100aines de scientifiques ayant travaillé sur cette question ne peut vous garantir en 2011 que vous en ressortirez indemne. Le CIRC parle bien je cite son  communiqué N°208 " d'un risque accru de gliome, un type de cancer malin du cerveau, associé à l’utilisation du téléphone sans fil " ce n'est pas juste une petite angine. Ceci explique d'ailleurs pourquoi rouler en moto sans casque même à 200 km/heure n'est pas classé au niveau 2B par l'OMS !
 
Désolé mais il faudra trouver une autre comparaison.

C'est pas de l'omerta, c'est juste qu'un téléphone portable peut émettre jusqu'à 2W et qu'à peu près 50% seront envoyé dans la direction de la tête de son porteur. Il n'y a pas de différence significative entre appareils.
 
Idem pour le DECT, la puissance maximale est de 250mW, donc on tournera autour des 125mW de DAS.
 
A noter que le GSM étant contrôlé en puissance, il est très rare qu'un appareil émette à pleine puissance. Ce qui n'est pas vrai pour le DECT (les modèles "ECO" étant en réalité des terminaux propriétaires ne répondant pas au standard).
 

Y a pas de différence fondamentale entre les émissions de ces équipements et celles des émetteurs TV qui nous arrosent à des puissances démentielles depuis plus d'un demi-siècle
 

MDR. C'est précisément ce genre de sites anxiogènes qui visent à profiter financièrement de la peur qu'ils distillent chez leurs lecteurs qui rendent tout débat rationnel sur ce sujet quasi-impossible.
 

Ce genre de désinformation n'a qu'un seul effet, celui de dé-crédibiliser la personne qui l'avance.
 
L'OMS classe las substances en 5 catégories:
# Catégorie 1 : cancérigène pour l'homme.
# Catégorie 2A : cancérigène probable pour l'homme.
# Catégorie 2B : cancérigène possible pour l'homme.
# Catégorie 3 : inclassable quant à sa cancérogénicité pour l'homme.
# Catégorie 4 : probablement non cancérigène pour l'homme.
 
On notera que la catégorie 4 comprend exactement une substance, vu qu'il est extrêmement difficile de démontrer que quelque chose n'est pas cancérigène.
 
La catégorie 2B n'est donc pas "l'ultime étape avant d'être certain à 100%", c'est au contraire le niveau de classification le plus bas (la catégorie 4 étant inatteignable en pratique). A titre d'information, le café est également en classe 2B, contrairement au soleil, lui clairement en classe 1 (comme la sciure de bois).
 
C'est vrai que ce serait bien si les médias cessaient de diffuser des documentaires remplis de pseudo-science à des heures de grande écoute (envoyé spécial, les dangers de la téléphonie mobile et autres), ne filtraient pas systématiquement les annonces scientifiques pour ne garder que les publications établissant un lien positif entre cancer et GSM (chose étrange, les articles indiquant une corrélation négative - càd une diminution des cancers chez les utilisateurs - ou pas de corrélation du tout sont systématiquement ignorés) et relayaient les positions officielles de l'OMS ou de la AFSSE (http://www.afsset.fr/index.php?pag [...] rentid=424).
 
Mais on peut toujours rêver.

@Blue Apple
Il n'existe pas de vérité toute faite sur ce sujet complexe d'où l'intérêt d'un débat contradictoire.
 
Je cite Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] %A9cifique :
À l'heure actuelle, les fréquentes évolutions technologiques des téléphones portables ne permettent pas d'avoir une connaissance fiable du risque. En effet, il faut plusieurs années pour mener une étude épidémiologique ayant assez de pertinence pour s'appliquer aux faibles doses de rayonnement émis par les téléphones portables.
Ainsi, les études dont nous disposons aujourd'hui ne concernent que les premières générations de téléphones portables. Mais depuis, la 3G se développe et les fréquences évoluent.
 
Si j'ai pris la peine de lire et de citer des sources officielles comme l'OMS (CIRC), l'ANSES (AFSSE), l'INRS ou l'Agence Européenne pour l'environnement (EEA) c'est justement pour éviter la désinformation et les polémiques stériles entre les divers contributeurs. Générer de l'anxiété ne sert à rien, par contre améliorer sa connaissance sur le DAS, oui. D'ailleurs les contributeurs avertis de HFR se feront leur propre jugement à partir des documents cités en référence et d'autre part mes propres appréciations subjectives qui n'engagent que moi.
 
Par exemple lorsque j'écris que 2B est "l'ultime étape avant d'être certain à 100%" il y a certainement un peu de provocation pour faire réagir mais c'est surtout parce que je ne suis pas prêt à courir le risque du niveau 2A "cancérigène probable pour l'homme". D'un autre coté, je sais que nous devons prendre en charge nous même cette question sans compter sur les hommes politiques qui ont toujours de bonnes raisons pour minimiser le problème.
 
Ensuite, la comparaison entre les émetteurs TV et les combinés téléphoniques mobiles GSM ou DECT n'est pas pertinente puisque la nuisance des ondes électromagnétiques décroit radicalement en fonction du carré de la distance entre l'émetteur et l'homme qui est exposé à cette onde. Quelques mètres et même déja 1 seul mètre change toute la dangerosité du phénomène, ce qui explique que les études se focalisent sur l'émetteur-combiné téléphonique tenu à quelques centimètres d'une zone particulièrement sensible pour l'humain.
 
Tout ceci est très bien expliqué dans les sites que j'ai indiqué sur le post initial mais cela suppose en effet un temps de lecture important et de compréhension qui peut rebuter certains.
 
Vous semblez dire que finalement ce n'est pas si grave d'exposer régulièrement la partie haute du corps aux ondes GSM/DECT (si j'ai bien compris ?) et pour l'instant je pense exactement le contraire pour le cas des grands utilisateurs de téléphonie mobile*. Dans une vingtaine d'années nous en sauront plus grace aux statistiques comme pour l'amiante et le sang contaminé si une catastrophe sanitaire est avérée ou bien l'augmentation du DAS sera reconnue comme totalement inoffensive pour l'humain. J'espère cette issue positive comme tout le monde.
 
(*) Pour les petits utilisateurs qui téléphonent peu souvent et qui sont peu bavards (typiquement les forfaits mobile d'1 heure par mois sont dans ce cas) il n'existe absolument aucun risque dans l'état actuel des connaissances.
 
Je suis par contre d'accord sur le manque de sérieux des journalistes qui pensent d'abord à vendre du papier avant d'informer de manière la plus honnête. Donc c'est à nous de faire le job.

Non, c'est un mensonge pur et simple. Le classement en 2B se fait dès qu'il y a l'ombre d'un soupçon, c'est le classement en 2A qui serait inquiétant.
 

Prennent pas en charge? C'est une blague? Il est devenu quasiment impossible de construire des sites de téléphonie mobile précisément parce que ce "problème" n'est pas minimisé mais bien maximisé au-delà de tout bon sens.
 

Lorsqu'on émet des centaines de kilowatts (voire gigawatts pour les radars), il faut un peu plus que quelques mètres...
 
Par contre c'est vrai pour les antennes-relais qui elles n'émettent pourtant que quelques dizaines de watts. Étrangement, ce sont elles qui sont soumises à des réglementations de plus en plus strictes et qui ne sont basées sur aucuns critères scientifiques.
 

L'OMS a proposé des normes basées sur les effets thermiques, normes qui prennent en gros un facteur 1000 par rapport aux seuils observés. Je ne vois pas l'intérêt d'imposer de nouvelles normes qui prennent encore plus de marges (1000x pour les cas du 3V/m, 25000x pour le 0.6V/m) sans la moindre base scientifique.  
 
Quant aux utilisateurs de terminaux, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, je doute que même un watt d'absorbé par les tissus cérébraux soit suffisant pour avoir un effet notable. Par contre vu les consommations des smartphones actuels (dual core, écran HD...), les plaquer contre le visage sera suffisant pour envoyer 4-5 watts de chaleur directement dans le crâne ce qui semble nettement plus problématique.
 

Il y a dix ans, on disait que le téléphone portable était peut-être dangereux, les statistiques ne montraient rien mais "on ne sait jamais, on a pas assez de recul". Dix ans plus tard, on ne trouve toujours rien mais on impose des restrictions parce que "on ne sait jamais, on a pas assez de recul". Vu qu'il est impossible de démontrer l'innocuité d'une substance et que les études épidémiologique, de part leur nature statistique, donneront toujours de temps en temps des faux positifs (qui seront immédiatement relayés par la presse), la polémique ne s'arrêtera jamais.
 
Les Scandinaves sont accrocs au téléphone mobile depuis plus des décennies, il y avait déjà plus de cent milles utilisateurs du système NMT il y a 25 ans (système analogique qui émettait à une puissance bien supérieure aux systèmes actuels). Si une catastrophe sanitaire devait se produire, ce serait déjà le cas depuis longtemps.
 
Sinon le parallèle avec l'amiante est amusant. Les premiers articles dans des revues médicales sur les lésions pulmonaires provoquées par l'amiante datent de la fin du XIXème siècle. Pendant plus de 50 ans les politiques ont ignorés l'avis de la majorité de la communauté scientifique sur les dangers de l'amiante en refusant de réglementer son usage. Pour la téléphonie mobile, c'est en effet la même chose: les politiques ignorent l'avis de la majorité de la communauté scientifique sur l'absence de dangers avérés et réglementent de manière toujours plus restrictive les implantations des opérateurs.
 
Restrictions qui au final conduisent les opérateurs à se déployer sur des sites non optimaux et forcent les terminaux de leurs clients à émettre plus fort ce qui semble assez contreproductif au final.
 
Niveau catastrophe, on pourrait aussi discuter des victimes directes de cette polémique, les personnes dites "électrosensibles" qui souffrent le martyr parce qu'on les a convaincus qu'ils étaient entourés d'une pollution nocive et invisible.

J'ai rectifié ce point car en effet "l'ultime étape avant d'être certain à 100%" ne correspond pas à la catégorie 2B (classement CIRC actuel) mais 2A. La catégorie 2B correspond à l'avant dernière étape avant d'être certain.

Les micro-ondes ca existe quand même depuis super longtemps, et j'imagine que les vieux fuyaient tout autant voir plus (si vous arrivez à faire sonnez votre tel portable en l'appelant dans le MO vitre fermée changez de four ça fuit beaucoup!). C'est donc pas une source d'exposition qui entrainera beaucoup plus de cancer qu'il y en a déjà

Si vous lisez les explications sur les sites que j'ai indiqué vous comprendrez que la principale nuisance liée au DAS concerne les émetteurs proches des tissus humains c'est à dire en clair les téléphones mobiles et sans fil DECT.
 
Pour tout le reste dont les fours à micro-ondes même les plus anciens, la probabilité d'effets nocifs liés au DAS est moindre puisque vous ne restez pas dans votre cuisine pendant des heures avec la tête à quelques centimètres du four en marche, enfin j'espère   .
 
D'autre part, il est fortement déconseillé de téléphoner dans le métro, dans une voiture, un ascenseur, etc ... car votre téléphone mobile doit encore augmenter sa puissance d'émission pour communiquer.

Pour être factuel à ce sujet, sur un total de 941 agents étudiés par le CIRC au 17/06/2011 la répartition est la suivante :
 
Groupe        Agents   Définition du groupe
 
Groupe 1      107     L’agent est cancérogène pour l’homme
Groupe 2A      59     L’agent est probablement cancérogène pour l’homme  
Groupe 2B     266     L’agent est peut-être cancérogène pour l’homme  
Groupe 3       508     L’agent est inclassable quant à sa cancérogénicité pour l’homme
Groupe 4          1     L’agent n’est probablement pas cancérogène pour l’homme  
 
Ci-après la liste exhaustive des agents étudiés avec leur groupe et l'année du classement (en anglais, je n'ai pas trouvé la traduction en français) :
http://monographs.iarc.fr/ENG/Clas [...] aOrder.pdf
 
Les ondes électromagnétiques radiofréquences figurent en page 20 (Radiofrequency electromagnetic fields : groupe 2B).

A l'attention de ceux qui ne veulent pas perdre leur temps, voici une présentation pédagogique, illustrée et ludique sur la question abordée dans ce topic :
http://www.lesondesenquestions.fr/index.php/
 
Une lecture complète de cette présentation interactive "Un Monde sans fil : les ondes en questions ?" prends environ 15 minutes et peut être comprise par les enfants à partir de 10 ans. Cliquez sur les icônes ou posez vos questions au professeur Ondibus.
 
C'est aussi un bon moyen de faire un 1er tour rapide du sujet avant d'approfondir vos connaissances sur les sites indiqués dans le post initial avec par exemple une démonstration par vidéo sur la décroissance des rayonnements électromagnétiques avec la distance http://www.lesondesenquestions.fr/index.php/rubric/4/.
La puissance des ondes diminuant avec le carré de la distance, la puissance (donc la nuisance) de l'onde est 100 fois moins importante à 20 cm qu'à 2 cm de l'émetteur.

 
Source AFSSET/ANSES "Radiofréquences" http://www.afsset.fr/index.php?pag [...] rentid=424 (voir étape finale) :
 
Extraits :
 
La question de l’effet des radiofréquences suscite un débat scientifique actif, dans un contexte marqué par un déploiement technologique rapide. Il tient en particulier à l’absence de démonstration probante relative à l’existence d’effets non thermiques et à la persistance d’interrogations associées à la mise en évidence de différents effets sur les mécanismes cellulaires.  
 
Dans ce contexte incertain, l’Agence [ANSES] souligne néanmoins que dès lors qu’une exposition environnementale peut être réduite, cette réduction doit être envisagée, en particulier par la mise en oeuvre des meilleures technologies disponibles à des coûts économiquement acceptables.  
 
Ce potentiel de réduction existe s’agissant de l’exposition aux radiofréquences. Il peut concerner par exemple le recours à des téléphones mobiles de faible DAS, l’abaissement des niveaux d’exposition dans les zones présentant les intensités les plus fortes, la mutualisation des émetteurs, ou encore l’usage modéré des technologies sans fil.
 
Dans notre quotidien et à court terme, ce topic a pour objet de convaincre qu'une réduction du risque lié au DAS "à des coûts économiquement acceptables" est possible dès aujourd'hui en 2011. Même si le risque n'est pas avéré dans 20 ou 30 ans pourquoi s'en priver ?

 
Source: http://www.robindestoits.org/Resol [...] a1246.html

Je crois suis certain que prochainement de plus en plus d'internautes vont s'intéresser au DAS et peut être à ce topic.
 
Pourquoi ? Tout simplement parce que le DAS figure - à juste titre - parmi les principales caractéristiques techniques affichées par les vendeurs de smartphones (avec le système d'exploitation, type et taille de l'écran, nb de mégapixels, etc ...) et que de plus en plus de personnes achètent ou vont acheter prochainement un smartphone.
 
Par exemple chez Orange :
http://mobile-shop.orange.fr/choisir-mobile

Normal : en surfant sur la psychose des utilisateurs, le DAS devient une arme commerciale pour vendre des portables haut de gamme (en dehors de l'iphone 4 ) alors que pour la majorité d'entre eux le rayonnement n'aura aucun impact significatif. Pour les gros utilisateurs un simple kit piéton serait largement plus efficace (qu'il soit bluetooth ou pas, le bluetooth émettant au max à 100mW pour les class 1).

pff moi dans mon immeuble je capte plus de 20 connections wifi...
Les ondes du wifi sont vraiment nocives ?

Si tu es electrosensible

Très :

Tu feras moins le malin si un jour toi où un proche se retrouve électrosensible

non mais j'entends souvent dire qu'elles sont très faible comparé par exemple au portable...

Tu aurais des études prouvant cette électrosensibilité en aveugle? Parce que la plupart des cas relevés sont des troubles physiques liés à la crainte des ondes plus qu'aux ondes elles-même... Les ondes WiFi par exemple, si tu en reçois une vingtaine à ton domicile, c'est pas pour autant qu'elles émettent plus d'énergie en cumulé que le soleil sur la peau ou une lampe basse-consommation... Par contre, des cas de plaintes de maux de tête suite à l'installation d'antenne WiFi/GSM/etc. pas encore activée, il y en a Je ne dis pas qu'une onde n'est jamais dangereuse, mais il faut commencer par regarder son niveau de puissance et ses capacités de pénétration avant toute chose. Et là, une chanson de Lara Fabian par exemple peut s'avérer mortelle
Désolé si je suis un peu trop cartésien

Tout dépend où tu te situes par rapport à l'émetteur, plus tu en es éloigné et plus le signal que tu reçois est faible. Les ondes à 2.6GHz ne pénétrant pas énormément, tu peux te dire que les niveaux que tu reçois des différents réseaux wifi dans ton appart est effectivement plus faible que ce que tu peux recevoir de la TNT ou de la radio... Si tu peux choper le niveau de champ en dBm des réseaux wifi que tu captes, tu pourras comparer avec la téléphonie mobile.

tu connais un bon logiciel ?

Je n'en ai pas testé, mais http://www.google.fr/?q=visualiser+niveau+wifi+windows devrait t'aider à en trouver sinon sur clubic il y a http://www.clubic.com/r/wifi/telecharger/
Si tu n'es pas familier avec les unités, le niveau est exprimé en dBm, ce qui correspond à une échelle "exponentielle" de puissance comparativement à 1mW : 0dBm = 1mW. Chaque fois que tu ajoutes ou enlèves 3dB, tu multiplies ou divises la puissance par 2, et chaque fois que tu ajoutes/enlèves 10dB, tu multiplies/divises par 100
Exemple concret : si tu reçois un signal WiFi à -60dBm, ce qui devrait être bon en terme de signal (je suis pas spécialisé WiFi, mais ça donne un rapport signal sur bruit assez élevé pour avoir un signal de bonne qualité et je suppose donc qu'on doit être dans ces eaux là) en le comparant à ce qu'émet un mobile (2W soit 33dBm au maximum de sa puissance), ça donne un écart de 93dB soit un ratio de (on a 9 fois 10 + 3dB d'écart) (10^9)*2 = un signal 2 millions de fois moins fort. Ou dans l'autre sens : le mobile émet 2 millions de fois plus fort que le routeur WiFi. D'où l'intérêt d'un kit piéton pour ceux qui téléphonent beaucoup/longtemps, ou le fait que ton oreille chauffe quand tu téléphones longtemps (ajouté à la chauffe des composants du téléphone par rapport à l'émission et de sa batterie).

Ce que montre les études, c'est que les hypersensibles ne sont pas capable de dire s'il sont exposés à des champs où non.
Ce n'est pas parce qu'on n'est pas capable de déceler un danger qu'il ne peut nous atteindre.
Pour la puissance/pénétration ça montre que si interaction il y a, le mécanisme n'est pas aussi trivial, je pense que sinon on serait déjà tous grillé car on est très exposé ailleurs comme tu l'as dit.

Mon avis personnel la dessus c'est plutôt d'attendre et voir.

edit: ok, j'avais pas vu que tu ne parlais que du WI-FI

C'est valable également pour les antennes relais : les niveaux de champ reçus au sol depuis les antennes mobiles sont beaucoup moins élevés que ceux émis par les mobiles, et sont généralement de l'ordre de -60 à -100dBm. Après, faut convertir ça en absorption, étant donné que le niveau d'émission n'est pas constant, ces niveaux sont des pics temporels.
Je suis d'accord avec le fait qu'il ne faille pas ignorer complètement le phénomène, et qu'il peut être intéressant de faire quelques études là dessus, surtout pour l'émission du mobile (le reste étant de l'ordre du picoWatt) où les gros consommateurs peuvent utiliser un kit main libre, mais il ne faut pas non plus pour autant faire une fixette sur les ondes. Si vous pensez que vous êtes dans une zone soumise à trop de rayonnement, vous pouvez toujours demander à un opérateur ou l'ANFR de réaliser un test (ou si vous avez des sous : http://www.testoon.com/product-FR- [...] champ.html ).

Désolé d'upper ce truc.
 
J'ai un collègue très chiant qui éteint toutes les bornes wifi sur son passage.
 
Qqn aurait des sources de qualité qui démontent cette fumisterie qu'est électrosensibilité?

 
ouais c'est un peu comme la sodomie. Les nanas rechignent en prétextant bêtement que ça fait mal...
tourne toi et mets toi à quatre pattes, je vais te démontrer que c'est de la connerie en fait    
franchement...

 
Ça fait des économies sur le budget chauffage.

Bon choix de pseudo

http://www.sciencedirect.com/scien [...] 9711012733

Merci    venant de toi, je suis comblé.