Harry Potter And The Chamber Of Secrets - Cinéma - Discussions
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:20:04
bof... c'est cool quand on a 10 ans.. mais sinon
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:21:28
je l'ai trouvé chiant... encore plus que le premier, alors que j'ai adoré les bouquins... LA VF aide pas, aussi.
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:23:01
J'ai beaucoup aimé les bouquins, j'ai apprécié le premier, cuilà m'a fait chier à crever c clair. Ennui 3000 ce film :'(
Fo dire que le 2ème bouquin est pas le meilleur, on va voir ce qu'ils font avec le Prisonnier d'Azkaban, qui est mon préféfé
Prodigy
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:24:37
Ca fait bientot une semaine qu'il est sortie en suisse...
Et je l'ai meme pas encore acheté
La honte
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:30:32
J'ai pas aimé le 1er ( j'y allais avec trop de préjugés peut etre ... du style comme une remarque ci dessus )... j'ai pas lu les bouquins ( jai horreur de lire ... vi, honte sur moi ), mais celui là m'a pas mal accroché ! Il me semblait ne pas etre le seul a aller dans ce sens, mais vu les reponses pour le moment je commence a en douter
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:32:43
ni lu, ni vu, ni joué, ni mangé, ni bu, ni habillé d'harry potter et je m'en porte bien
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:32:47
-Slayne- a écrit : j'ai pas lu les bouquins ( jai horreur de lire ... vi, honte sur moi ) |
Welcome
moi aussi j'aime pas lire
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:45:08
f@bek a écrit : ni lu, ni vu, ni joué, ni mangé, ni bu, ni habillé d'harry potter et je m'en porte bien |
bien, mais pas top!
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:52:42
Prodigy a écrit : J'ai beaucoup aimé les bouquins, j'ai apprécié le premier, cuilà m'a fait chier à crever c clair. Ennui 3000 ce film :'( |
la même en quadrikolor.
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:00:20
ya un truc ki me fait peur ds ces films ... peut on faire un film en moins d'un an
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:02:23
f@bek a écrit : ya un truc ki me fait peur ds ces films ... peut on faire un film en moins d'un an |
y'a plein de films qui se font en huit semaines
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:02:57
et sinon, f@bek, tu devrais lire les bouquins quand même. pas obligé de le dire, hein...
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:03:15
f@bek a écrit : ya un truc ki me fait peur ds ces films ... peut on faire un film en moins d'un an |
gnii?
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:06:56
Ils se sont peut etre demerdé comme pour le Seigneur des Anneaux ? Surement dailleurs .... Cest comme Matrix Revolution, ils vont pas le faire en 6 mois
Enfin bon Harry Potter, cest un peu comme Pokemon, cest clair que tous les produits dérivés et cie cest trop, mais il ne faut pas non plus sarreter à ça et dire que cest mauvais
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:16:44
Meganne a écrit : gnii? |
ils pondent un film par an nan
il me semble ke les harry potter sont des films "pop corn a grd spectacle", et un an pour faire des films de ce type je trouve ça un peu "short"
ex: LOTR ça été 4 ans de pré-prod, 18 mois de tournage et actuellement ils s'activent a retourner des scenes et finir les FX et le montage pour le dernier film
je crois ke la sanction a déja tombé pour harry potter les entrées du second opus sont beaucoup moins bons par rapport au premier ( contrairement ou ceux de LOTR ki ont augmentés )
lassitude ou constant d'un travail baclé
(je critik ni l'histoire ni les acteurs ni le décorateur ... vu ke je n'ai rien vu, je pose juste des questions pas taliban moi hein)
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:20:15
c'est étrange quand même... le deuxième est vraiment mieux que le premier. et tous les gens que je connais qui l'ont vu sont d'accord avec moi. En plus il est franchement plus drôle.
f@bek: lis les livres!
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:24:41
f@bek a écrit : |
ah ok je n'avais pas saisi ton interrogation.
oui ben c'est la tambouille commertiko_marketing
le deuxième à pêché selon moi par son manque d'inventivité y avait plus aucune surprise les ressorts ayant déjà été épuisés sur le premier.
en clair y se sont pas foulés/pris assez de temps oui.
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:25:03
oui, masi alors celui qui m"enerve c'est l'acteur qui incarne Ron Weasley ! Il joue vraiment comme une savate.
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:27:12
ron weasley est une savate...
et sinon, avouez qu'avoir gilderoy lockhart campé par kenneth branagh (orthographe?), ça tue!
Marsh Posté le 17-04-2003 à 14:28:01
cela dit, je reconnais que pour quelqu'un qui n'a pas lu les livres, les films n'ont quasi aucun intérêt.
Marsh Posté le 21-04-2003 à 00:07:00
jotb a écrit : oui, masi alors celui qui m"enerve c'est l'acteur qui incarne Ron Weasley ! Il joue vraiment comme une savate. |
Emma Watson .
Lé géniale cte gamine .
Marsh Posté le 21-04-2003 à 00:33:48
Lagoon42 a écrit : |
+1
j'ai lu tous les bouquins, et je trouve que l'adaptation est pas si mal faite que ça... bon bien sûr c'est pas le livre texto, mais globalement j'ai bien aimé et les livres et les deux films. reste à voir ce qu'y feront pour la suite
le truc qui m'a peut être le plus frappé entre le film et le livre, c'est poudlard, d'un côté je m'imaginais pas mal la grande salle, les foyers, les chambres, mais les tableaux qui tapissent les murs suis pas trop d'accord... et puis les escaliers qui volent dans tous les sens, si ça se trouve j'avais zappé le détail du livre, mais je voyais pas ça trop comme ça
Marsh Posté le 21-04-2003 à 00:45:03
Ca a été tourné en partie à Oxford nan ? (+ studio)
Marsh Posté le 21-04-2003 à 00:47:13
euh ça je sais pas par contre, suis pas fan ^^ ma soeur si par contre, elle saurait sûrement mais elle est au dodo
Marsh Posté le 17-04-2003 à 13:18:50
ayé, il sort aujourd'hui (en Belgique du moins) Un très bon film, si vous avez apprécié le premier volet, celui ci est plus sombre (en plus d'être plus long).
vala, c'était pour dire ça