Ce topic fait suite à une divaguation dans "la pub dans les films bien ou mal"  
 
[EDIT] Après une demande, le titre du topic à été changé pour recentrer le sujet des posts qui c'est vrai ne correspondait pas à l'ancien titre.
 
Merci de votre compréhension  

Bouge pas, sur les 4546121313216546 films réalisés depuis le début de l'invention du cinéma, je te fais la liste    
 
Prodigy

 
C'est surtout pour Tetra j'aimerais savoir ce qu'il considère comme du 7e art et j'espère qu'il va pas nous sortir "Chanton sous la pluie" malgré que j'adore ce film

Non mais c impossible de dresser une liste    
 
Et quoi que dises Tetra tu peux pas te baser sur une liste de films pour juger une personne ou ses goûts    
 
Prodigy

 
Ah pas du tout je ne veux pas juger ses gouts je veux juste savoir ce qui considère comme du 7e art vu qu'il pense que  
-Minority report divertissement
-Seul au monde divertissement
-Forest Gump divertissement
-etc etc

Les courts et metrages (dsl pas de nom) et/ou les films a petit budget.
 
Je classe ca souvent dans le 7° art, car l esprit artistique est bien plus present, que dans des grosses prod.
 
A Bxl, il y a le musee du Cinema, ils diffuse souvent des C&M pour pas cher

Si c'est "surtout pour Tetra", tu fais un MP (enfin, s'ils remarchent ), pas un topic.
 
Sinon... euh, d'une part je n'ai pas envie de faire une liste, d'autre part on peut à la fois faire partie de l'art ET du divertissement (alors que tu sembles supposer le contraire).
 
Pour ce qui est du cinéma en tant que "7ème Art", jeter un coup d'oeil aux filmographies de Lang, Kubrick, Mizoguchi, Kurosawa, Bergman, Renoir, Tati, Rossellini, Visconti, Fellini, Welles, Hitchcock, Murnau, Lubitsch, Ford, Hawks, Wilder, Eisenstein, Tarkovsky, etc... et plus récemment, chez Lynch, les frères Coen, Coppola dans certains cas, Polanski, Malick (quand il tourne quelque chose ), Eastwood, etc...
 

Pas forcément... entre faire effectivement de l'art, et se coller une étiquette "art" pour masquer certaines lacunes ou laisser libre cours à des délires pas forcément valides, il y a un certain écart. Certes, un certain nombre de courts-métrages et de films "à petit budget" sont intéressants, mais un nombre bien plus important ne vaut pas forcément grand chose.
 
A mon avis, il faut tenir compte de l'aspect "sélection naturelle" : les CMs et petits films que tu peux voir, en musée ou en salles, sont en général ceux ayant suffisamment d'intérêt pour pouvoir être diffusés de façon un peu moins confidentielle que la moyenne (et te permettre, du coup, de les avoir vus). Il y a donc un écrémage. Ceux qui ne présentent pas grand intérêt disparaissent très vite de l'affiche (même petite), et ne reviendront en général pas.

wow c vaste mais si je ne devais n'en citer qu'un (et encor je parle d'un realisateur) je dirai David Lynch sinon une bonne partie est dans ceux listé par Goret

je crois que le projet blair 1 n'était pas trop commercial

les 7 police academy n'était pas trop commerciaux je pense    
 
 
ok je sors

Ouaip, la camera epaulee et l immersion du spectateur etait excellent. Mais bon je ne suis pas Cinephile aussi  

La question est délicate.
C'est quoi l'art ? A quel moment fini le coté artistique et commence le coté commercial ?
 
Les Bronzés, Titanic, Bienvenu a Gattaca c'est de l'art ou du commercial pour vous ?

usual suspect
tous les tarantino
dogma
the blues brothers
les valseuses
dark city
bienvenue a gattaca
fight club
snatch & arnaques, crimes et botanique
american history x
the big lebowski
 
 
(entres autres....)

meme type de question sur le topic phot, et pas facile de dire objectivement ce qu est l Art.

 
Ouaip.
 
On peut voir différent type d'"art":
 
Art d'émouvoir (Titanic)
Art de divertir (Bronzé (et aussi Titanic))
Art de faire réflechir (Bienvenu a Gattaca)
 
Y'a aussi d'autres aspects dans les films: le jeu des acteur (art du theatre), la musique, la photographie.
 
Après c'est clair qu'il y a des films "fait pour le fric": les productions de Besson par exemple (mais là encore, elles parviennent parfois au but de divertir)
 
Y'a longtemps, une copine m'avait rit au nez quand je comparais le cinema à la peinture et à la musique...

l'art c'est un film de Kubrick.

Sans cette alchimie, le 7° Art ne l aurait pas ete.
Dommage qu on parle peu du staff qui est derriere (surtout le directeur de la photo et ces assistants etc ...)

 
je rajoute jean eustache    
(private: molloy-dupin si tu me lis, retrouve moi; dr squat est devant un precipiceeeeee)

Note : je n'aime pas beaucoup le titre du topic (note : en tant que forumeur, hein, pas en tant que modo). D'abord, le singulier, d'autre part, l'aspect "listing" de films (on nous demande non pas de donner les critères faisant d'un film une oeuvre "d'art", mais de citer des titres). Ca me semblerait mieux de préciser le débat.

 
j'ai essayé de voir 2001 l'odyssée de l'espace.......ca a été un calvaire!
Je l'ai regardé jusqu'au bout, pensant que la fin pourrait relever le niveau....ben c'est de pire en pire....
 
J'ai beau chercher, je vois vraiment pas ce qu'on peut aimer dans ce film!
Si y'a un fan de ce film j'aimerai bien qu'il m'explique!

Déjà si y'avait pas de faute dans le titre, ca serait un tout petit mieux

Je suis sûr qu'il y a des topics sur ce film dans BlaBla (faire une recherche pour toutes les catégories, on peut encore lire la cat7). Pas envie de parler de 2001 une n-ième fois. Une petite note : c'est un film tourné en 65mm, pour une projection avec ce support. Autrement dit, la mise en scène utilise pleinement la qualité de la pellicule et le niveau de détails offerts, bref c'est pas un film à voir sur sa petite télé, ou en VHS (pareil pour Playtime, par exemple, voire pire).
 
Après, je constate, une fois de plus, le mélange entre goûts ("aime"/"n'aime pas" ) et jugements de valeur ("niveau" ).

je vais chercher ca de ce pas!
 
EDIT : par contre j'ai jamais dit que ce film était "pourri", je dis juste que j'aime pas, et que j'ai du mal a comprendre ce que certains trouvent de bien dans ce film.
Sinon c'est vrai que je l'ai vu sur ma petite télé, mais je pense pas que ca change grand chose : c'est pas tellement l'aspect visuel qui m'a decu mais l'histoire (que je trouve creuse) et la mise en scène (pas vraiment attrayante)....
 
EDIT 2 : sans oublier les longueurs à répetition, mais bon, ca rentre dans la mise en scène ca....

la 7ieme compagnie        

Et repaf, confusion de vocabulaire : "bien", c'est du domaine du jugement de valeur. Quand on s'en tient strictement aux goûts, on n'a pas à "comprendre" ceux des autres. A aime le rouge, B préfère le bleu, j'en ai rien à ***tre, ce sont leurs goûts.
 

Que l'"histoire" ne change pas du grand écran au petit, OK. Mais je ne suis pas d'accord sur la mise en scène. La mise en scène est liée à ce qui la restitue, i.e. les conditions de visionnage. La perception est différente sur un écran de cinéma, et sur un écran de télé (Playtime sur la télé, c'est ridicule : Tati met énormément de détails dans son image, du coup, sur une télé, on doit se concentrer sur quelques petits pixels mal définis). Pour revenir à 2001, une scène comme le voyage spatial (Terre->station->Lune) prend sa vraie dimension en salles, avec le côté immersif, et le fait que l'on "perçoive" l'immensité du vide spatial (et 2001 est le seul film qui ait aussi bien rendu cette impression d'immensité). Sur une petite télé, ça fait tout riquiqui.
 
Et puis bon, quand on sait que tourner en 65mm (pour projection en 70mm) est un surcoût non négligeable par rapport au 35mm (format habituel), on peut penser que, du moins quand le réalisateur n'est pas une tanche, ce choix n'est pas fait pour rien.

personnellement: The Crow (le 1er, le vrai, hein! ), pour l'ambiance glauque, la musique et les scènes ou l'on voit la ville de dessus, toute noire, macabre.

j'ai bien aimé aussi

pour moi l'art dans le cinéma (aussi dans la zic) c'est l'art d'exprimer les émotions et les idées de son auteur à son public qu'il soit large où pas.
 
quand je sors du ciné j'aime bien songé au film que je viens de voir (son ambiance, la morale...). je re-pense au film pendant plusieurs jours après même.
le dernier qui m'a fait ça c'est solaris. depuis celui là j'en ai vu une quarantaine (t3 hier, le coût de la vie cet aprem).
 

'Rashomon' entre autres dans la filmographie de Kurosawa.
 
ça c'est du grand art ; l'un des seuls films en noir et blanc où je m'attend, à chaque visionnage, à ce que la forêt soit verte et les personnages en couleur. Et chaque fois la même surprise
 
Du très grand Art.
 
Ozu est exceptionnel lui-aussi

moi j'aprécie beaucoup ce genre de "comédie" donc j'ai pas un avis super objectif dessus. j'aime les petites chroniques acerbes sur la vie. une bonne réflexion (un peu facile parfois) sur l'argent et la société qui tourne autours. un fabrice lucchini génial.

 
la pub de ridley scott remake de 1984

 
Ne jouez pas sur les mots mademoiselle Deray...  
 
 
t'as tres bien compris ce que je voulais dire
 
EDIT : et comme je le disais dans mon edit les longueurs interminalbes n'aident pas a apprécier ce film (même si les scènes dans l'espace sont bien rendues).....

Kubrick powaaaaaaaaaa sa race  
Boorman roulaize sa maman

Les mots, c'est important. Un nombre incalculable de foires d'empoigne vient d'une utilisation incorrecte de la langue française.
 
Si tu veux t'en tenir aux goûts, ne parle pas de "niveau" et autres. Car, quelque part, nombre de personnes associent leurs goûts avec des jugements de qualité, même inconsciemment.
 

C'est bien de reparler du film (et merci, au passage, de ne pas avoir répondu à mes remarques sur le film, mais avant tout à mes remarques sur ton expression).
 
Les "longueurs interminables" constituent une perception tout à fait subjective. Bref, tu n'as pas aimé 2001. Je ne vois pas pourquoi tu devrais te justitifier de ne pas l'avoir aimé (même si tu peux donner des raisons, mais ça n'avancera pas à grand chose), et encore moins pourquoi tu devrais écrire que tu ne comprends pas que ce que certains ont pu aimer (!!!). On peut partager ses goûts, voire les expliquer, mais il n'y a RIEN à comprendre.

rien a voir, mais the great dictator tu l'as en DVD?
j'ai vu qu'il est sorti récemment et je me tate pour l'acheter, mais j'ai peur que la qualité soit minable
 
Ca donne quoi?

Non, je ne l'ai pas en DVD. Le film est ressorti il n'y a pas si longtemps en copie restaurée, il est donc probable que le DVD en soit issu.

ok, tant pis, je vais voir si y'a pas un site qui en parle