Les gros pick up sont dangereux.
Les gros pick up sont dangereux. - Auto / Moto - Discussions
Marsh Posté le 28-02-2008 à 12:25:46
Assez logique finalement, quand on voit qu'une C5 fait 1,7t pour atteindre un super niveau de sécurité, il faudrait que ce genre de véhicule fasse 2,5t pour atteindre un niveau assez correct surement, puis c'est aussi de la conception basique avec très peu de budget de conception. Mais si des gens sont suffisament con pours acheter cela juste pour se croire impressionant et plus fort que les autres avec ça.
Marsh Posté le 28-02-2008 à 14:47:57
Pourtant la citroen C1 fait quand même 4 étoiles et ne pèse que 900 kg...
Marsh Posté le 28-02-2008 à 14:52:21
Etonnant mais bonne nouvelle pour la nature. 
(moins pour ceux qui en ont acheté)
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:09:12
Oui, moi ce qui m'amuse le plus, c'est surtout les a priori sur les petites voitures : "han, en cas de crash, il doit pas rester grand-chose".
Voila qui remet les choses en place 
---------------
25-01-2008 : 30 cheeseburgers en 1h52
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:10:54
| un de plus a écrit : Oui, moi ce qui m'amuse le plus, c'est surtout les a priori sur les petites voitures : "han, en cas de crash, il doit pas rester grand-chose". |
Tout à fait. 
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:15:50
A propos du "considérés comme utilitaires", ce n'est valable (à ma connaissance) qu'aux USA, qui ont été les premiers et sont toujours les plus gros consommateurs de 4x4 et autres SUV.
Sinon, il y a quand même un "plus" au niveau de la sécurité, à cause du poids, et donc de l'inertie, en cas de choc avec un autre véhicule. Par contre ce plus se transforme en moins si c'est pour tenter de se rattraper en cas de dérapage ou mauvaise trajectoire.
Il y a aussi un problème de sécurité au niveau de la garde au sol je crois : c'est à la limite du respect des normes pour le renversement de piétons
Perso, je déteste ce type de véhicule donc ça règle le problème.
Message édité par zephiel le 28-02-2008 à 15:16:28
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:17:28
| zephiel a écrit : A propos du "considérés comme utilitaires", ce n'est valable (à ma connaissance) qu'aux USA, qui ont été les premiers et sont toujours les plus gros consommateurs de 4x4 et autres SUV. |
En Belgique cai considéré comme utilitaire. 
Voila pourquoi ça prolifèrent.
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:23:43
Heu, une fois de plus, une voiture, plus elle se déforme, plus elle absorbe d'énergie: mieux on se porte. Donc une voiture qui s'écrabouille comme une merde, c'est mieux qu'un tank indestructible qui n'absorbe rien et dans lequel les passagers se mangent 300g au moindre choc et crèvent comme des cons.
Seulement voilà, il faut que ça soit de la déformation "programmée", c'est à dire chaque élément se déforme ou s'écrabouille selon un scénario calculé, afin d'absorber un maximum d'énergie sans que les parties vitales soient atteintes.
---------------
Long-range goals keep you from being frustrated by short-term failures. RIP VC
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:24:55
| ObsydianKenobi a écrit : |
Même si l'habitacle se déforme quit à ce que le tableau de bord rentre en contact avec les passagers? ![[:jean-guitou]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/jean-guitou.gif "[:jean-guitou]")
Message édité par Profil supprimé le 28-02-2008 à 15:26:21
![[:manust]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/manust.gif "[:manust]")
Marsh Posté le 28-02-2008 à 15:44:15
L'habitacle est constitué d'une cellule de survie. En cas de choc, l'intrusion d'éléments dans celle-ci, notamment du moteur et des pédales, est prévue pour être limitée.
Mais bon, tu connais les voitures mieux que moi 
---------------
25-01-2008 : 30 cheeseburgers en 1h52
Marsh Posté le 28-02-2008 à 19:05:20
| Citation : L'habitacle est constitué d'une cellule de survie. En cas de choc, l'intrusion d'éléments dans celle-ci, notamment du moteur et des pédales, est prévue pour être limitée. |
Ca c'est pour les voitures bien conçues. Dans le cas contraire sa fait ça:
| Citation : les tests (notamment la collision à 64 km/h) montrent pour le pick-up Nissan qu'il y a un risque de blessures mortelles inacceptables à la poitrine et aux jambes. Ce mauvais résultat est dû au fait que la cabine et le châssis ne sont pas assez résistants. Ce dernier rentre très loin dans la cabine en cas d'impact. |
Au faite l'idée c'est de trouver un équilibre entre "une voiture, plus elle se déforme, plus elle absorbe d'énergie: mieux on se porte" et le tableau de bord qui s'écrase contre toi.
Message édité par _gargamel_ le 28-02-2008 à 19:07:42
Marsh Posté le 06-12-2015 à 20:43:02
je n'aurais jamais pensé que l'on puisse acheter une voiture dans la perspective d'avoir un accident ![[:spamafote]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
---------------
je suis né fatigué et fait pour me reposer
Marsh Posté le 08-12-2015 à 00:55:37
| db__ a écrit : je n'aurais jamais pensé que l'on puisse acheter une voiture dans la perspective d'avoir un accident |
Ce déterrage de 245 209 062 secondes !!
Marsh Posté le 08-12-2015 à 07:36:27
je suis hélas un peu mou de la gâchette donc long à la détente
---------------
je suis né fatigué et fait pour me reposer
Marsh Posté le 08-12-2015 à 11:06:52
Ce qui est bizarre, c'est que le nouveau Navara NP300 n'a obtenu que 4 étoiles au crash test, comme l'Isuzu sorti en 2012, alors que les derniers Toy, Mitsu ou Ford ont 5 étoiles...
C'est dommage, car il a l'air vraiment top.
Marsh Posté le 08-12-2015 à 12:28:18
l'enveloppe n'était probablement pas assez bien garnie
---------------
je suis né fatigué et fait pour me reposer
Marsh Posté le 18-12-2015 à 18:22:16
| db__ a écrit : je n'aurais jamais pensé que l'on puisse acheter une voiture dans la perspective d'avoir un accident |
T'y pensera après l'accident 
Marsh Posté le 18-12-2015 à 20:54:11
en 40 ans de conduite, je n'en ai jamais eu et je compte bien continuer comme ça 
---------------
je suis né fatigué et fait pour me reposer
Sujets relatifs:
- Les gros cons au volant - Nouveau sondage
- perte de ventre apres gros régime
- Gros probleme avec mon billet Prem's. Je ne sais pas du tout que faire
- A la recherche d'un son .. Dj Antar- Na pick it up :(
- Gros probleme fois gras
- Cannelle en gros
- Bénévole à Bourges : t'es un gros couillon !!
- La chine construit le plus gros barrage en afrique
- [Topic Unique] Régime du Dr. Dukan, notre sauveur \o/ Les gros viendez
- Pas de gros billets à la banque??!!
Marsh Posté le 28-02-2008 à 00:08:23
Pick-up au crash-test : aïe !(27/02/2008)
Le Nissan Navara n'obtient qu'une étoile : l'airbag se déclenche trop tard en cas de collision !
BRUXELLES Et bardaf, c'est l'embardée ! Qui a dit que les grosses voitures étaient les plus sûres ? Pas les ingénieurs de Touring et d'EuroNCAP qui passent leur temps à casser tout un tas de voitures neuves pour en tester les éléments de sécurité.
Ils avaient déjà démoli des 4X4. Voici que, pour la première fois, ils viennent de passer des pick-up à la moulinette. Tout simplement parce que ce sont aussi des véhicules très à la mode. Pas seulement pour l'esthétique ou la - fausse - impression de sécurité qu'ils procurent; non, plus prosaïquement, parce qu'ils sont considérés comme utilitaires et bénéficient donc d'un régime fiscal allégé. Du coup, de 2002 à 2007, la progression des ventes a suivi : + 53 %. Or, dans les faits, on ne transporte pas des sacs de sable avec le pick-up de 2,2 litres, mais on conduit les gosses à l'école ! D'où l'utilité de tester sérieusement la sécurité de ces grosses cylindrées... et là, c'est la déconvenue !
"Résultats médiocres et inacceptables " : Touring ne mâche pas ses mots ! Et au vu de l'état des épaves présentées hier soir en exclusivité européenne à Bruxelles, on a tendance à le croire...
Le score le plus médiocre ? Celui du Nissan Navara , 1 étoile seulement pour ce qui est de la protection des occupants adultes (à l'avant du véhicule). Le Mitsubishi L200 obtient un 4 pour ce poste et l'Isuzu D-Max/rodeo s'en tire avec un petit 2. Pour la protection des enfants (arrière du véhicule), les trois véhicules obtiennent dans l'ordre 3, 3 et 2 étoiles.
"La protection des usagers faibles est également désastreuse (2, 1 et 1 étoile), souligne Danny Smagghe pour Touring. Pour ce qui est des occupants, les tests (notamment la collision à 64 km/h) montrent pour le pick-up Nissan qu'il y a un risque de blessures mortelles inacceptables à la poitrine et aux jambes. Ce mauvais résultat est dû au fait que la cabine et le châssis ne sont pas assez résistants. Ce dernier rentre très loin dans la cabine en cas d'impact. En outre, des éléments durs dans le tableau de bord présentent un danger réel. Quant aux ceintures de sécurité et aux airbags, ils sont activés... trop tard. Bref, ce résultat médiocre des pick-up fait penser à la voiture chinoise Brilliance qui a été retirée du marché l'année passée."
Des résultats qui cassent l'image de la grosse voiture solide ! Parmi les autres nouveaux modèles testés, la Suzuki Splash, la Daihatsu Terios, la Renault Kangoo, la Citröen C5 et la BMW X3 s'en sortent honorablement avec 4 étoiles et même 5 (le meilleur résultat) pour la C5.
http://www.dhnet.be/infos/faits-di [...] t-aie.html
Comme quoi...
"Moi j'achète une grosse voiture car cai plus sur qu'une petite citadine"
Les résulats sont vraiment étonnants.
Hier ils en ont parlé au JT avec images toussa, et bien ça se déforme comme du papier carton.