Force est de constater que dans quelque domaine que ce soit, le niveau des créations artistiques est de plus en plus faible. Sans vouloir paraitre vieux jeux, les oeuvres récentes laissent gravement à désirer d'un point de vu qualitatif (les quantités ça va plutôt bien .)
Qui peut se targuer aujourd'hui d'être le nouveau Mozart ou le nouveau Poe ?
 
En musique par exemple, depuis une dizaine d'année, rare sont les groupes que l'on pourrait qualifier de fabuleux.
En littérature, on peut certes citer quelques écrivains contemporains qui marqueront l'histoire, mais ce nombre est (très ?) limité. En peinture  l'art dit "contemporain" en laisse sceptique plus d'un.
 
C'est plutôt ouf je trouve. Bon apres vous me direz, en matière d'art tout est subjectif.
Menfin hein, ho, entre nous, ou je déraille sévère, je ne suis qu'un sombre rabat-joie qui ne vit que des vestiges d'un passé artistique révolu. Ou alors....l'art se meurt. Ce qui est plutôt con.

 
Toutes les generations ont dit cette phrase. Bien sur quon a des génie et bien sur quil y a des créations artistiques géniales. L'art ne se meurt pas (il est peut etre devenu un peu commercial je te l'accorde dans note société ou tous le monde veut gagner beaucoup)

C'est le fameux triangle de Kandinsky qui avance dans le temps : la plèbe restant aveugle aux avancées artistiques de son époque, il est logique qu'elle ait toujours 20 ans de retard et ait toujours l'impression que l'art se meurt.

 
je suis daccord, Mozart est mort pauvre dans l'insouciance générale.

 
Mozart à eu son heure de gloire avant de mourir.
 
Et Goethe, Voltaire, Picasso ou encore Dumas étaient plutôt riches, connus et appréciés.

 
C'est une explication possible. Mais je n'ai jamais été fan de cette théorie.
 

Comme tu dis, tu vis peut-être des vestiges d'un passé artistique révolu ? parce que le genre de discours vague et général que tu tiens sur l'art et les artistes, ça fait bien longtemps que les artistes l'entendent, on peut même penser qu'il y a toujours eu des gens qui ont du mal avec la modernité.

Le fait est qu'en France, la création artistique, littéraire et scientifique est dans une période creuse depuis pas mal de temps.

Que veux dire "l'art se meurt" ? Moins d'idées, moins d'imagination ? Simplement que rien aujourd'hui ne te parle ? En détails ? je suis sûr que tu penses à des domaines en particulier...
Que connais-tu de l'art aujourd'hui, déja ?
 
Peut-etre que les trucs géniaux aujourd'hui sont moins accessibles (= proche de ce qu'écoute le grand public pour la musique) qu'ils l'étaient au XVIIIème siècle ? Je le crois. C'est au moins en partie une explication.  
 
Je parle de rock pour ex.
Meme chose à d'autres échelles, 70s par rapport à aujourd'hui par ex.
Perso j'ai eu cette manie du c'était mieux avant, et, bon chui pas vieux, mais j'en suis revenu. Dans les années 60/70, il y avait un nb invraisemblable de trucs bateau, pas originaux... cf les guitar heroes dans les 70s... Et aujourd'hui ya un certain nombre de trucs terribles (à mes gouts), pour peu qu'on ne s'arrete pas à Europe 2. Les choses un tant soit peu barrées sont aussi beaucoup moins relayées par les médias/maisons de disques (ou alors les gens voient beaucoup plus via médias).  
 
Je trouve même que ça s'améliore. Ca va pas forcément super vite, et tant mieux parce que on ne peut pas aller aussi vite qu'en 67-70 pendant des siècles, et que ça allait 40x moins vite au XVIIIème par ex.
 
 

On peut aussi se poser une question : pour un Victor Hugo, combien d'Alfred Hugo ? (son cousin, il s'est aussi essayé à l'écriture, mais bon, l'était pas au top )

 
John keats, par contre, pas trop y me semble

 
Quand je dis: l'art se meurt je ne fait qu'émettre une hypothèse. Peu probable j'en convient. Peut-être est-ce simplement que les vecteurs de transmissions de l'art ne sont plus bons comme tu dis. Les choses sont devenues moins accessible.  
 
Mais dans le rock pour reprendre ton exemple, dans les 70' il y avait un tas de groupes absolument dément qui ont déchainés les foules comme jamais ne l'a fait un groupe récent. Beatles, Pink Floyd, Led zep tout en étant géniaux, remplissaient des stades entiers et on ne comptait plus les fans.  
 
Pour la littérature par exemple, cite moi un ecrivain de ces 10 dernières années qui possède un style digne de traverser les âges.  Un écrivain qui pourrait être cité comme exemple dans les prochains cours de Français ?
 
Ce que je reproche ce n'est pas le manque d'idée ou d'imagination, loins de là. Mais la manière de les exprimer.
En fait.
 
 

 
Harry Potter dechaine les foule (bon ok cest pas totalement de l'art mais cest pas mal quand meme )

blablabla et alessandro baricco, haruki murakami, mars volta, dir en grey, marilyn manson, takashi miike, gaspar noe, quentin tarantino ca compte pour du beurre? le probleme, c'est que beacoup trop de gens sont trop paraisseux pour vraiment s'interesser a l'art et preferent se rabattre sur des artistes qui ont deja faits leur preuves (qui sont accessibles sans aucun effort - car tout le monde "sait" qu'ils valent le coup) au lieu de chercher par eux-memes ceux dont tout le monde ventera les merites demain  
 

si il y a bien un domaine "artistique" qui est des plus créatifs aujourd'hui c'est la publicité comme quoi l'art n'est pas mort, il est juste un peu plus intéressé

C'est marrant de voir ce topic cote à cote avec celui sur le dernier album d'Asterix.
 
>Vito_corleone : je ne considère pas la publicité comme une forme d'art. C'est p-ê du design, à la rigueur, mais pas de l'art. Ce genre de confusion, ou cette confusion des genres,  est particulièrement néfaste, je trouve. L'art est par nature désintéressé, la pub, c'est tout le contraire.

 
Cte troll.
 
Me citer Tarantino comme un génie du cinéma et Manson pour la musique.
 
Yen a qu'on peur de rien .

 
Entierement d'accord.

toi au moins tu n'as pas peur de ton ignorance... tres franchement, sans rentrer dans de la polemique, que sais-tu CONCRETEMENT sur ce que fait marilyn manson?
 
en fait comptes-tu au moins commenter le reste de mon post originel?

La pub n'est peut être pas une forme d'art mais elle reste quand même un des domaines les + créatifs donc la créativité ne s'est pas perdue, elle s'est au pire déplacée.
 
Et puis si on prend chaque domaine on peut pas dire que la fibre artistique se pert :
 
-Le cinema : même si il y a pas mal de films qui respectent un certain standart, la qualité du cinema n'est pas en régression (suffit de regarder le top 250 IMDB afin de voir les films les + appréciés et de voir combien sont récents)
 
-La musique : c'est relatif. Evidemment si t'es fan de rock tendance années 70 (comme c'est mon cas) tu te dis qu'on vit une epoque merdique (a quelques exceptions pres) mais si tu aimes la techno par exemple t'as bien choisi ton époque

Quand je vois ce que fais Yves Klein, et que je vois qu'il est considéré comme un artiste, je me pose sérieusement des questions.

 
Ben justement il ne faut pas que voir, il faut essayer de comprendre aussi...

Je comprend surtout qu'il a passé trop de temps à renifler les vapeurs de peinture.

 
c'est deja ca: au moins tu te dis pas d'office "pouah cai dla merde" juste par-ce-que t'apprecies pas.
 
 
le probleme, c'est qu'on s'est trop laisses habituer par des expos toutes parfaites, pretes-a-consommer, avec que la creme de la creme... du passe. pour profiter du present il n'y a pas 36solutions: il faut trier parmis les ordures avant de tomber sur LA revelation.

 
Ta suffisance est amusante.
 
Ce que je connais de marylin c'est deux albums que j'ai écouté, et un peu le personnage en lui même, ou tout du moins son image. Je n'aime pas mais ce n'est pas le sujet. Penses-tu vraiment qu'on puisse dire que c'est un grand maitre incontesté de la musique ? Que l'echo, même lointain, du nom du maitre te suggère une oeuvre que l'on pourrait qualifier de divine ?
Sans vouloir m'avancer je pense que je peux répondre non aux deux questions précédentes. Ce que je m'empresse de faire : Non.
 
Mais là hein, c'est primitif et grotesque si je puis me permettre.

 
ce qui explique pourquoi presque tout les grands artistes n ont été reconnue comme tel qu apres leur mort

 
comme il l'a dit lors d'une interview (en bas de la page http://www.spinmagazine.com/spin20 [...] 0_manson/) il ne devrait pas etre considere comme musicien, mais plutot comme un createur a part entiere dont la plus grande oeuvre est la mise en place de son propre personnage (a la Oscar Wilde quoi).

Si tu as déja regardé un concert des beatles, tu remarques que les fillettes de 13 ans venaient surtout les voir que les écouter (cris qui couvrent la musique). Les jeunes avaient envie d'idoles, les beatles se sont pointés... D'ailleurs le meilleur des beatles c'était pas forcément à l'époque ou ils faisaient des stades...
Beatles, Pink Floyd, Led Zep, sont tous les trois issus de l'innocence des 60's (les sacro saints 67-70 pour PF et LZ). Epoque de changements, et leur musique n'est que la bande-son de ces époques (ou des vestiges de cette époque (70s)).
 
Après je suis pas très callé en littérature, mais il me semble que les plus inventifs n'ont pas forcément un style "grand public" (je sais pas je pense à polac ou houellebec mais j'ai jamais lu un de leurs livres). Et alors ? C'est pas pire qu'avant, c'est juste différent, quelque part. C'est vrai qu'aujourd'hui génie ne rime pas souvent avec consensuel. Moi je trouve ça plutot cool, ça va de pair avec un société qui normalise à mort, donc l'artiste veut s'écarter de ça. Enfin quoique, je dit surement un peu des conneries je vais me faire lyncher avec mes polac et houellebec Moi je connais que ce que je vois à la TV hein !
 
Ah oui aussi, j'allais oublier de dire qu'il ne faut pas juger l'art d'aujourd'hui avec les critères de l'art d'il y a 40 ans.
C'est forcément *différent*. Les choses intérressantes ne sont plus nécessairement au même endroit (edit : y compris au sein d'une même musique)...
 
Enfin bref, musicalement je trouve mon compte dans ce qu'il y a aujoud'hui ex : QOTSA, des trucs post-rock plutot violents, Marc Ducret pour du plus free. Il me semble qu'en electro ya des trucs assez cools (mais j'en écoute pas bcp) : aphex twin, squarepusher...

 
 
  c'est une theorie qui tient la route.
 
de toute facon pinailleries ou pas - les galeries existent, les films sortent et des livres sont toujours ecrits donc, techniquement parlant, l'art est loin de se mourir    

 
Perso, je veus bien dire que c'est un genie du marketing mais pas un artiste faut pas abuser, en plus il a fait une expo il y a pas si longtemps où il presentait des dessins ben c'etait assez mauvais, s'il n'etait pas connu jamais il n'aurai pu faire ça et c'est justement un des problèmes de l'art actuel c'est que bon nombre des meilleurs artistes sont certainement inconnus...

 
+1 et c'est bien le principal
 

la création artistique n'a probablement jamais été aussi intense , aussi accessible et aussi interessante dans l'histoire de l'humanité ,c'est le marché de l'art qui est ridicule , pas les productions des artistes ..

Tout à fait le reste, les sentiments des uns et des autres au sujet de la décadence de l'art, ne reflètent que leur inculture.

 
 
je n'irai pas dire que Manson c'est de l'art ...
 
Mais ce qui sort de l'Ircam c'est une autre histoire ..

Car quand on est cultivé on est obligé d'apprécier n'importe quelle merde que nous pond un "artiste" ?

T'es peut etre pas assez cultivé,  
si tu t'attends a ce qu'on révele le nouveau Rousseau à la télé ou qu'on ait un "topic unik" sur la réincarnation de de Vinci ca m'étonne meme pas que tu postes ce genre de topics.

 
 
je ne suis pas d'accord , parce qu'etre cultivé c'est avoir une grille de lecture sociale donnée de la production artistique , ca ne veut rien dire en terme de "connaissance" de l'art , c'est une approche subjective de jugement de valeur socialement codée qui vient au contraire nuire à l'art .

Quand on est cultivé on comprend qu'il y a des choses qu'on ne comprend pas, et qu'on ne juge pas ce qu'on ne comprend pas.
Quand j'entends Cecil Taylor (pianiste free, genre tu crierais au foutage de gueule c'est sûr), que la plupart de ceux qui l'écoutent crient eux aussi au foutage de gueule et à la branlette intellectuelle, et que ce mec est mort dans la misère parce qu'il avait un public trop réduit et qu'il n'a pas voulu changer, alors même qu'il était un superbe pianiste classique avant de faire sa "musique dégénérée", tu peux te demander comment ce mec a pu en même temps se foutre de la gueule des gens et en mourrir... Peut-etre qu'il ne se foutait pas de la gueule des gens en fait...
Tout est question d'approche...

Je sais pas s'il est decadent, mais en tout cas il y a de quoi se marrer. A la derniere FIAC il s'est vendu 100 (ou 1000 ?) exemplaires de ca :
http://cgi.ebay.fr/Monochrome-Chin [...] dZViewItem

Y a pas a focaliser pas sur le mot 'cultivé'
je parle simplement de culture pour dire que l'art n'est pas une chose assez accessible pour pouvoir faire des remarques comme celle qu'il fait
Avant de dire que l'art est perdu je pense qu'il faut trouver le génie plutot que de s'attendre a ce qu'il apparaisse aux yeux de tous, c'est pourquoi je dis qu'il n'a pas la culture nécessaire a tirer de telles conclusions.