Ca risque de passer relativement inaperçu en ce réveillon de nouvelle année mais Washington vient de faire un sacré pas en arrière en ce qui concerne la torture. L'administration Bush désavoue carrément ses positions antérieures sous la pression notamment des associations de défense des droits de l'homme américaines.
Sur mon site j'ai fait un texte au départ de deux dépêches. Voici ce texte :
Le ministère américain de la Justice a étendu sa définition officielle de la torture, revenant ainsi sur une position controversée, qui a mis l'administration Bush dans l'embarras.
Un mémo de 17 pages rédigé par Daniel Levin, chef de l'office juridique du ministre adjoint de la Justice James Comey, stipule que la torture viole les lois américaines et internationales.
Il contredit la dernière note officielle sur ce sujet qui définissait en 2002 la torture comme un ensemble de pratiques entraînant "une douleur atroce et déchirante" et qui stipulait que seuls «la défaillance d'un organe, l'altération d'une fonction corporelle ou même la mort» constituait le résultat d'une torture punissable par la loi.
Plusieurs parlementaires et experts juridiques américains estiment que le mémo de 2002 a ouvert la voie aux abus commis à la prison d'Abou Ghraïb, en Afghanistan ou sur la base de Guantanamo. Après le scandale d'Abou Ghraïb, le département de la Justice l'avait désavoué et avait ordonné la rédaction d'un nouveau document.
De nombreux démocrates et groupes de défense des droits de l'homme s'étaient élevés contre cette définition élaborée par le conseiller aux affaires juridiques de la Maison-Blanche Alberto Gonzales. Il a depuis été choisi par le président George W. Bush pour devenir le prochain attorney general (ministre de la Justice).
Le nouveau document spécifie que la torture peut être constituée d'actes qui ne causent pas une douleur insoutenable. Il affirme que la torture ne se limite pas forcément à une douleur "équivalente à celle accompagnant une blessure physique grave" et qu'elle peut impliquer des souffrances mentales dans certaines circonstances.
Le document stipule également clairement que les soldats ou agents américains chargés d'interrogatoires ne peuvent affirmer que leurs actes sont justifiables par la notion de sécurité nationale. Il précise par ailleurs qu'un interrogateur ne peut justifier la torture après avoir dit à sa victime qu'elle aurait pu l'éviter en coopérant.
La politique américaine sur l'utilisation de la torture a été très critiquée après le scandale de la prison d'Abu Ghraib, où des prisonniers ont subi des humiliations sexuelles et des abus de différentes natures.
La Maison-Blanche a indiqué le 21 décembre qu'une enquête serait ouverte sur les accusations de torture à la prison de Guantanamo Bay, à Cuba, où sont détenus des prisonniers soupçonnés de terrorisme.  
Les deux dépêches  
AFP 31/12 http://www.cyberpresse.ca/monde/ar [...] 9870.shtml
AP 31/12 http://fr.news.yahoo.com/050101/5/47avx.html
 
La page de mon site "La justice US face à l'arbitraire"
http://membres.lycos.fr/returnliberty/justice.htm

Qu'il nous parle de pays démocratique. Le terme "democratie" a un sens totalement différent selon chaque pays. Le pire c'est que le peuple américain ne s'élève pas contre cela. Soit parce que les média filtre l'information soit c'est des moutons. Je dis cela mais je ne sais pas ce que nous aurions fais nous en France si cela devait arriver.

les bourreaux des dictatures d'Amérique du Sud ont été formés par les officiers français ayant participé à la bataille d'Alger, en connaissance de cause pour ne pas dire à la demande du gouvernement
 
ce qui n'empêche pas la population française d'accepter que l'affaire ne débouche que sur la mise en retraite de Aussaresses
 

C'est pour cela que je ne permet pas de juger complétement les américains.

Qd il faut faire parler quelqu'un pour sauver des vies (dans le cas d'un terroriste ou d'un militaire en temps de guerre (civile ou non)), je suis pour la torture. Quand c'est pour l'argent, c'est clair c'est dégueulasse.

Il a été prouvé que la torture ne servait a rien car ont pouvait faire dire n'importe quoi à cette personne, la France la Grande Bretagne use d'une autre maniere pour récolter une information qui nécessite pas la torture mais une certaine forme de psychologie et de stratégie.

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/11/LEMOINE/11679
 
Un article en rapport avec le message de OTH pour ceux qui voudraient plus de détails.

oui enfin on ne parle pas du même objectif: la torture politique, judiciaire et policiaire a en effet comme objectif de faire dire n'importe quoi à n'importe qui afin d'assouvir la volonté de ceux qui la pratiquent.
 
Moi je te parle de torture sans but personnel lié au pouvoir et à l'argent. La torture peut être louable et intelligente (comme le terrorisme par ailleurs): ainsi quel serait le but d'un général de faire dire n'importe quoi à un poseur de bombes si ce ne sont pas des  manoeuvres (donc lié à la politique, à l'argent et au pouvoir) ? non, le général qui applique la torture à un poseur de bombes veut sauver des vies, pouvoir desarmocer des bombes en cours ou à venir; dans ce cas la torture a un but, donc dans ce cas elle peut être appliquée.
 
Ensuite à côte de la torture physique, tout le monde sait (service secrets notamment) effectivement que la torture physique est une part infime de la torture; qd à un pere de famille poseur de bombes, tu lui dis que tu tues son enfant de 8 ans (pratiques des services secrets même francais) s'il ne te donne pas d'infos, c'est tout autant de la torture, qui plus est, pratiqué par tous les services secrets.

 
Qu'est-ce qu'il faut pas lire...  

 
C'est ses voeux de bonne année

Un terroriste connait l'emplacement d'une bombe qui si elle explose tuera mille personnes.
 
une personne contre 1000 -> que fais-tu?

J'essaie de pas devenir aussi con que lui.

 
t'inquiete pas que c'est pas en le torturant que tu va lui soutirer des informations, 1000 morts si le type est determiné à la jean moulin ou ben m'hidi tu peut tout lui faire il te dira rien  

 
Bonne question... Je ne sais pas.
Mais je ne suis pas un barbare et l'idée de torturer une personne (aussi terroriste soit-elle) me révulse. De plus, comme l'écrit Berceker United, je ne suis pas persuadé que la torture puisse faire avancer quoique ce soit, partant du principe que pour un terro torturé, 10 vont vouloir le venger.

Une personne lambda doit faire un choix dans la minute qui suit : le terroriste sait ou est la bombe ou comment la désamorcer par exemple, que va choisir la personne, tu peses le pour et le contraire, tu ne fais rien -> 1000 morts, tu tortures -> un mort et 1000 vies sauvées ou comme tu dis tu tortures et 1000 morts quane meme.  
 
A mon avis, dans la plupart des cas, la personne va torturer, c'est une réaction humaine au fond, tu es faces à un choix, il faut faire un sacrifice.  
 
Evidémment je ne légitime en rien la torture, je dis juste qu'il faut un peu nuancer les propos, dans 99% des cas actuels je suppose que la torture est injustifée , mais pas dans 100% des cas je pense.

Le problème est de determiner quand elle est justifiée. Et je ne pense pas être suffisament malin pour le savoir sans faille à tous les coups. Donc je m'abstiens

Bien sûr que non. Il faut différencier le système politique de celui du droit.
 
Et même pour le système politique, les vraies démocraties sont jeunes. Lorsque dans la Grèce de Pericles la citoyenneté était un privilège, lorsqu'aux Etats-Unis la démocratie s'accommodait très bien de l'éviction des noirs, lorsque les trois premières républiques françaises n'accordaient aucun droit ou presque à la femme au plan politique... Encore aujourd'hui se pose la question du droit de vote des éytangers.
 
On ne peut parler de définitions différentes de la damocratie lorsqu'on ne parle pas de la "vraie démocratie", lorsqu'elle est étroitement conçue

enfin moi qqn s'attaque à ma famille, j'hesiterais pas à le torturer avec une perceuse, un marteau, l'electricité, tout ce qui me passe sous la main
la torture cay pas bien mais quand ca te concerne cay bien, c'est une forme de vengeance, vive le code d'hammurabi

Ah les certitudes à la con des ados.

Tu l'as vraiment lu, ce code utilitariste et qui reflète l'ordre établi de l'époque ? Un code qui date de 4000 ans ? Il faut être cohérent, même si sur un ton léger si tu approuves une partie du code, il faut l'approuver en entier. Je ne te souhaite donc pas de te faire prendre en train d'embrasser une femme mariée autre que la tienne par exemple... Sans oublier que les dispositions du code en la matière (le fameux "œil pour œil" ) ne s'appliquent qu'aux hommes libres, une nuance qui a son importance.

 
 
 
tu penses vraiment cela où tu as regardé trop de séries américaines justifiants la torture (24 ou l'innomable agence matrix) que tu as adopté cette idée?
 
regarde un peu l'histoire et tu verras que la torture n'amène à terme que plus de souffrances pour tout le monde.
 
je vais te donner 2 exemples pour justifier cela.
 
 
le premier: l'egypte entre les années 40 et 60
 
durant les années 40 s'est developpé un mouvement en egypte, les frêres musulmans, dont le but est de ramener l'islam au centre de la société egyptienne.
contrairement à ce que l'on peut penser aujourd'hui, à ses débuts ce mouvement n'avait rien de "guerrier".
simplement après le coup d'état de nasser (avec l'aide des frêres), ce dernier a cru bon d'empêcher toute influence de ce mouvement grandissant. ainsi tous les cadres ont été emprisonnés et torturés.
par exemple l'intellectuel sayed qutb, dont les écrits sont aujourd'hui repris par toute la mouvence takfirisante (takfir= excommunion en arabe), a été longuement torturé. au début dans ses écrits il a qualifié d'apostasie ses bourreaux et réclamé leur mort, ensuite il a condamné l'état de la même manière puis à force de torture il a condamné toute la société egyptienne complice selon lui d'un silence criminel.
par ses dernier écrits, beaucoup de jihadistes ont ainsi justifié le meurtre, y compris de musulman. voila ce que la torture a apporté: toujours plus de morts à terme.
 
 
deuxième exemple: l'algérie des années 90
après le coup d'état de l'armé en 91 suite aux 2 victoires electorales écrasantes du fis, les généraux, avec le soutient de l'occident, ont pris le pouvoir, ont arreté tous les cadres du fis.
or juste après les elections le fis, par son leader madani, était dominé par une tendance modéré partisanne d'une coalition au pouvoir. la tendance dure était marginale.
après les tortures des généraux cette dernière a pris une grande ampleur dans les partisants vexés d'être privé d'un pouvoir légitimememnt justifié de manière démocratique et par le fait qu'ils étaient torturé, par soucis de "sécurité", encore et toujours.
suite à cela ce sont formé des groupes armés, dont le désormais célèbre GIA, ayant commis (certainement moins que les services de l'armée algérienne) des massacres (suite aussi à leur infiltration et leur manipulation par les services spéciaux algériens).
voilà ce qu'a amené la torture
 
à propos de l'algérie j'essaierais de te retrouver un article d'un ancien du GIA, qui explique comment il a pu commettre des attrocité. la clef je te la donne tout de suite: la torture

Qu'ils arretent alors de diffuser leurs series a la con genre "Agence Matrix" qui fait l'apologie de la torture.

 
 
on envois un mail à lelay?

 
Heu... On a parfaitement le droit de juger les gens et cela en dépit du mal fait auparavant par le pays dont tu es issu hein... Et heureusement...
 
Sinon, autant dire que les juifs n'avaient pas le droit de juger négativement les allemands pendant la seconde guerre mondiale sous prétexte qu'ils ont tué Jesus...    

vous etes tous tres mal places pour parler de guerre, de tortures, de mesures de represailles, de besoin d'informations vitales. Le truc le plus violent qui vous soit arrivé dans votre vie c'est qu'on vous aie coupé votre connection internet.
Tous ces sentiments, ces prises de positions et jugements qu'un homme de guerre ou un responsable politique doivent prendre pour le bien de millions d'autres vous passent a des années lumieres au dessus de la tete.
 
ha ils sont beaux les bobos.

Ah ces jeunes qui ne savent meme pas que bendk est un grand trolleur de feu blabla

 
on se connait?
 
 

 
et le respect des conventions internationales? à la trappe pour notre ""sécurité""?
 
 

 
effectivement je savais pas

On dirait le scénario d'un film de Jerry Bruckheimer.

C'est clair que j'avais été complètement choqué par les scènes de torture dans 24. De la propagande pure et simple pour légitimer la barbarie  
Je suppose qu'aujourd'hui, ils n'oseraient plus.
La torture légitime dans le cas de poseurs de bombes ?
Ca m'étonnerait qu'il y ait des histoires de ce genre dans le cadre de situations de poseur de bombe.. J'imagine mal le poseur de bombe dire où il a posé sa bombe, sous la torture. Qu'on me cite un seul cas... M'est avis que ça n'existe pas...et peut-être simplement parce que ces gens ont des capsules de cyanure à ingérer s'ils risquent de se  faire prendre, tout bêtement...Et même si le gars était capturé vivant dites vous bien qu'il n'a que quelques minutes, quelques heures à tenir sous la torture avant l'explosion qui lui garantira définitevement sa place au paradis avec ses cent vierges (si c'est un islamiste)...il tiendra le temps nécessaire...
 
Non la torture, pratiquée longuement, sert à faire dénoncer des complices dans le cadre d'actions politiques, de résistance (que les ennemis appellent actes terroristes) ou à faire souffrir l'ennemi par vengeance... point barre...
Ah, et à ceux qui sur ce forum légitiment la torture dans certains cas une question : Jean Moulin était considéré par les nazis comme un terroriste et de leur point de vue c'était normal : voilà un homme qui organise et arme des civils pour fomenter des embuscades, des attentats alors que son pays a accepté la défaite et coopère avec son envahisseur. L'armée allemande doit protéger ses troupes des attentats des terroristes français qui n'hésitent pas à continuer leurs sabotages malgré la mort des civils pris en otage et tués par les nazis (car rappelons le, les actions des résistants français ont eu comme effet induit la mort de civils français pris en otage et cela n'a pas arrêté leurs actions...)
Donc si je vais dans le sens de certains membres de ce forum c'était normal de torturer jean moulin (et les autres résistants) jusqu'à la mort, ceci afin de préserver des vies allemandes mises en danger par des actions de civils ne constituant pas une armée régulière. Car la torture a eu des effets positifs pour les nazis : des gens ont fini par donner les noms de membres de réseaux et ont permis de nombreuses arrestations préservant des centaines voir des milliers de vies allemandes.
 
Et évidemment on peut faire la même démonstration pour les tortures de l'armée française en Algérie. C'est le même processus...
 
Merci d'éclairer ma lanterne, ils avaient raison, les nazis ? Il faut  le féliciter, Ozares, d'avoir tué sous la torture des algériens ?? (ortho pour ozares ? j'ai pas envie de vérifer)
 
En tout cas certaines des réactions de ce forum me font penser que la barbarie est à notre porte. Que certains français sont prêts à accepter de savoir qu'on torture autrui, voire à torturer eux-même pour peu qu'un haut gradé leur explique que c'est dans l'intérêt de la Nation.
 
La propagande de 24 avec sa torture qui empêche l'explosion d'une bombe nucléaire n'avait pas d'autre but que de légitimer la barbarie...  
 

le rapport officiel des tortures faites sous le gouvernement BUSH
 
http://www.intelligence.senate.gov [...] study1.pdf

Avec toujours la même conclusion connu depuis des dizaines d'années sur l'inefficacité de la torture.
D'ailleurs en lisant un peu plus haut sur ce fil, on en retrouve justement des personnes qui valident la torture en croyant que ça sauve des vies... Je serai curieux de connaitre leur avis maintenant.

on va pas plaindre des terros en puissance pour quelque chatouille

On devrait même faire des vidéos où on les décapite et les diffuser sur le web