Le « plan Poutine » se précise. Hier, le chef du Kremlin, qui à plusieurs reprises a promis de ne pas changer la Constitution pour chercher un troisième mandat, a révélé sa stratégie : le président envisage désormais de devenir Premier ministre. Un coup politique qui lui garantit de se succéder à lui-même à la tête de la Russie : quel qu'il soit, le prochain président devrait être faible et le vrai pouvoir résider dans les mains du chef du gouvernement devenu fort. Résultat : Poutine restera aux commandes.
 
« Gare aux nouvelles surprises du Kremlin ! Poutine vient déjà de réussir un coup de maître : partir pour mieux rester », ironise Dimitry Oreshkine, analyste politique. Le passage du poste de président à celui de premier ministre figurait pourtant depuis des mois parmi les multiples scénarios imaginés par les kremlinologues. Beaucoup avaient anticipé un changement de Constitution avant les législatives du 2 décembre prochain afin de modifier la répartition des rôles au sein de l'exécutif. Mais peu avaient imaginé le passage de relais tel qu'il semble devoir désormais se réaliser avant la présidentielle de mars 2008.
 
C'est au cours du congrès préélectoral de « Russie Unie », le parti pro-Kremlin, que Vladimir Poutine a jeté la lumière sur sa stratégie. Au milieu d'un discours tenu dans un hall historique du centre de Moscou, tout près du Kremlin, il a glissé, presque sans insister, qu'il estimait « tout à fait réaliste » l'hypothèse de devenir Premier ministre. Une déclaration accueillie avec d'autant plus d'applaudissements que, avant son intervention, les membres du parti n'ont cessé de louer les mérites de Poutine. Une figure du monde sportif lui a d'abord demandé de « rester parmi nous » au-delà du scrutin présidentiel. Puis un recteur d'université lui a proposé de diriger la liste du parti pour les législatives. Une offre surprise que Poutine a dit alors accepter « avec gratitude ». Sous un tonnerre d'applaudissements.
 
« Je suis heureux ! Comme après avoir fait l'amour à une belle femme », a confié peu après au Soir Sergeï Markov, analyste proche de « Russie Unie ». La victoire du parti aux urnes ne faisait déjà aucun doute, tant l'administration et le parti présidentiels contrôlent les médias et les ressources électorales. Avec Poutine en tête de liste, « Russie Unie » devrait maintenant obtenir un score record dans ces législatives transformées en référendum pour ou contre Poutine. Aucun opposant ne pourra rivaliser avec la profonde popularité de Poutine, bien réelle grâce à la stabilité politique retrouvée du pays et à son développement économique.
 
Au-delà des effets d'estrade, cette annonce est en fait le résultat d'une stratégie orchestrée vraisemblablement depuis longtemps par le Kremlin. Avec pour objectif commun aux divers clans luttant au sommet du pouvoir : poursuivre le statu quo. C'est-à-dire maintenir Poutine au c½ur du système où, depuis son arrivée à la présidence en 2000, il a su bâtir l'équilibre entre les intérêts divergents des libéraux et des « silovikis » (représentants des forces de sécurité), eux-mêmes subdivisés en de multiples groupes opposés. Sans doute pour détourner l'attention, le Kremlin avait fait circuler divers noms de dauphin potentiel. Quant à Poutine, évasif sur ses projets, il se contentait de répéter que son successeur devra « poursuivre le cours pris par la Russie » sous ses huit ans de présidence.
 
« Poutine est jeune et dynamique. Il ne pourra pas rester dans l'ombre. Il continuera d'exercer son influence », confiait déjà en juillet au Soir un haut responsable du Kremlin. Hors micro, il envisageait plusieurs « options » pour le président retraité : le conseil de sécurité, une fondation, le parlement, etc. Finalement, cela sera le gouvernement. Le changement surprise de Premier ministre intervenu le mois dernier s'inscrit bien dans ce scénario : Poutine a nommé un relatif inconnu, Viktor Zoubkov, qui s'est alors empressé de se déclarer potentiel présidentiable. Âgé et sans charisme, fidèle et discret, cet apparatchik pourrait devenir un chef d'État terne qui ne saurait faire de l'ombre à un jeune Premier ministre
 
« Notre président pourrait ainsi devenir un poste de décoration comme en Allemagne », estime le politologue Dimitry Oreshkine. Si le tandem Poutine-Zoubkov se confirme, cette réorganisation des pouvoirs s'imposerait dans les faits. « Mais, pour l'entériner, un changement constitutionnel devrait bel et bien intervenir. Pas avant les législatives, pour ne pas casser la promesse de Poutine de ne pas toucher à la Constitution. Mais sans aucun doute avant la présidentielle »
 
En attendant, l'annonce hier de Poutine est un signal envoyé, à Moscou et dans les régions, pour que toutes les autorités se mobilisent pour assurer la victoire de « Russie Unie » et de son nouveau leader électoral. Hasard ou non, depuis plusieurs jours, le long des grandes artères de Moscou, d'immenses affiches du parti ont déjà couvert les panneaux de publicité. Sur fond de drapeau russe, elles assurent que le « plan de Poutine, c'est la victoire de la Russie ».
 
Source : Le Soir.
 
 
 
 
sacre vladimir je savais qu'il n'allait pas nous quitter comme ça
quand on le sort par la porte il rentre par la fenetre il y a pas a dire ce homme est un brillant stratege  
 
 

Et la démocratie dans tout ça .. ?
Moi qui croyait que la Russie était une démocratie avec élections transparantes et tout et tout quelle déception    
Enfin ça confirme ce que je pensais depuis la fin de l'ere Elstine la liberté, les droits de l'homme, la voix du peuple sont entrain de se réduire comme peau de chagrin en Russie
Poutine est juste un sale dictateur de plus qui essaye de s'accrocher par tous les moyens possibles au pouvoir, pitoyable    
 

 
Bah en même temps rien dans la Constitution ne l'interdit  
 
Ensuite, Poutine jouit d'un taux de popularité de 70% depuis 7 ans maintenant, je connais personnellement des Russes, l'immense majorité de la population est satisfaite de son bilan. C'est pas un effet de mode comme s'il avait été élu depuis 3 mois....
 
Après tout, depuis que Poutine est au pouvoir la Russie se relève après le désastre Elstine, donc c'est peut être une bonne chose pour eux, surtout si d'après ce que dise mes contacts il n'y a personne d'autre ayant la carrure pour le remplacer

la journaliste (je ne sais plus son nom) tuée depuis 1 an et l'enquête toujours au point mort ...
les gouverneurs nommés par le pouvoir central et pas élus  
Les tchetchenes massacrés, dans l'indifférence générale d'ailleurs, rappelons les mots immortels du cher homme "j'irai les buter jusque dans les chiottes" ... A cote Lepen est un enfant de coeur ..
Un président Poutine ancien du kgb ...
 
y'a pas à dire la démocratie et les droits de l'homme se portent très bien en Russie
 
Des mecs pouvant remplacer Poutine t'inquiète pas y'en a plein...
nul n'est irremplacable surtout pas un gars comme Poutine.
 
Sarkozy va en Russie je ne sais pas trop ce qu'il va dire à Poutine, mais y va surement lui faire des jolies courbettes pour que les Russes soient gentils avec nous et nous vendent leur gaz et leur pétrole pas trop cher ...      

déjà , la notion de démocratie est très largement réduite quand on sait que seul le parti au pouvoir (celui de Poutine donc) est le seul autorié à communiquer via la publicité politique (d'ailleurs, il y a même une chanson à la gloire de Poutine pas piquée des vers   )
 
Après, il y a de nombreuses dérives voire même une instrumentalisation du pouvoir d'une partie de la population afin de mieux garder le contrôle  (groupes plus ou moins fachisants pour une russie "pure" ), donc fatalement, on ne peut pas mieux attendre que quelqu'un qui a diligenté tout ça qu'il veuille par tous les moyens garder le contrôle effectif de son pays  

 
En même temps c'est assez attendrissant de croire qu'on peut gérer la Russie comme on gère un pays occidental. Les pays occidentaux sont riches, devellopés,et ont une tradition démocratique bien ancrée. La Russie n'a jamais connue la vraie démocratie. La Russie, c'est des siècles de tsarisme absolu, 70 ans de totalitarisme communiste, puis l'ère ploutocratique de Elstine. L'ère Poutine, aussi peu démocratique et conforme aux droits de l'homme qu'elle nous paraisse, est la période de l'histoire russe la plus démocratique, c'est déjà ça.  
 
Il faut rester réaliste. Prenons la France. Il a fallu environ 100 ans pour que la France arrive enfin à se doter d'une démocratie stable et acceptée par la majorité du peuple (en gros entre la Révolution et les années 1880/1890, quant les républicains ont vraiment pris le dessus et qu'il est devenus évidents que les légitimistes et les orléanistes ne parviendraient jamais à s'entendre pour uen restauration de la monarchie). Alors il est totalement naïf voir idiot de penser que à peine 15 ans après la chute de l'URSS une démocratie digne de ce nom et respecteuse des droits de l'homme est possible en Russie, le contexte ne s'y prête pas encore.  
 
Aujourd'hui, l'autoritarisme de Poutine est une bonne chose pour la Russie, car il restaure le pouvoir de l'Etat (après la période Elstine qui était le règne des oligarques), et arrive tant bien que mal à garder la Russie unie.  
 
On parle de la Tchétchénie. Alors si la Russie donne son indépendance à la Tchétchénie, qu'est ce qu'il se passe ? Après, ça sera le Daghestan. L'Ingouchie, l'Ossétie, la Tatarie, etc. La Russie s'effondre. Pour la sauvegarde de la Russie le régime est obligé de gré ou de force d'ecraser la rébéllion tchétchène. Bien entendu je suis d'accord que tactiquement la méthode Poutine n'est pas la bonne (car elle monte les civils contre le pouvoir russe, alors que ça serait plus productif pour la Russie d'au contraire protéger le peuple tchetchène pour gagner son soutien mais bon). En plus l'alternative à la Russie en Tchétchènie c'est l'islamisme. Entre Poutine et les Talibans je pense que le choix est vite fait.
 
De toute façon la Tchétchénie n'a pas a être indépendante. En 1991 ce sont les RSS (République socialiste soviétique, genre la Russie, l'Ukraine, etc) qui ont pris leur indépendance, la Tchétchénie n'etait qu'une République autonome au sein de la Russie soviétique. Elle n'a pas perdu ce statut, la Tchétchénie est toujours une République autonome de la Fédération russe (elle possède donc un parlement, un gouvernement, un drapeau, etc, mais fait partie de la Russie). La Tchétchénie n'est pas une pauvre RSS n'ayant pas obtenu son indépendance contrairement aux autres, lors de la dissolution de l'URSS il était bien prévu que le pays serait divisé selon les 21 RSS, donc que de facto la Tchétchénie resterait russe.
 
Ensuite, pour connaitre des Russes, je peux dire que d'un point de vue russe, Poutine (qui jouit d'une popularité à 70% depuis 2000) est relativement modéré, voir centriste, il y a pas mal de politiciens russes qui feraient passer Poutine pour un ange.  
 
Il y a deux alternative à Poutine : soit quelque chose de bien pire, soit le retour à l'ère Elstine comme le souhaitent beaucoup d'opposants, tel Berezovski. En clair entre d'un coté la dictature et de l'autre la ploutocratie néolibérale, Poutine est le seul choix raisonnable..
 
Faut arreter deux secondes de tout analyser avec sentimentalisme sans tenter de replacer dans le contexte.

bien dit.

Merci pour ton point de vue (juste que je ne suis pas sûr que l'élection d'un libéral serait forcément un retour à la période Elstine, mais je comprend tout à fait la politique de Poutine).
Pour la Tchétchénie, tu caricatures tout de même. L'islamisme est tout de même monté devant l'échec patent des modérés, puisqu'ils étaient les seuls à rester en place (sans polémique, c'est un petit peu similaire avec Fatah/Hamas en Palestine).  
Mashadov était un président élu, modéré. Il était ouvertement indépendantiste, mais si un peuple vote pour un tel candidat, on peut tout de même se poser des questions sur l'intérêt de conserver coûte que coûte ce territoire.
Et dire qu'aujourd'hui il ne reste que des islamistes face au pouvoir pro russe, c'est aussi une caricature (sur laquelle Poutine a allégrement surfé en ventant sa participation à la guerre mondiale contre le terrorisme).

 
L'Ukraine a bien reussi sa transition vers la democratie alors qu'elle n'a jamais connu la democratie non plus, je ne vois pas pourquoi la Russie n'y parviendrait pas.
 
D'un autre cote, vu le contentieux entre les deux pays, la Revolution Orange etait peut-etre autant une victoire de la democratie qu'une victoire des anti-russes.

Qu'est-ce qu'il y a de non démocratique à ce que le pays soit dirigé par quelqu'un qui satisfait 70% des électeurs?
De plus, ça n'est pas un polichinelle comme Bush, mais l'un des plus grands hommes politiques que la Russie ait connu depuis Pierre le grand, son bilan en témoigne.
De pur foutoir et marché aux voleurs du temps de eltsine, la Russie est redevenue une puissance mondiale.
De toute façon, quelqu'un qui a fait foutre en tôle comme voleur le plus riche patron de Russie ne peut pas être complètement mauvais...

le plus grand défaut de Poutine, c'est de ne pas être pro-occidental, voilà on le présente comme un ogre sans remettre dans le contexte...

Je suis pas spécialiste de la Russie mais là quand même    
 
OK pour le fait qu'il ait eu à gérer une économie en déliquescence et que la hausse du PIB russe actuelle lui est en partie imputable (je mettrais le reste sur le compte de la demande énergétique grandissante).
Mais bon, les exactions en Tchétchénie par exemple et la non-communication sur des sujets touchant à l'armée (bizutages, Koursk..), c'est pas hyper reluisant dans un bilan. Je passe sur les agissements présumés des services secrets parce que c'est dur de démêler les tenants et aboutissants mais quand même, il y a des signes forts.
 
En plus, la Russie a beaucoup de mal à se construire une classe moyenne vers laquelle elle tend par l'économie de marché, mais qui est encore un peu trop faible pour être comparée aux occidentales.  
Quant au patron emprisonné, si je ne ma rappelle plus les raisons qui ont poussé à cela, je crois de mémoire que ce sont ses accointances politiques qui l'ont fiat tomber, parce que bien d'autres (de gazporm ou même Abramovitch) n'ont pas été exempts de tout reproche pendant cette période luxuriante pour eux

Oui, Poutine ne contrôle pas tout le monde en Russie, il reste pas mal de maffias et services plus ou moins autonomes capable de monter des coups tordus, et alors? Il ne controle pas totalement l'armée?Et alors?
Quand on pense que en France même, il s'est trouvé des clowns pour faire sauter le bateau de greepeace, alors que la france était en paix, avec un régime démocratique..
Vu la taille du pays, et son état quand il l'a trouvé,ce type restera dans l'histoire comme l'un des plus grands, et les russes le savent bien.
En plus, tout le monde sait qu'il sera le premier ministre de son parti, si les Russes ne voulaient pas de lui, ils pourraient voter pour un autre candidat, par exemple un "pro-occidental" (comprendre:vendu aux trusts americains)

Wow wow, ce n'est pas faire acte de démocratie que de s'accorocher au pouvoir...
Si il voulait une vraie démocratie, lui le sui grand homme, il aurait laissé une place égale à tous les partis et se serait retiré afin de favoriser une nouvelle classe politique émergente et qui est rompue aux prises de décisions dans un monde et une russie multipolaire.
 
Et puis les opérations menées en sous-main, tous les gouvernements en font, ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit, c'est juste que là, ben ça a foiré dans les grandes largeurs , donc ça n'a pas grand chose à voir avec des décisions impliquant des guerres ou de la désinformation d'état vis à vis des familles .

 
 
je pense que s'il n'y avait que la Tchétchénie, les Russes l'auraient abandonné. A ma conaissance ce territoire ne recele aucune richesse, et controler le Daghestan suffit pour avoir accès à l'Azeirbadjan et donc aux champs de pétrole de Bakou. Mais il n'y a pas que la Tchétchénie, il y a pas mal d'autre régions russes qui désirent leur indépendance mais qui n'ont rien fait de sérieux. Une victoire tchétchène risquerait de les encourager à suivre l'exemple et ça déclencherait un catastrophique effet domino.
 
Il est donc compréhensible que les dirigeants russes fassent tout écraser la rébéllion tchetchène quel qu'en soit le prix humain. De toute façon c'est peut être pas plus mal car si la réaction en chaine des nationalités se produisait, ça ferait 10 fois plus de morts au final. Donc en sommes mieux vaut un bain de sang aujourd'hui si ça peut en éviter 10 demain. Cependant je suis pas persuadé que la tactique bourrin du Kremlin soit la meilleur mais bon c'est leur pays après tout.
 

 
 
c'est un peu ça en sommes..
Si Poutine était pro-occidental, j'ai l'impression qu'il pourrait commettre 10 fois plus d'atrocité tout en se faisant encencer par les médias occidentaux...

 
 
bof, l'euphorie de la Révolution orange est retombée depuis longtemps... Le pays est toujours aussi corrompu et oligarchique, c'est juste que les oligarques pro-russe de l'ère Koutchma ont été remplacés par des oligarques pro-occidentaux. Mais bon là pareil comme c'est des pro-occidentaux c'est bien.  
 
Surtout que cette révolution, tout comme d'autres en ex-URSS (Géorgie par exemple) a été soutenue en sous-main par les USA pour favoriser l'émergence de régime alliés et ainsi encercler la Russie.  
 
Au fond tout ce que le citoyen ukrainien de base a gagné dans cette affaire c'est une hausse de sa facture de gaz...
 
Et puis pour ce qui est de la démocratie, même si la vraie démocratie c'était installée en Ukraine, la situation ne serait pas comparable. L'Ukraine est un pays de taille moyenne, avec quelques minorités (russes et moldaves) mais qui n'a rien à voir avec la mosaique culturelle russe (plusieurs dizaines d'ethnies en Russie). D'autant plus qu'en Ukraine elles ont une relative proximité culturelle, alors qu'en Russie va comparer le Russe avec le Tchétchène, le Tatars, l'Inuit ou le Chinois.. Sans compter le facteur taille...

 
mais de quoi vous vous melez? Poutine est en grande parti plebiscité par sa population. ils font ce qu'ils veulent en Russie et j'oserais meme dire qu'ils n'ont aucun compte a nous rendre ni leçons a recevoir de nous    
 
 

 
+1...
 
comme je l'ai dit je connais quelques Russes et Poutine est plus que plébiscité là bas. Un m'a même dit qu'il aurait préféré qu'il fasse modifier la constitution par la Douma pour se faire réélire  
 
La préocupation du Russe de base actuellement c'est son pouvoir d'achat, son niveau de vie et sa sécurité, pas la démocratie (la majorité bien sur n'auraient rien contre plus de démocratie mais c'est pas leur préocupation, le système actuel leur suffit pour l'instant).
 
J'avais lu un sondage (il faudra que je le retrouve pour avoir le chiffre exact) comme quoi la majorité des Russes regrettent l'URSS, non pas le système communiste bien sur mais l'époque où le chomage n'existait pas et où la Russie était une superpuissance respectée. Beaucoup de Russes voient en Poutine le seul capable de rétablir cela.
 
N'oublions pas que le slogan de Poutine en 2000 c'était "la démocratie c'est la dictature de la loi"

-Poutine veut rester "aux affaires"
-La grande majorité des Russes le veut aussi.
-Qui ça gêne?

 
 
les oligarques de type Berezovski qui aimeraient bien récupérer leur pouvoir et leur pognon de l'ère paradiasiaque (pour eux ) de Boris Elstine
 
Bon bien entendu faut pas tomber dans l'extrême inverse, la Russie de Poutine n'est pas le paradis de la vertu, comme dans toute l'ex-URSS la corruption est forte et il y a quelques oligarques mais bon, par rapport à avant l'amélioration est appréciable. L'Etat en Russie dirige désormais et a maté la majorité des conglomérats industriels issus des privatisations de 91/92

ah mais que la politique de Poutine plaise aux russes, c'est leur propre souci, clairement.
 
Simplement, comme la Russie est un grand pays, pour moi elle doit aussi pouvoir montrer qu'elle a aussi d'autres hommes capables de satisfaire le peuple que Poutine. Ce n'est pas innocent si beaucoup de pays limitent le nombre de mandatures suprêmes. (ok, pas la France mais chez nous ils sont trop vieux pour se représenter, généralement )
A moins d'agir en hyper-Sarkozy (qui est déjà un hyper président hyper présent), il doit bien exister quelques figures de proue de sa politique et pas des hommes de paille comme les reportages laissent plus ou moins dire.
 
Et je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'ils n'ont aucun enseignement à tirer de notre mode de fonctionnement, parce que le mode de société qu'ils tentent d'organiser est une société pour moi néo-libérale, avec les risques que cela comporte. C'est tout frais chez eux comme ça a été dit et il serait sans doute sage de ne pas répéter certaines erreurs ou excès qui furent commis chez nous et pour lesquels on a mis généralement des gardes fous.

la Russie s'emploie surtout a faire le contre poids des USA. Et à l'instar des autres superpuissances, elle s'en sort tres bien comme ça. si elle commence a suivre la meme ligne directrice qui nous guide, elle perds son role de contre poids.

 
C'est sur qu'il y a encore beaucoup de progres a faire en Ukraine mais les choses evoluent positivement ces dernieres annees. Tu peux reprocher beaucoup de choses a cette revolution mais si on veut resumer les choses, on a un peuple qui a choisi dans les urnes un gouvernement, les resultats sont magouilles et le peuple se souleve.  Je ne vois pas vraiment ou est le probleme, j'espere que les francais auraient reagi de la meme facon en cas de truandage aussi manifeste du resultat d'une election
 
Apres, que certains pays aient profite de la situation pout placer leurs pions, c'est evident. Mais encore une fois, la revolution en elle-meme etait parfaitement saine.
 

 
Ca ne fera qu'une ligne de plus a rajouter au grand livre des contentieux entre la Russie et l'Ukraine. Meme a l'epoque du pro-russse Koutchma, l'Ukraine s'etait deja distinguee en faisant avorter le projet de la CEI (qui n'existe plus que de facon tres theorique).
 

 
Pour ce qui est de la population, la Russie a a moins d'habitants que l'Allemagne et la France reunies, c'est certes un grand pays par ses dimensions, mais ce n'est pas un geant demographiquement. L'Inde, les USA, le Bresil ont des populations plus importantes que la Russie et sont tous des democraties stables malgre leurs diversites. Donc l'argument de la taille ne me parait pas recevable.
La diversite ethnique ne me parait pas non plus recevable : la population indienne est beaucoup plus diverse que la population russe et pourtant l'Inde fete le soixantieme anniversaire de son regime democratique.
 
Pour finir, je pense malgre tout que la Russie avait besoin temporairement d'un homme fort pour assurer le difficile passage a l'economie de marche et pour donner un nouveau depart au pays, ce qu'il a fait. A present, cette transition est effectuee et de plus, les cours actuels du petrole peuvent permettre a la Russie d'envisager sereinement l'avenir et dans une vraie democratie, ca me semblerait normal qu'il se retire. De plus, malgre les succces de Poutine, son heritage restera tres ambigu en raison de la liste ddes nombreux coups tordus qu'il a pu faire. Je pense que ni les ukrainiens, ni les georgiens, ni les tchetchenes ne le regretteront quand il se retirera de la vie politique.

qu'ils gardent le même parti et la même ligne directrice, ça me va hein, spa moi qui décide    
 
Son rôle de contre-poids par contre, on le sent clairement dans les affinités qu'elle entretient avec des régimes particuliers, comme la Somalie, l'Iran ou la Serbie. ses vetos (ou blocages) à l'ONU pour des résolutions armées auront toujours autant d'effets.
Je voulais simplement parler de la ligne économique, qui pèse un poids redevenu important. Sur la ligne diplomatique, clairement, ils se servent de leur puissance retrouvée pour jouer les empêcheurs de sauver le monde et flinguer "l'axe du mal" en rond  

Ce Monsieur Poutine est un grand Homme, d'ailleurs pour preuve il a reçu la légion d'honneur.  
 
Un "dictateur" n'aurait pas eu cette médaille je suppose.

Pour rebondir là-dessus:

Ah oui, la démocratie, les droits de l'Homme, sentimentalisme que tout cela !  Et Poutine , le sauveur qui sauve son pays du chaos, les Tchetchenes qui méritent ce qui leur arrive, etc etc...
 
Toujours le même discours qui servit pour Hitler, Pinochet et Staline !  
Adama37 est vraiment né trop tard !  

si on le prend comme ça, on peut très bien rappeler dans quelles conditions GW. Bush a pris le pouvoir en 2000, et ce qu'il a fait en Irak, et personne ne l'emmerde, lui...

 
Si tu as des arguments, ça m'interesse.
 
Parceque hormis déformer mes propos et faire un Godwin là tu n'apportes rien au débat...
 
Ou alors tu n'as rien comprit à ce que j'ai écrit... Ah les ravages de la méthode globale...
 
EDIT : ah oui et tant qu'on est dans l'analogie de merde, je pense que des millions de familles juives, chilliennes et soviétiques auraient trouvé bien "doux" l'autoritarisme de Poutine... S'il y a des descendants de victimes des camps d'exterminations nazis sur le forum, je pense que par ailleurs ils seront ravis de constater que tu minimises le calvaire de leurs parents au point d'introduire une analogie Hitler/Poutine