Rumsfeld est exeptionnel il doit être payé par la commission Européenne, ou alors il est un proEuropéen qui a infiltré le gouvernement Bush, car après avoir réussi à réconcilier définitivement la France et l'Allemagne sur une approche pour le moins critique de la politique hégémonisme de Bush, là il est en passe de réussir l'exploit extraordinnaire de jeter l'Angleterre dans le camp de la vieille Europe, en l'insultant en lui rappelant son statut de vassal, et en lui enlevant toute illusion sur sa capacité à influencer son "allié" US... Moi je dis vive Rumsfel        
 

Ce mec est un fou dangereux... Je peux pas m'empêcher de rapprocher ce qui se passe actuellement de la 2nde guerre mondiale...

 
Ce mec est un fou dangereux, peut être mais au moins il avance à visage découvert, et comme ça on peut réagir... Franchement il est peut être fou mais il est encore plus con, car ce qu'il dit les gens infomés savent que c'est ce que pense l'administration Bush mais les autres se cachent un minimum, lui il est très fier de lui...
Franchement résussir à mettre dans une telle merde les anglais alors qu'ils sont prêts à toutes les compromission pour leur faire plaisir, c'est génial. Quand on sait que l'opinion Uk était déjà pas très pros US sur le sujet de la guerre là ça va être encore pire...

Ca commence à sentir le sapin pour les américains... On commence à entrevoir le début de la fin de l'hégémonie américaine sur le monde... On leur a laissé trop de pouvoir mais maintenant plus personne n'est dupe, ils sont en train de s'isoler de plus en plus

Source stp ?

j'étais pour faire un post indiquant que ça faisait bien 1 semaine qu'on n'avait plus de news de ce bon Donald. mm pas la peine ! il nous fait un retour en force là !!
 
Edit : ayons une pensée pour ce brave Tony "poodle" Blair. Ca fait des semaines qu'il lutte comme un fou pour nous convaincre, trouver un compromis, arrondir les angles au risque de se facher avec la plupart des gens de son parti. Et là, en 1 phrase, il se fait lacher par Rumsfeld  

Bah il a juste dit que les USA feraient la guerre, même sans la GB, faut pas exagérer non plus.
 
http://fr.news.yahoo.com/030311/5/338bk.html

 
bah si. ça veut dire : "on n a pas besoin de vous". ça va encore etre plus dur pour Blair de justifier l'engagement des troupes britanniques si mm les US disent que c'est pas indispensable

 
cette déclaration avait plus pour objet de faciliter la position de blair en passant l'idée que les USA iraient seuls en guerre malgré son engagement aux côtés des USA... enfin, c'est ce que j'ai compris

Bah ca oui, mais c'est pas ce qu'insinue ce brave Claude.

J'imagine qu'on peut faire plusieurs interpretations de cette histoire. Ca sonne quand meme un tout petit peu a un "lachage" de Blair au moment ou celui ci a enormement de mal avec son gouvernement travailliste et son propre pays.
Je ne suis pas sur que les anglais vont apprecier de savoir que jusqu'a present, ils ont un role flou dans cette histoire (en gros, les US ont pas besoin d'eux).
 
Blair prend de tres gros risques politiques, alors que les USA semblent s'en foutre un peu beaucoup. Rumsfeld aurait peut etre du se garder de tous commentaires.

Oui, mais, bon les Anglais passe un peu pour des cons dans l'histoire (genre nous les gros US, ben on à pas besoin de vous petit anglais, si vous voulez venir, essayer de suivre !).
 
L'idéal, serais un renverssement de Tony Blair, et un retour au pays des soldats Anglais.

 
Rumsfeld devrais ce garder de vivre aussi, c'est pas possible un XXXXXX pareil !

 
C'est du langage un minimum diplomatique mais d'après les journaux anglias (the times, guardian...) Blair l'a très très mal pris c'est un désaveux complet de tous les efforts de Blair d'amener à voter comme lui les 6 pays indécis, car par là les US disent qu'ils sont prêts à aucun compromis sur un report de la deadline après le 17 ou en tous cas fin mars, en clair ils disent on ne prend pas en compte vos pb on attaquera sans vous si vous n'êtes pas content...

 
Comme je le diasais je reviens d'une lecture en profondeur du Times (plutôt pro guerre) et du gauradian (plutôt antin guerre) et ben je peux te dire que les anglais l'ont très mal pris. Le plus drôle c'est les réaction du Daily mirror

toute cette histoire donne une bonne occasion à l'europe de faire contre-poids aux USA. Les gens commencent à comprendre que les USA n'ont rien de plus que les autres pays. La propagande américaine a toujours porté jusqu'à maintenant, on était persuadés qu'ils étaient meilleurs que tout le monde au niveau technologique, économique... Pour l'économie, on a vu avec Enron, etc ce qu'était la réalité...
 
Si les USA peuvent encore se permettre de dominer économiquement, c'est parceque les gens privilégient le dollar face à l'euro (par exemple) alors que cette politique n'a aucun fondement si ce n'est psychologique (résultat de la propagande)...

 
Tu as presque raison mais ça à un fondement de privilégier le dollar:
1. Si le dollar trouvait sa vraie valeur sa ruinerait les USA mais ce pays est aussi et loin le pays le plus endetté au monde, et s'il était ruiné il ne pourrait plus rembouser ces créanciers qui seraient à leur tour ruiné. Et comme les créanciers st justement les pays qui favorisent le dollar (Asie) c'est assez logqie.
2. L'autre argument est encore plus percutant ces pays (Japon, Corée du Sud, Taixan) ont cruellement besoin des US pour les protéger militairement donc ils soutiennent le Dollar. Quand comprendrons nous que pour avoir une bonne économie il faut un pouvoir politique et militaire fort, contraierement à ce que nous raconte les libéraux qui st généralement .... américains..

 
C'est vrai qu'au niveau du vote l'ONU, il y a une tres grosse difference. Blair aura beaucoup de mal a faire la guerre sans l'accord de l'ONU, alors que les Etats Unis s'en foutent un peu (ils prefereraient pour la forme mais bon, il vont quand meme pas s'arreter pour si peu).
Blair n'est vraiment pas recompense de son engagement (en meme temps, ca lui apprendra de suivre un president americain qui se croit en mission divine).
 
Si Al Gore avait ete elu, je pense pas qu'on en serait la .
 
A noter que les pays etrangers ont apparemment apprecie la fermete de Chirac (on risque malheureusement de le payer cherement vis a vis des US ).

en ce moment, ya Aznar qui doit pas faire le malin non-plus  

 
Je prend peut être la chose sous un mauvais angle, mais pour moi c'est du racket pur et simple...

Un Empire n'a pas d'alliés, il n'a que des vassaux
 
 

 
On risque que dalle, et Chirac le sait, économiquement la France n'existe plus en tant que tel notre destion c'est l'UE (à l'OMC il y a pas la France , il y a juste l'UE), donc pour s'attauer à la France et l'Allemagne il faudrait qu'il s'attaue à tout l'UE, et là il y a deux pbs ça pénaliserait aussi leurs alliés (mais il semble que ça c'est plus un pb pour eux) et surtout, c'est eux qui aurait tout à perdre, je rappelle que d'un point de vue purement économique, l'UE est plus puissante que les US...
Et d'un point de vue militaire nous ne sommes déjà plus dans le commandement intégré de l'OTAN et ils ne peuvent pas nous menacer de retirer leurs troupes de France, De Gaulle les a virés il ya 40 ans...

 
C'est comme ça que les grandes puissantes ont tjrs agi et ce n'est pas prêt de changer, la seule solution c'est un équilibre de grandes puissances, c'est le fameux monde multipolaire de Chirac...

 
  on est d'accord, mais Rumsfeld vient de le rappeler cruellement à son "allié" britannique...

j'ai du mal à imaginer les conséquences de cette crise diplomatique mais économiquement les boycotts ne dureront pas. Certaines boîtes US appliqueront peut-être des mesures de rétorsion économiques mais tels que se déroulent les choses, tout le monde basculera dans le camp de la paix... D'appliquer cette politique sera alors dangereux pour elles

 
Encore une fois je le prend peut être sous le mauvais angle mais ce monde "multipolaire" ne serait ni plus ni moins qu'un ensemble de racketteurs qui se disputent des rackéttés...

 
Pas vraiement, car le raquetté aurait alors la possibilité d'envoyer chier son "protecteur" en disant que s'ils continue d'abuser ils se mettront sous la protection d'un autre ce qui évitera les abus.

 
En tout cas, ça vaudra toujours mieux que de laisser les clés de la maison à une seule personne qui se croit inspirée de Dieu

[ chaque pays membre de l'UE siège individuellement, l'UE siège aussi mais pas à la place de ses membres, même si dans beaucoup de matières c'est l'UE qui parle au nom de ses membres. ]

 
bah si c'était ur continuer le raquette je ne vois pas ce que ça apporterait, j'ai une autre vision des choses cf supra..

 
C'est vrai...mais il reste un racketteur et un racketté
 
Bon admettons.

 
oui on est d'accord mais ce qui compte c'est l'UE

 
Pas trop d'accord. C'est vrai qu'economiquement, ca reste assez limite dans le temps. Par contre, politiquement, c'est une autre histoire. Une grande partie de la "puissance" francaise vient de son siege a l'ONU et de son droit de veto. Les US pourraient tout a fait affaiblir l'ONU (qui les emmerde quand meme pas mal!!!).
En favorisant l'entree d'autres pays comme membre permanent -ce qui serait d'ailleurs normal- (ex : Inde, Bresil) et en donnant le droit de veto a d'autres pays, les US peuvent tout a fait reduire notre influence de maniere permanente (et accessoirement, bloquer l'ONU ce qui les avantagerait bien).
 
L'ONU n'a pas besoin de la France pour fonctionner. Par contre, il a absolument besoin des US.

 
La puissance française ne vient pas que de son siège à l'ONU que de toute façon elle perdra à moyen terme au profit de l'UE, amis surtout de sa force de frappe nucléaire, de son rôle clef dans la première puissance éco du monde et qui est en passe de dvenir aussi une puissance politique, surtout si les US décdent de couler l'ONU.
Tu imagines l'ONU sans l'Europe??? Et l'europe (popiulation, parlement européen) est sur la position franco allemande. Non je ne vois pas ce que l'on risque.

La frappe de force nucleaire, il y a quand meme pas mal de pays qui l'ont. C'est pas pour autant qu'ils ont beaucoup d'influence a l'Onu.
C'est vrai qu'on a un role cle dans L'UE, mais ca pourrait tres bien changer pou d'autres pays.
Si l'Espagne et l'Italie se sont allies avec l'Angleterre, c'est aussi parce qu'ils ont moyennement apprecies de voir le couple Franco-Allemand aussi soude dans l'Europe.
 
Peut etre que demain, l'Europe sera surtout dirige par une coalition Espagne-Italie-UK, ca reste toujours possible.
 
Et pour que l'UE ait une reelle puissance politique (equivalent a celle des US), il faudrait d'abord qu'on ait une VRAIE politique militaire europeenne.
 
L'ONU sans l'Europe, c'est impossible, mais la France/Allemagne n'est pas toute l'Europe.

moi je m inquiete pour le niveau de sa sante mental, on fait comment pour etre aussi C**
a cette vitesse la meme pas besoin de convaincre les indecis, ils les poignardent dans le dos

Rumsfeld est vraiment un danger, ses déclarations sont completement absurdes et meprisantes, et il est tellement nombriliste qu'il lache meme Tony Blair dans l'histoire...  
 
D'ailleur Blair est vraiment dans la merde maintenant et je pense que sa carrière politique est terminée, son peuple n'a plus confiance et il va rapidement virer, mais bon faut dire qu'il l'a bien cherché...
 
 
 
 

 
 
ouais bof ça risque pas d'arriver tant ques les anglais rentrent dans l'union européenne à reculons car ils vont avoir du mal à se revediquer leader européen sans même passer à l'euro  

 
clair en plus il à parler de bombe nucléaire l'autre fois, il est vraiment dangereusement C**