[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ?

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:46:57

Reprise du premier post (génération automatique) :

Un peuple est pacifique aussi longtemps qu'il se croit assez riche et redouté pour installer sournoisement sa dictature économique. [Georges Bernanos]

merci à janfy, c'est sa signature

pour ceux qui cherchent de l'info en continue :
http://www.lemonde.fr/
http://dear_raed.blogspot.com/ (un blog écrit par un irakien à bagdad)
par exemple ...

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
======> belle dérision sur Bush de la part d'un écrivain brésilien : <======
Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
.
.
.
.
articles tirés d'une source officiel Russe écrite en anglais et traduit en Français par Freekill notamment
cette source alors bien au courant de la situation
bref, ça fait une source de plus et elle peut pas être moins fiable qu'une autre de toute façon :
Article du 27/03/2003

Update de l'article du 27/03/2003

Merci aux traducteurs :jap:
.
.
.
.
.
.
.
.
.

>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>*** RESUMER DES ARGUMENTS DE CHACUN ***<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>******************************************************<<<<<<<<<<

Je commence ce résumé parce que le débat tourne vraiment en rond
ça éviterait d'avoir toujours les mêmes arguments, venant notamment de ceux qui n'ont pas eu le courage de tout lire (on les comprend)
Proposer vos arguments, dîtes ce que vous avez à dire, je les reporterais ici
n'oubliez pas les sources pour ceux qui voudrait exposer des faits
voici celui qui obtient le droit d'ouvrir le balle :

MachinBidule1974 a écrit :

Putain c'est vraiment lourd d'entendre 150 fois les mêmes arguments foireux, ce topic commence vraiment à tourner en rond:

1) Les personnes qui sont contre cette guerre NE SONT PAS DES "SUPPORTERS" DE SADDAM HUSSEIN :fou: Cet argument est complètement bidon. Evidemment que s'opposer à l'intervention US c'est indirectement laisser Saddam en place mais:
- De quel droit un pays A peut-il imposer un gouvernement à un pays B ? Quelle loi autorise ce type d'ingérence dans les affaires d'un état ?

2) Ce qui est en jeu dans cette affaire ce n'est pas l'Irak mais la politique extérieure américaine future ! Si les USA remportent une victoire militaire (très très probable) écrasante sur l'Irak, ils vont "valider" leur théorie de l'attaque préventive. A l'avenir, c'est N'IMPORTE QUEL pays qui est susceptible d'être attaqué, pas seulement des pays encourageant le terrorisme (Iran, Syrie, etc) ! Si vous comptez sur les USA pour faire régner la police sur cette planète c'est que vous avez dû louper les 2 dernières années ou que vous avez trop été intoxiqué par la propagande US (Air Force One, Deep Impact, Independance Day, Armageddon...)

3) Un jour notre tour viendra car quand quelqu'un te met un flingue sur la tempe et te demande de faire quelquechose, t'as pas d'autre choix que d'obtempérer. D'autant plus que tu n'as pas les moyens de s'opposer à sa volonté (ou à sa puissance armée dans le cas des USA)...

Arrêtez de parler d'armes de destruction massive, de toute façon y'en a p-e mais y'en a p-e pas. De toute façon, on le saura jamais car:

- Les inspections auraient pu encore durer mais il restera tjs un doute
- Les USA peuvent déterrer des stocks d'agents chimiques mais qu'est ce qui nous dit qu'ils ne l'auront pas amené avec eux pour légitimer a posteriori leur intervention (cf le charnier de Timisoara en Roumanie qui était une affaire montée !!!)

L'Irak, c'est que le début, mettez-vous ça dans la tête !!

d750 a écrit :

tu peux mettre ce fichier powerpoint qui explique le financement de la guerre du golfe de 1991, entre autres. Ca relativise tout de suite les buts "officiel" de la guerre en general

http://d750.chez.tiscali.fr/guerre.pps

à ça les pro-guerre retorqueront que la France et la Russie ont aussi des intérêt en Irak, et ils n'auront pas tord
je pense que parler de ça, c'est rentré dans la polémique et c'est le meilleur moyen de tourner en rond
on devrait s'en tenir au fait
en ce qui concerne les pro-guerres, faudrait qu'ils se manifestent, je ne vais pas chercher leurs arguments à leur place

En ce qui concerne les armes de destruction massive :
aucune preuve n'a été trouvé actuellement contre l'irak
par contre les usa ont établi de faux documents pour appuyer leur dire :
http://fr.news.yahoo.com/030325/85/344rg.html

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
répartition du budget militaire :
http://www.cdi.org/budget/2004/discretionary.jpg
http://freekill.free.fr/brols/usbudget2004.png

**************
=====>> MAJ : MANIFESTATION LE SAMEDI 15/03/2003 <<======

appel à la mobilisation samedi en France contre la guerre
**************

Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.

=> ce que bush a fait depuis son arrivée au pouvoir <= :

1) Réduire de 39 millions de dollars le budget des bibliothèques fédérales.
2) Réduire de 35 millions de dollars le budget du programme de formation
en médecine pédiatrique avancée.
3) Réduire de 50 % le budget de la recherche sur les énergies renouvelables.
4) Repousser l'émission du règlement réduisant les niveaux "acceptables"
d'arsenic dans l'eau potable.
5) Réduire de 28 % le budget du programme de recherche pour des
véhicules moins polluants et moins consommateurs d'énergie.
6) Abolir la législation permettant à l'Etat de refuser tout contrat public
aux entreprises qui violent les lois fédérales, les lois de protection de
l'environnement et les règles de sécurité sur le lieu de travail.
7) Permettre à la secrétaire de l'Intérieur Gale Norton d'explorer la
possibilité d'ouvrir les parcs nationaux à l'exploitation forestière et
minière et aux forages pétroliers et gaziers.
8) Renier ta promesse de campagne d'investir cent millions de dollars
par an dans la protection des forêts tropicales.
9) Réduire de 86 % le programme communautaire d'accès aux soins, qui
organisait la coopération des hôpitaux publics, des cliniques privées et
autres prestataires pour venir en aide aux malades dépourvus d'assurance médicale.
10) Réduire à néant une proposition visant à accroître l'accès du public
aux informations sur les conséquences potentielles des accidents
chimiques industriels.
11) Réduire de 60 millions de dollars le programme de logements sociaux
de la fondation d'aide à l'enfance.
12) Refuser de signer l'accord de Kyoto sur l'effet de serre, contre la
volonté de 178 pays.
13) Rejeter un accord international ayant pour but l'application du
traité de 1972 bannissant les armements microbiologiques.
14) Réduire de 200 millions de dollars le budget des programmes de
formation des travailleurs au chômage.
15) Réduire de 200 millions de dollars le Fonds pour l'enfance et le
développement, un programme qui permet aux familles à bas revenus de
faire garder leurs enfants pendant les heures de travail.
16) Eliminer la couverture des contraceptifs prescrits médicalement pour
les fonctionnaires de l'administration fédérale (alors que le Viagra est encore couvert).
17) Réduire de 700 millions de dollars le budget de réhabilitation des logements sociaux.
18) Réduire d'un demi-milliard de dollars le budget de l'EPA (Agence de
protection de l'environnement).
19) Abolir les directives concernant les règles d'hygiène et de sécurité sur les lieux de travail.
20) Renier ta promesse de campagne de réguler les émissions de dioxyde
de carbone qui contribuent fortement à l'effet de serre.
21) Interdire l'attribution d'aide d'origine fédérale aux organisations
internationales de planning familial qui fournissent ! des conseils ou
des services en matière d'IVG, fussent-elles financées sur fonds propres.
22) Nommer responsable en matière d'hygiène et de sécurité minières
auprès du ministère du Travail un ancien dirigeant d'une entreprise minière, Dan Laurier.
23) Nommer sous-secrétaire au ministère de l'Intérieur Lynn Scarlett, un
fonctionnaire qui ne croit pas à l'effet de serre et qui s'oppose à l'introduction de règles plus contraignantes contre la pollution atmosphérique.
24) Approuver le projet controversé du ministre de l'Intérieur Gale
Norton, qui consiste à mettre aux enchères des fonds marins proches de la côte est de la Floride aux fins d'exploitation pétrolière et gazière.
25) Prévoir l'autorisation de forages pétroliers dans une aire protégée
du Montana, la Lewis and Clark National Forest.
26) Menacer de fermer le Bureau de lutte contre le sida de la Maison-Blanche.
27) Décider de ne plus consulter l'Association américaine du barreau en
matière de nomination des juges fédéraux.
28) Refuser toute aide financière aux étudiants condamnés pour des
délits de toxicomanie mineurs (alors que les personnes condamnées pour
assassinat ont toujours droit à ces aides).
29) Dégager seulement 3 % du montant défini par les avocats du
département de la Justice pour le budget alloué aux poursuites de
l'administration contre l'industrie du tabac.
30) Faire passer ton projet de baisse d'impôts qui profite, pour 43 %,
au 1 % des Américains les plus fortunés.
31) Signer un décret qui rend beaucoup plus difficile aux Américains
disposant de revenus faibles ou moyens de se déclarer en faillite personnelle, même quand ils font face à des dépenses médicales exceptionnelles.
32) Nommer directeur du personnel de la Maison-Blanche Kay Cole James, une adversaire de la discrimination positive en faveur des minorités.
33) Réduire de 15,7 millions de dollars le budget du programme contre la
maltraitance des mineurs.
34) Proposer l'élimination du programme Lire, c'est fondamental, qui
permettait de distribuer gratuitement des livres aux enfants de familles
pauvres.
35) Stimuler le développement d'armements " micronucléaires " destinés à atteindre des cibles souterraines, et ce en violation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
36) Essayer d'éliminer une législation protégeant 24 millions d'hectares
de forêts contre toute forme d'exploitation forestière et contre la construction de routes.
37) Nommer responsable du contrôle des armements et des questions de
sécurité internationale John Bolton, adversaire des traités de non-prolifération et hostile à l'ONU.
38) Nommer une dirigeante de Monsanto, Linda Fisher, comme
administratrice adjointe de l'Agence de protection de l'environnement.
39) Nommer à un poste de juge fédéral Michael McConnell, dont on connaît bien l'opposition à la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
40) Nommer à un poste de juge fédéral Terrence Boyle, adversaire des
droits civiques.
41) Eliminer la date butoir de 2004 accordée aux constructeurs
d'automobiles pour développer des prototypes de véhicules plus économes
en carburant.
42) Nommer à la tête du programme gouvernemental de lutte contre la
drogue John Walters, adversaires du traitement des toxicomanes incarcérés.
43) Nommer secrétaire adjoint à l'intérieur J. Steven Giles, bien
contenu pour son travail au service des lobbies du charbon et du pétrole.
44) Nommer responsable pour l'eau et la recherche scientifique auprès du ministère de l'Intérieur Bennett Raley, adversaire de la législation en
faveur de la protection des espèces menacées.
45) Faire pression pour bloquer les poursuites engagées contre
le Japon par les femmes asiatiques ayant servi d'esclaves sexuelles aux
troupes japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale.
46) Nommer conseiller juridique de la Maison-Blanche Ted Olson, ton
principal avocat dans la controverse juridique sur la légalité du
scrutin en Floride.
47) Proposer d'accélérer la procédure d'autorisation de la construction
de raffineries, de barrages et de centrales nucléaires, y compris en
affaiblissant les critères de protection de l'environnement.
48) Proposer la vente de zones de forage gazier et pétrolier dans les
aires protégées de l'Alaska.

cette énumération provient du dernier livre de Michael Moore édité en France : Mike contre-attaque (Stupid White Man en anglais)

au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien

pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign

sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top

---------------------------------

topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

premier post :

Trouveriez-vous normal que les USA attaquent l'Irak si les inspecteurs ne trouvent rien làbas, et sans entraves de la part des Irakiens, bien entendu

On voit bien sur que Bush s'agace de plus en plus
mais les iinspecteurs semblent assez satisfait des résultats de leur mission
avec toutes les forces que les USA ont déployé, je les vois mal repartir comme ça, même si les inspecteurs ne trouvent rien
Ils attaqueraient peut-être sans l'accord de l'onu
vous trouveriez que c'est une bonne chose ?

voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)

28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak

Voila les dernières nouvelles :

Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein

Bush se dit prêt à partir en guerre seul

Le président américain, George W. Bush, est prêt à assumer "seul et avec les nations qui pensent comme" lui la responsabilité d'une guerre contre l'Irak, selon son secrétaire d'Etat Colin Powell. Saddam Hussein assurait, vendredi 17 janvier, que les Etats-Unis couraient au suicide.

PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non

*******************************************************
*******************************************************
******************** EDIT *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm

----------------------**********-----------------------

et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:46:57

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:46:57

drapo

Message édité par eraser17 le 02-04-2003 à 14:47:18

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:47:03

Ayim a écrit :

:non: regarde deux postes precedent tu verra que nos craintes et notre opposition est fonder.

En gros on veux pas d'une hegemonie ricaine.

Moi non plus. Mais c'est pas pour ça que je veux déclencher un bain de sang généralisé.

Quant à fondée, hum...

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:47:21

Dima a écrit :

Ils se sont p-e perdus ces soldats :??: ?

Egarés du chemin ?

Je ne leur souhaite pas. [:mouais]

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:47:28

NSV a écrit :

Les US haussent le ton. La division Medina serait au mieux à 40% de ses capacités, l'autre au sud 20% . LA bataille pour Bagdad aura lieu sous 48 heures. Qu'on en finisse.

Ce sont les affirmations ricaines coté pourcentages.

Wait and see !

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:48:16

chimere a écrit :

t'en es sur ? :heink:

L'amerique profonde est profondement exemiste et patriotique a fond. Quand je suis allé lasbas (dans le nord pourtant) yavais des drapeau ricains sur tous les pilones electriques pendant des km et de km. C est peut etre leurs facon a eux d'unifier tous les états, pour pas qu'il y est des envie d'indépendances (c grand quand meme !) mais bon défois c abuser.

cela dit c partout pareil, meme en France ya des extremistes qui pendrait les Américains par les couilles

// edit split

Message édité par chimere le 02-04-2003 à 14:49:00

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:49:45

[INFO]

Les ricains affirment de detruire toute une division de la GR.

(à prendre avec bcp de preacutions, car déjà à Bassorah il y avait "une colonne de 1000 chars" detruite )

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:50:53

scoulou a écrit :

Et maintenant que c lcé, y'a deux options :
- guerre rapide sans trop de morts -> maintien au pvoir ricain des pourritures abruties pré-citées, hausse de l'islamisme, attentats, guerre civile en Irak (chiites/kurdes/ et les autres), etc

Ou retour au calme à plus ou moins long terme, baisse de l'agitation dans la région. Tout cela dépendra beaucoup de la façon dont vont réagir les irakiens.

- guerre longue, cp de pied de l'électorat ricain au cul de Bush, retrait de l'Irak, arabes et musulmans un peu calmés (mais pas trop nan plus, faut pas rêver)

Ou enlisement, pas de retrait, plein de morts irakiens en plus, embrasement de la région...

On n'est pas devin. Ca peut être dans un sens, ou dans l'autre [:siegfried]

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:51:04

NSV a écrit :

En quoi? La Russie, comme tous, veut le pétrole, tout en gesticulant un peu en epèrant récupérer un peu de son lustre passé.

sinon:
-pas bon pour les pays arabes
-pas bon pour les pays musulmans

Argumente là, ça fait un peu court. Bush n'a pas officiellement lancé une croisade contre les musulmans. C'est un vrai connard qui se croit pieux, mais même son Eglise le dénonce.

En ce qui concerne la russie, evidemment qu'elle defends ses interets en irak comme la chine la france etc..
Mais eux au moins le font en respectant la souveraineter de l'irak pas en imposant une guerre :fou:

Sinon pour le deuxieme point, c'est pas parceque le monde musulman et/ou arabe est "diviser" en plusieurs pays qu'on n'est pas solidaire. Tout musulman ressent cette agression comme une atteinte a la grande communauté islamique.
On est une communauté unique et le fait de voir tout les jours le peuple irakien frêre sous les bombes nous irrites au plus haut point !

Plus le conflit dure plus y aura des volontaires pour aller defendre l'irak c'est comme ca vous pouvez rien y faire a part faire pression sur les usa pour qu'ils arrètent.

Message édité par ayim le 02-04-2003 à 14:53:37

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:51:10

Dima a écrit :

[INFO]

Les ricains affirment de detruire toute une division de la GR.

(à prendre avec bcp de preacutions, car déjà à Bassorah il y avait "une colonne de 1000 chars" detruite )

3 en fait si je me trompe pas d episode...

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:51:10

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:51:43

Irak

Une maternité de Bagdad touchée lors d'un raid
02 avril 14:12:37

http://www.liberation.fr/page.php?Article=100558

faut attendre d en savoir plus mais la c choc comme info

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:55:03

HotShot a écrit :

Une division c'est combien de gugusses ? 5 ou 15 ?

Irakienne ? 5-6 Khommes je crois

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:55:25

U.S. air raid strikes Baghdad maternity hospital, trade fair, some motorists; several killed, at least 25 wounded, hospital sources and Reuters witness say

http://www.reuters.com/newsArticle [...] ID=2493607

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:55:48

jeremi007 a écrit :

Irak

Une maternité de Bagdad touchée lors d'un raid
02 avril 14:12:37

http://www.liberation.fr/page.php?Article=100558

faut attendre d en savoir plus mais la c choc comme info

tain,vla les liberateurs... [:mlc2]
apres,ca va encore s etonner ke les irakiens ne les aident pas... :pfff:
ils vont reussir a se mettre la population civile a dos...
je suis curieux de savoir si leur argument beton comme koi c est la faute a saddam calmera les irakiens... :heink:

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:56:02

Ayim a écrit :

En ce qui concerne la russie, evidemment qu'elle defends ses interets en irak comme la chine la france etc..
Mais eux au moins le font en respectant la souveraineter de l'irak pas en imposant une guerre :fou:

Sinon pour le deuxieme point, c'est pas parceque le monde musulman et/ou arabe est "diviser" en plusieurs pays qu'on n'est pas solidaire. Tout musulman ressent cette agression comme une atteinte a la grande communauté islamique.
On est une communauté unique et le fait de voir tout les jours le peuple irakien frêre nous irrites au plus haut point ! Plus le conflit dure plus y aura des volontaires pour aller defendre l'irak c'est comme ca vous pouvez rien y faire a part faire pression sur les usa pour qu'ils arrètent.

Amusant quand même. Vous n'avez pas l'impression d'être un peu manipulés par un dictateur s'accrochant au pouvoir comme il peut? Alors que quelques annés en arrière la religion était sévèrement réprimée? Ou par quelques guides religieux espérant attiser un vent de haine pour des motifs plus ou moins obscurs?

Je croyais l'Islam (ou du moins je veux le croire) une religion pacifique. Mais force est de reconnaître que c'est la seule, au jour d'aujourd'hui, à prôner le massacre des autres.

Message édité par NSV le 02-04-2003 à 14:56:53

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:57:22

je sais pas si bombarder une maternite on peut encore appeler ca dommage collateral ?

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:57:27

Oui, il y avait effectivement une maternité de Bagdad touchée par une missile, mais bon... ils vont s'excuser, les "autres" :fou: .

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 14:58:26

Dima a écrit :

Oui, il y avait effectivement une maternité de Bagdad touchée par une missile, mais bon... ils vont s'excuser, les "autres" :fou: .

de tout facon, cela se voyait deja dans leur yeux aux enfants, des futurs terroristes je vous dis

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:00:21

NSV a écrit :

Amusant quand même. Vous n'avez pas l'impression d'être un peu manipulés par un dictateur s'accrochant au pouvoir comme il peut? Alors que quelques annés en arrière la religion était sévèrement réprimée? Ou par quelques guides religieux espérant attiser un vent de haine pour des motifs plus ou moins obscurs?

Je croyais l'Islam (ou du moins je veux le croire) une religion pacifique. Mais force est de reconnaître que c'est la seule, au jour d'aujourd'hui, à prôner le massacre des autres.

On prône pas le massacre
Mais la defense est un devoir sacré..
On est pacifique mais on nous laisse pas vivre en paix

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:03:35

Pour ce qui est de saddam on a déjà essayer de le renverser en 91 mais l'oncle sam a preferer laisser saddam au pouvoir et pour nous remercier il leur a imposer la misère pendant 12 ans..

Alors c'est surtout pas a eux de venir faire la morale dans la region :fou:

Saddam on s'en fou c'est l'affaire des irakiens mais bush dehors !!

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:04:09

Drapô

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:04:52

excuser moi mais ca veut dire quoi "drapo" :??:

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:06:41

Ayim a écrit :

excuser moi mais ca veut dire quoi "drapo" :??:

drapeau

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:07:31

eraser17 a écrit :

drapeau

Ca signifie quoi ?

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:08:35

Ayim a écrit :

Ca signifie quoi ?

ben c juste quand ona rien a dire pour quand meme mettre un message pour que le sujet soit marqué par un drapeau (le petit truc vert dans la liste des sujet a coté du titre du topic) ca permet de le retrouvé direct sans avoir a chercher

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:09:18

Ayim a écrit :

Ca signifie quoi ?

C'est pour poser un petit drapeau bleu - pour reperer plus facilement le topic auquel t'as participé.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:09:49

Dima a écrit :

C'est pour poser un petit drapeau bleu - pour reperer plus facilement le topic auquel t'as participé.

Tout comme ce message de ma part.

---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:14:08

Dima a écrit :

C'est pour poser un petit drapeau bleu - pour reperer plus facilement le topic auquel t'as participé.

ok,

drapô !

[:cupra]

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:14:47

Ayim a écrit :

On prône pas le massacre
Mais la defense est un devoir sacré..
On est pacifique mais on nous laisse pas vivre en paix

Si Bush avait dit: on y va pour casser du musulman, faut tous les exterminer, etc. ok, je comprendrais. Mais c'est les musulmans qui en font une guerre de religion, et ça je ne comprends pas.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:15:22

Ayim a écrit :

Pour ce qui est de saddam on a déjà essayer de le renverser en 91 mais l'oncle sam a preferer laisser saddam au pouvoir et pour nous remercier il leur a imposer la misère pendant 12 ans..

Alors c'est surtout pas a eux de venir faire la morale dans la region :fou:

Saddam on s'en fou c'est l'affaire des irakiens mais bush dehors !!

on qui? nous qui? leur qui? Je suis plus, là :??:

Message édité par NSV le 02-04-2003 à 15:15:56

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:17:54

[:drap] [:cupra]

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:19:05

NSV a écrit :

on qui? nous qui? leur qui? Je suis plus, là :??:

J'ai cafouiller mais je parlais du peuple irakiens.

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:20:57

HotShot a écrit :

Une division c'est combien de gugusses ? 5 ou 15 ?

Une division c'est une centaine d'hommes... maintenant faut voir si l'info est verifiée.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:22:53

NSV a écrit :

Si Bush avait dit: on y va pour casser du musulman, faut tous les exterminer, etc. ok, je comprendrais. Mais c'est les musulmans qui en font une guerre de religion, et ça je ne comprends pas.

Mais ?? Tu les prds pr des cons, ou quoi ?
Ils se ft marcher sur la gueule depuis la colonisation par les européens, et maintenant que celle-ci est finie, les US - non ctents de soutenir aveuglt une pourriture comme Sharon, que les musulmans apprécient à peu près autant que les juifs, Papon - se ramènent avec leurs grosses pompes pr remodeler le Proche-Orient (endroit où traînent la plupart de leur site sacrés) à leur guise, en invoquant Dieu, qui plus est -> tu crois vraimt qu'ils ont pas motif à être exaspérés ?

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:27:25

-SoLaL- a écrit :

Une division c'est une centaine d'hommes... maintenant faut voir si l'info est verifiée.

Une brigade c'est une centaine d'hommes, une divisions c'est plusieurs milliers.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:27:56

HotShot a écrit :

C'est la faute à Saddam, l'enfoiré construit des maternités en plein coeur de Bagdad - ville qui, comme on le sait, est avant tout un camp d'entrainement terroriste entouré d'usines de fabrication de mort-aux-rats

j en ai marre des maternites en centre ville, les cons de civils qui stoppent pas leur jeep quand on leur dit, marre aussi de voir les civils se jetter sous les bombes.
je dis ca suffit les civils !!!!
laissez travailer en paix les militaires

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:29:13

tiburs1 a écrit :

Une brigade c'est une centaine d'hommes, une divisions c'est plusieurs milliers.

Merci pour la rectification, donc ca fait bcp et c'est plus qu'une dizaine d'homme :jap:

Citation :

One of the key Guard divisions, defending the city of Kut, ''has been destroyed,'' a U.S. general said.

source : http://www.boston.com/dailynews/09 [...] sh_:.shtml

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:31:44

scoulou a écrit :

Mais ?? Tu les prds pr des cons, ou quoi ?
Ils se ft marcher sur la gueule depuis la colonisation par les européens, et maintenant que celle-ci est finie, les US - non ctents de soutenir aveuglt une pourriture comme Sharon, que les musulmans apprécient à peu près autant que les juifs, Papon - se ramènent avec leurs grosses pompes pr remodeler le Proche-Orient (endroit où traînent la plupart de leur site sacrés) à leur guise, en invoquant Dieu, qui plus est -> tu crois vraimt qu'ils ont pas motif à être exaspérés ?

Bush est un illuminé, mais pour la n-ième fois il ne mène pas sa guerre au nom de la religion. Qu'on me parle de solidarité entre pays du monde arabe ok, de crainte d'un certain colonialisme ok, mais mener ça sur le terrain de la religion je trouve ça dangereux et limite. Voire même opportuniste.

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:32:17

wow
drapal en première page, ca faisait longtemps...

edit : fuck! :cry:

Message édité par tonton sonic le 02-04-2003 à 15:32:39

---------------
Et?

Reply

Marsh Posté le 02-04-2003 à 15:32:47

ToNToN SoNiC a écrit :

wow
drapal en première page, ca faisait longtemps...

edit : fuck! :cry:

Perdu

Reply

Marsh Posté le

Reply

[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé

Sujets relatifs:

Leave a Replay