Le débat fait rage.
 
Faut il supprimer les départements?
 
Souvent en conflit avec les régions, communautés de communes, communes.
 
certains y voient l'opportunité de faire des économies avec moins d'élus à charge pour la république et de simplifié les décisions .
 
Donc faut il supprimer les départements?
 
et après tout faut il vraiment les supprimer?
 
Quels sont vos opinions?
 
Quels avantages ou inconvénients y trouveriez vous?

je pose mon drapal, je répondrai quand j'aurais le temps, pour une fois j'ai un peu de boulot

 
 
Pourtant il en est fortement question, et le débat à été lancé !!!

La décentralisation, c'est surtout augmenter les inégalités inter-régionales...
 
C'est surtout un effet de mode. Encouragé par l'Europe (qui veut ainsi affaiblir les Etats Nations pour construire une Europe des Régions, diviser pour mieux régner etc), on décentralise parceque ça fait "moderne", toussa.... De même que libéraliser l'économie à fond (et on voit en ce moment les effets de cela), ça fait moderne, face aux vilains ringards démodés partisans de l'égalité républicaine....  
 
Si s'il y a quelques chose à supprimer, c'est plutot les régions, pas les départements ni les communautés de communes

 
Oui c'est sûr.
 
Il y a surement quelque chose à supprimer, mais pas sûr que ce soit les régions.
 
j'habite en Ile de France (encré à gauche), dans les hauts de seine (à droite).
 
Resultat depuis 20 ans un plan de développement des transports en IDF CATASTROPHIQUE.

Enlever les départements pour donner plus de pouvoirs aux régions.  
 
Un exemple qui pour moi est un peu génant : Belfort. Petit département qui accueil donc l'hotel du département et la marie de Belfort.  
A coté Montbéliard, où il y a la CAPM : Un rassemblement de commune créant ainsi une sous-préfecture.
 
Imaginez 3 courants politiques différents qui sont établis dans chaqu'une de ces institutions, c'est un peu la course à celui qui en fait le plus, et ça avec l'argent public...
 
 

 
 
qu'est ce qui est génant pour toi.
 
Si le département était supprimé cela ne ferait plus que 2 institutions et surement des économies, Non?

on peut tout à fait supprimer les régions
Au plan local, les départements sont plus efficaces et plus proches de la population
Bien emmitouflés à l'abri dans la préfecture de région, les élus de ce machin que constituent les conseils régionaux se foutent largement de ce qui se passe à plus de 50 km de la préfecture de région
A contrario, les départements permettent d'avoir un vrai maillage qui n'oublie personne.

 
 
Cela dépend des sujets !
 
Si on parle éducation, commerces, finances, oui certainement que les départements sont peut plus proche des préocupations des gens.
 
Mais si on parle infrastructures, transports, logements, les régions ont une vue d'ensemble plus pertinente.

oui. je propose meme de retablir le servage.  
 

dans le centre de la France, les habitants des régions Limousin et Auvergne ont particulièrement vu la haute qualité ds régions pour gérer les budgets et les orientations en matière d'infrastructures ...
- Limousin : refus de financer l'amélioration de la ligne SNCF Bordeaux-Lyon (qui concernait deux départements (Haute-Vienne et Creuse) pour tout mettre dans une ligne SNCF qui n'intéresse que Limoges avec Poitiers
Résultat : le département de la Creuse n'a quasi plus aucune déserte SNCF .... à l'heure de l'écologie, chapeau !!!
- Auvergne : plus occupé par financer une Autoroute reliant in fine Clermont-Ferrand et Bordeaux, absolument rien n'a été fait pour sécuriser la RN79 entre Montmarault et Digoin alors qu'elle est une des routes les plus dangereuses en France (axe RCEA emprunté par quasi tous les transports par camions entre Lyon, le grand Est et le Portugal-Espagne ... Bravo
Ce genre de déni de l'aménagement du territoire, on peut trés bien faire beaucoup mieux dans des bureaux parisiens.

Et pour le logement, bah c'est trés simple : désertification maximale en ne construisant que dans le seul chef lieu de région : efficacité néant en termes d'aménagement du territoire.
Les régions telles que constituées actuellement participent activement à des dérives en termes d'aménagement du territoire dont la seule motivation tient à s'assurer des mandats électoraux au sein de l'agglomération régionale en se foutant ouvertement du reste de la population des dites régions administrées

Drapal    
 
Il faut aussi voir comment les gens s'intéressent aux élections cantonales, on a eu une cantonale partiel a calais, résultat 29% de votants . Si il y a bien un échelon à faire sauter en France c'est celui là, cependant il faut veiller que les compétences et leurs financements soient bien attribués aux régions. Surtout au niveau de l'organisation du ramassage scolaire.

Si on doit garder les départements il ne serait pas inutile de changer le nom de "conseil général" en "conseil départemental" histoire d'avoir un peu plus de lisibilité. Combien de gens ne savent pas que le conseil général c'est le conseil qui s'occupe du département...

 
 
+1  

Au niveau local les communautés d'agglomérations deviennent de plus en plus important aussi, pourquoi ne pas leur déléguer les missions du département d'ailleurs ?

 
 
parce qu'une communauté d'agglo s'intéresse prioritairement .... à son agglo ?  

 
 
 
Ok tu as sans doute raison, je ne connais ces sujets.
 
Mais si il y avait un échelon en moins les choix et décisions seraient surement plus pertinent car ils ne pourraient se rejeter les érreurs les uns aux autres.
 
 
Maintenant quand à savoir si c'est les départements ou les régions qui doivent disparaitre....
 
 
En Ile de France ou je suis, je me dit qu'il y aurait peut être plus d'équité sociale si il n'y avait pas de départements,je pense notament qu'il y aurait peut être plus de logement sociaux dans le 92 qu'il n'y en a actuellement,  que les plans des transports seraient mieux répartis en tous cas plus en phase avec les trajets quotidiens des Franciliens.

Je ne dis pas l'inverse
Simplement il faut garder le plus efficace et le moins éloigné des préoccupations de l'ensemble des citoyens
A ce titre, la suppression des régions est tout à fait justifié et souhaitable.

Qu'après on souhaite créer une structure d'orientation et de coordination (et uniquement à ces titres), ce ne serait absolument pas impossible.
D'une part, on pourrait enfin développer qqchose de plus grande envergure (regroupant 2-3 régions actuelles) plus promptes à justement assurer l'aménagement du territoire que ce bidule qui ne sert aujourd'hui à rien et qui siège tranquillement à l'abri des électeurs (ah le bon scrutin de liste qui permet à un politique dont la population ne veut plus et le rejette à chaque élection locale .... plus aisé que le Sénat et tout aussi confortable)
Une telle structure composée de l'ensemble des conseillers généraux de la zone concernée permettrait d'une part de ne pas accumuler les différents échelons électoraux et offrirait d'autre part à l'électeur de virer un politique nullard ; le tout en conservant l'ancrage local.
pour tout le reste, le département est LA structure la mieux adaptée.

Concernant l'idée de rebaptiser les conseillers et le conseil général en conseillers et conseil départemental : 100% pour

Là encore, je ne dis pas le contraire.
La région Ile de France est un cas particulier, situation à laquelle on peut tout à fait appliquer un régime particulier.

A voté 1.
 
Un topic lié : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7731_1.htm

Pas compris le sondage ,
supprimer les départements pourquoi pas si on renforce le pouvoir des régions(là j'y crois pas trop).Autrement dit je suis CONTRE .
 
Une chose est sure la France n'est pas décentralisé, au contraire c'est l'un des pays les plus centralisé d'Europe.

 
 
et tant mieux, ça permet d'avoir -un peu- moins d'inégalités interregionales...
 
Je n'ai jamais compris pourquoi fédéraliser ou décentraliser un pays qui n'est ni multiethique, ni gigantesque (comme la Russie), et qui ne s'est pas construit sur cette base depuis le départ (genre USA ou Allemagne).  
 
Hormis la tendance européenne (l'UE poussant à cela pour affaiblir les Etats) je vois pas. Jusqu'au jour où comme en Espagne, en Italie ou en Belgique, les régions riches, enhardies par la décentralisation, pousseront à plus de fédéralisme pour laisser tomber les régions moins favorisées, engendrant la haine et le séparatisme. Une sorte de neo-féodalisme couve en Europe à cause de ça  
 
A la limite, dans le passé, quant les communications étaient plus difficiles, j'aurai compris la décentralisation : il n'était pas forcément facile d'avoir un Etat fortement centralisé. Mais pourtant ça marchait en France. Alors aujourd'hui, avec les moyens de communications rapides...

Effectivement moins d'inégalité régionale : tout pour paris , rien pour les autres!
 et vive l'uniformisation et la mort de la variété des régions françaises  
 
et ça fait toujours plaisir à ceux qui habitent loin de paris de devoir aller sur Paris pour avoir du travail.

 
Oui mais si on pousse le raisonnement inverse à l'extreme, si tout est décentralisé, 'est le bazarre pour ce rendre de Brest à Marseille ou de Strasbourg à Bordeaux ou de Lille à Pau.
 
Finalement au moins Paris toute les autoroutes ou lignes de trains y vont puisque le schema directeur nationale des infrastructures ont été dessiné comme cela depuis plus de 40ans.
 
Sans tenir compte d'une quelconque décentralisation.

Exactement!
Il faut d'abord supprimer le nombre de communes (plus de 36.000!) par le regroupement (communautés de communes, "pays", agglomérations...). A quoi ça sert des communes de 2,000 habitants distantes de 10 km ? autant qu'elles s'allient avec la plus grande agglo. Certains disent que ça fait augmenter les impôts mais le regroupement permet de faire des économies d'échelle pour le ramassage d'ordures, équipements sportifs, écoles...
 
La Ville est le maillon le plus proche des citoyens. Ensuite la Région mais là aussi il s'agit de faire des regroupements : Pourquoi existe-t-il une Région Haute & Basse Normandie?? région Alsace & Lorraine??
De même dans le Sud les limites Midi-Pyrénnées / LR ne sont pas claires. LR qui va de Andorre à Mende, quelle logique? Montpellier est plus proche de Toulouse. Quand on voit que la dernière Université créée est celle de Nîmes! Ce qui fait qu'on a 3 universités (Montpellier, Nîmes, Avignon) qui se bouffent entre elles pour acceuillir des étudiants alors que dans le même temps on milite pour le regroupement des facs... Si Nîmes & Avignon avaient été dans la même région, ce qui est logique, ce problème ne serait peut-être pas apparu.
 
Un président de région élu au suffrage universel, ayant de larges compétences, s'appuyant sur des agglomérations de plusieurs centaines de milliers d'hbs voilà quelque chose d'intéressant. Toujours dans le LR (je suis à Montpellier) j'observe de près le regroupement des communes de Sète, Montpellier et Nîmes pour créer une vaste agglo de plus d'1 million d'hbs qui pourra rivaliser avec Toulouse/Barcelone. Tant pis si le projet "Septimanie" ait capoté. L'idée était bonne mais Frêche n'est pas réputé pour sa pédagogie...

C'est justement la centralisation qui a fait que c'est le bazard pour se rendre partout ailleurs que Paris. Essaie de faire un Bordeaux-Nice en train tu verras. Tu vas presque plus vite en passant pas Paris!
Au contraire si les régions avaient leur mot à dire sur l'organisation du territoire, l'aménagement serait peut-être plus proche des réalités locales