Quitter la Sécurité Sociale pour le privée, Explications...

Quitter la Sécurité Sociale pour le privée, Explications... - Actualité - Discussions

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:50:42    

On peut quitter la Sécurité Sociale depuis 2001 grâce à une directive Européenne, peu de Français le savent mais 5000 l'ont déjà fait. Voici une vidéo d'une émission de France5, regardez à partir de la 3ème minute: http://quitter_la_secu.blogspot.co [...] curit.html


---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:50:42   

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:54:08    

marche pas


---------------
On conduit vite en utilisant la pédale de droite, on pilote avec celle du milieu.
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:54:40    


il faut cliquer sur haut débit


Message édité par Avril Lavigne le 03-06-2006 à 08:54:51

---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:56:14    

Non le lien marche pas stoo :o


---------------
On conduit vite en utilisant la pédale de droite, on pilote avec celle du milieu.
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:56:14    

Et si on est en rtc?... :sarcastic:


---------------
http://www.flickr.com/photos/88605
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:57:08    

Si çà ne marche pas, vous pouvez toujours lire le texte en dessous


---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:59:35    

moi ca marche

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:59:40    

Et si on sait pas lire?... [:spamafote]


---------------
http://www.flickr.com/photos/88605
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 08:59:41    

Chez moi ça marche (Firefox).

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 09:00:45    

Mamma mia (ton avatar rammstein :D )
ça viendrait donc du firewall de mon taf ??


---------------
On conduit vite en utilisant la pédale de droite, on pilote avec celle du milieu.
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 09:00:45   

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 09:06:41    

Alors j'ai lu le truc, c'est ahurrissant! si cette info se repand comme il faut, la secu sera en faillite! C'est révolutionnaire! Putain les econnomie qu'on ferait tout en ayant de meilleurs services! [:chacal_one333]


---------------
http://www.flickr.com/photos/88605
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 09:15:43    

the bulleur a écrit :

Alors j'ai lu le truc, c'est ahurrissant! si cette info se repand comme il faut, la secu sera en faillite! C'est révolutionnaire! Putain les econnomie qu'on ferait tout en ayant de meilleurs services! [:chacal_one333]


 
En plus c'est Jospin et Chirac qui ont laissé faire à l'époque, vous imaginez si les socialistes le savaient ils ne voteraient plus pour le PS


---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 10:18:02    

Pensez-vous que la mise en concurrence de la Sécurité Sociale entrera dans le débat de la Présidentielle?


---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 11:31:42    

Citation :

taux de remboursement moyen de notre assurance-maladie est en effet inférieur à celui de nos voisins : 54% pour la France, mais surtout 65% pour l’Italie, 71% pour la Suède, et 90% pour la Grande-Bretagne (sources OCDE).


 
Tiens c'est nouveau ça, le système de santé anglais serait donc le meilleur d'Europe, et un des moins cher vu le choix de cet employé "Frederic" ?
C'est pourtant rarement en des termes élogieux qu'on parle du système de santé anglais mais bon ...

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 11:57:50    

Babouchka a écrit :

Citation :

taux de remboursement moyen de notre assurance-maladie est en effet inférieur à celui de nos voisins : 54% pour la France, mais surtout 65% pour l’Italie, 71% pour la Suède, et 90% pour la Grande-Bretagne (sources OCDE).


 
Tiens c'est nouveau ça, le système de santé anglais serait donc le meilleur d'Europe, et un des moins cher vu le choix de cet employé "Frederic" ?
C'est pourtant rarement en des termes élogieux qu'on parle du système de santé anglais mais bon ...


 
Ce n'est pas incompatible : le taux est meilleur seulement pour ceux qui peuvent se payer une assurance privée... :fou:  
 
Ceux qui n'ont pas les moyens sont à 0.  :(  
 
Qu'est ce que c'est chouette tout de même. :pfff:

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 11:58:25    

[quotemsg=8582447,14,3850]

Citation :

taux de remboursement moyen de notre assurance-maladie est en effet inférieur à celui de nos voisins : 54% pour la France, mais surtout 65% pour l’Italie, 71% pour la Suède, et 90% pour la Grande-Bretagne (sources OCDE).


 
Tiens c'est nouveau ça, le système de santé anglais serait donc le meilleur d'Europe, et un des moins cher vu le choix de cet employé "Frederic" ?
C'est pourtant rarement en des termes élogieux qu'on parle du système de santé anglais mais bon ...[/quotemsg]
 
AU niveau des hopitaux

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 11:59:52    

Bon alors, après une (petite) recherche, il semble que cette jeune femme qui dit s'appeler Laure Allibert a trouvé ce moyen d'emmerder le monde par Claude Reichmann. Or Claude Reichmann, avec sa Révolution bleue qu'il promeut toutes les semaines sur la radio d'etrême-droite Radio Courtoisie, est justement un type qui veut, à l'instar de Le Pen, renverser le système français pour y installer la loi de la jungle. Très peu pour moi.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 12:01:46    

napoleon v a écrit :

Ce n'est pas incompatible : le taux est meilleur seulement pour ceux qui peuvent se payer une assurance privée...


 
Merci de cette précision qui éclairera d'un jour nouveau ces pratiques pour le moins contestables.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 12:04:45    

Bon alors ce sujet pose le problème de la compétitivité sur les services publics et le point sensible de la privatisation de la santé.
On n'ouvre pas à la concurrence la santé comme un ouvre à la concurrence les télécoms ou les trains.
Il faut y aller avec prudence.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 12:16:26    

Je ne sais pas comment fonctionne le système actuellement, mais il me semble que l'argent que l'on verse au travers des cotisations actuellement ne doit pas simplement être considéré comme une assurance personnelle visant à rembourser ses propres dépenses de santé.
 
Je pense que c'est plutôt une cotisation dont profite toute la communauté, d'une manière ou d'une autre.
 
Que feront les assurances privées pour les infrastructures de santé ? A mon avis pas grand chose (sauf peut être pour certains établissements partenaires, dont pourront profiter les cotisants de cette assurance, et éventuellement quelques autres, mais surtout en oubliant ceux qui n'ont pas les moyens).
 
Mais étant totalement ignorant sur le sujet je me trompe peut être complètement.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 12:17:43    

Les systèmes d'assurance sociale, s'ils sont fondés sur la solidarité, ne sont pas concernés par le droit communautaire de la concurrence.
 
les directives citées ne concernent que la part utilisée par les mutuelles, et certains systèmes complémentaires d'assurance retraite non concernés par le mécanisme de solidarité et déjà soumis à des concurrence internes.
 
Prévost, qui est cité dans cette émission, est un militant libéral qui n'est absolument pas une autorité dans le domaine du droit social communautaire.
 
Il y a foultitude d'arrêts de la CJCE relatifs à des systèmes similaires au système français (cf Allemagne p. ex. même si c'est en partie fédéré) qui confirment la non applicabilité des textes cités à ce type de mécaismes de solidarité.
 
Reichmann ou Allibert, qui ne sont en aucun cas des juristes, s'appuient sur une lecture erronée des textes et arrêts (ces abrutis lisent et citent p. ex. les motifs généraux des directives sans s'inquiéter des articles relatifs à la base juridique et au champ d'application, ils coupent les textes et gardent ce qui les intéressent)
 
les informations données ici par la sécurité sociale sont exactes.
 
les journalistes aiment faire du sensationalisme et se laissent intoxiquer facilement vu les fantasmes circulant sur le droit européen et leur absolue incompétence dans ce domaine.


Message édité par Profil supprimé le 03-06-2006 à 13:35:42
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 12:40:42    

Ouf :jap:

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 18:21:14    

Je vous assure que c'est vrai, les journalistes ne cherchent pas le sensationalisme ici; il y a d'autres renseignements sur http://www.finmonopolesecu.conscience-politique.org/

Message cité 1 fois
Message édité par Avril Lavigne le 03-06-2006 à 18:22:21

---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 18:21:41    

Babouchka a écrit :

Citation :

taux de remboursement moyen de notre assurance-maladie est en effet inférieur à celui de nos voisins : 54% pour la France, mais surtout 65% pour l’Italie, 71% pour la Suède, et 90% pour la Grande-Bretagne (sources OCDE).


 
Tiens c'est nouveau ça, le système de santé anglais serait donc le meilleur d'Europe, et un des moins cher vu le choix de cet employé "Frederic" ?
C'est pourtant rarement en des termes élogieux qu'on parle du système de santé anglais mais bon ...


 
C à cause de la désinformation gauchiste :o
 
Non sérieusement, c'est assez ahurissant cette info. Cela fait longtemps, que j'entends dire que c'est possible mais black-out total dans les médias jusqu'à maintenant. On se demande bien pourquoi.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 18:23:22    

napoleon v a écrit :

Ce n'est pas incompatible : le taux est meilleur seulement pour ceux qui peuvent se payer une assurance privée... :fou:  
 
Ceux qui n'ont pas les moyens sont à 0.  :(  
 
Qu'est ce que c'est chouette tout de même. :pfff:


 
N'importe quoi, au cas ou tu l'ignorerais, la Sécu à l'anglaise ça existe. Ce n'est pas comme on l'entend tout le temps, un système régi uniquement par des assurances privées

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 19:03:57    

Avril Lavigne a écrit :

Je vous assure que c'est vrai, les journalistes ne cherchent pas le sensationalisme ici; il y a d'autres renseignements sur http://www.finmonopolesecu.conscience-politique.org/


 
 
COUR DE JUSTICE DES COMMNAUTES EUROPEENNES :
 

Citation :


 
Arrêt de la Cour du 16 mars 2004.
 
AOK Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der Innungskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestelltenkrankenkassen eV, Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, Bundesknappschaft et See-Krankenkasse contre Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co. (C-264/01), Mundipharma GmbH (C-306/01), Gödecke GmbH (C-354/01) et Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Forschung GmbH (C-355/01).
 
Demandes de décision préjudicielle: Oberlandesgericht Düsseldorf et Bundesgerichtshof - Allemagne.
 
Concurrence - Entreprises - Caisses de maladie - Ententes - Interprétation des articles 81 CE, 82 CE et 86 CE - Décisions de groupements de caisses de maladie établissant des montants maximaux pour la prise en charge des médicaments.
 
Affaires jointes C-264/01, C-306/01, C-354/01 et C-355/01.
 
  Recueil de jurisprudence 2004 page I-02493  
 
 
 
(...)
 
1 L'Oberlandesgericht Düsseldorf et le Bundesgerichtshof ont posé à la Cour, en vertu de l'article 234 CE, plusieurs questions préjudicielles relatives à l'interprétation des articles 81 CE, 82 CE et 86 CE. L'Oberlandesgericht Düsseldorf a posé quatre questions, par deux ordonnances des 18 mai 2001 et 11 juillet 2001, parvenues à la Cour respectivement les 5 juillet et 6 août suivants. Le Bundesgerichtshof a posé trois questions, par deux ordonnances du 3 juillet 2001, parvenues à la Cour le 20 septembre suivant.
 
2 Ces questions ont été soulevées dans le cadre de plusieurs litiges opposant, d'une part, l'AOK Bundesverband, le Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), le Bundesverband der Innungskrankenkassen, le Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, le Verband der Angestelltenkrankenkassen eV, le Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, la Bundesknappschaft ainsi que la See-Krankenkasse (ci-après les «fédérations de caisses») et, d'autre part, des sociétés pharmaceutiques produisant des médicaments, à savoir Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co. (C-264/01), Mundipharma GmbH (C-306/01), Gödecke GmbH (C-354/01) et Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Forschung GmbH (C-355/01) (ci-après les «sociétés pharmaceutiques»), au sujet de l'établissement de montants fixes maximaux pour la participation des caisses de maladie aux coûts des médicaments et des matériels de soins.
 
Le cadre factuel et juridique
 
Le contexte économique et social
 
3 Il ressort des ordonnances de renvoi du Bundesgerichtshof que, selon les calculs du gouvernement fédéral, les dépenses du régime légal d'assurance maladie allemand ont augmenté nettement plus vite que les revenus servant de base au calcul des cotisations et, par conséquent, bien plus rapidement que les ressources de ce régime. Une telle augmentation serait due à un manque de concurrence entre les prestataires dans le domaine de la protection de la santé, à une sensibilisation insuffisante des assurés aux coûts des prestations de soins et des médicaments ainsi qu'à l'absence de possibilité pour les caisses de maladie d'exercer une influence sur le choix des médicaments pris en charge par ledit régime. Le législateur allemand a donc adopté une série de mesures visant à remédier à ces lacunes, parmi lesquelles figure la détermination de montants fixes maximaux pour la prise en charge du coût des médicaments par lesdites caisses (ci-après les «montants fixes maximaux»).
 
Les montants fixes maximaux et le régime légal d'assurance maladie
 
4 Les principaux aspects du système de détermination des montants fixes maximaux, tels qu'ils ressortent des ordonnances de renvoi, sont les suivants.
 
5 Le système se rattache au régime légal d'assurance maladie auquel la grande majorité de la population est affiliée. Ce régime s'appuie sur des caisses de maladie, entités de droit public dotées de la personnalité juridique et gérées de façon autonome. Il vise à préserver, à maintenir, à rétablir ou à améliorer la santé des assurés.
 
6 Les salariés sont en principe obligés de s'affilier à ce régime légal. Les exceptions concernent essentiellement, d'une part, les salariés disposant d'un revenu supérieur à un niveau établi par la loi et, d'autre part, les salariés soumis à un régime légal spécifique, tels que les fonctionnaires. Les personnes non salariées peuvent, sous certaines conditions, s'assurer à titre volontaire. L'obligation d'affiliation permet la mise en oeuvre d'un mécanisme de solidarité entre les assurés.
 
 
(...)

 
Appréciation de la Cour

 
45 Afin de répondre à cette question, il convient de vérifier tout d'abord si des organismes tels que les caisses de maladie du régime légal d'assurance maladie allemand constituent des entreprises avant d'examiner si des groupements représentant ces organismes, tels que les fédérations de caisses, doivent être considérés comme des associations d'entreprises lorsqu'ils déterminent les montants fixes maximaux.
 
46 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, dans le contexte du droit de la concurrence, la notion d'entreprise comprend toute entité exerçant une activité économique, indépendamment du statut juridique de cette entité et de son mode de financement (arrêts du 23 avril 1991, Höfner et Elser, C-41/90, Rec. p. I-1979, point 21, et du 22 janvier 2002, Cisal, C-218/00, Rec. p. I-691, point 22).
 
47 Dans le domaine de la sécurité sociale, la Cour a considéré que certains organismes chargés de la gestion de régimes légaux d'assurance maladie et d'assurance vieillesse poursuivent un objectif exclusivement social et n'exercent pas une activité économique. La Cour a jugé que tel est le cas de caisses de maladie qui ne font qu'appliquer la loi et n'ont aucune possibilité d'influer sur le montant des cotisations, l'utilisation des fonds et la détermination du niveau des prestations. En effet, leur activité, fondée sur le principe de la solidarité nationale, est dépourvue de tout but lucratif et les prestations versées sont des prestations légales, indépendantes du montant des cotisations (arrêt du 17 février 1993, Poucet et Pistre, C-159/91 et C-160/91, Rec. p. I-637, points 15 et 18).
 
48 Le fait que le montant des prestations ainsi que celui des cotisations sont, en dernier ressort, fixés par l'État a conduit la Cour à considérer, de la même manière, qu'un organisme chargé par la loi d'un régime d'assurance contre les accidents du travail et les maladies professionnelles, tel que l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (Institut national italien d'assurance contre les accidents du travail), n'est pas une entreprise au sens des règles de concurrence prévues par le traité (voir arrêt Cisal, précité, points 43 à 46).
 
49 En revanche, d'autres organismes gérant des systèmes légaux de sécurité sociale et présentant une partie des caractéristiques mentionnées au point 47 du présent arrêt, à savoir un but non lucratif, une activité à caractère social et soumise à une réglementation étatique comportant notamment des exigences de solidarité, ont été considérés comme des entreprises exerçant une activité économique (voir arrêts du 16 novembre 1995, Fédération française des sociétés d'assurance e.a., C-244/94, Rec. p. I-4013, point 22, et du 21 septembre 1999, Albany, C-67/96, Rec. p. I-5751, points 84 à 87).
 
50 Ainsi, au point 17 de l'arrêt Fédération française des sociétés d'assurance e.a., précité, la Cour a jugé que l'organisme en cause gérant un régime d'assurance vieillesse complémentaire exerçait une activité économique en concurrence avec les compagnies d'assurance vie et que les intéressés pouvaient choisir la solution qui leur garantirait le meilleur placement. Aux points 81 et 84 de l'arrêt Albany, précité, concernant un fonds de pension complémentaire reposant sur un système d'affiliation obligatoire et appliquant un mécanisme de solidarité pour la détermination du montant des cotisations et du niveau des prestations, la Cour a toutefois relevé que le fonds déterminait lui-même le montant des cotisations ainsi que des prestations et fonctionnait selon le principe de la capitalisation. Elle en a déduit qu'un tel fonds exerçait une activité économique en concurrence avec les compagnies d'assurances.
 
51 Il y a lieu de constater que, à l'instar des organismes en cause dans l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt Poucet et Pistre, précité, les caisses de maladie du régime légal d'assurance maladie allemand concourent à la gestion du système de sécurité sociale. Elles remplissent, à cet égard, une fonction de caractère exclusivement social, fondée sur le principe de solidarité et dépourvue de tout but lucratif.
 
52 Il convient de souligner, en particulier, que les caisses de maladie sont légalement contraintes d'offrir à leurs affiliés des prestations obligatoires, pour l'essentiel identiques, qui sont indépendantes du montant des cotisations. Lesdites caisses n'ont ainsi aucune possibilité d'influer sur ces prestations.
 
53 Dans ses ordonnances de renvoi, le Bundesgerichtshof relève, à cet égard, que les caisses de maladie sont regroupées en une sorte de communauté fondée sur le principe de solidarité («Solidargemeinschaft») qui leur permet d'opérer entre elles une péréquation des coûts et des risques. Conformément aux articles 265 et suivants du SGB V, une compensation est ainsi effectuée entre les caisses de maladie dont les dépenses de santé sont les moins élevées et celles qui assurent des risques coûteux et dont les dépenses liées à ceux-ci sont les plus importantes.
 
54 Les caisses de maladie ne sont donc pas en concurrence entre elles ni avec des établissements privés pour l'octroi des prestations légales obligatoires en matière de soins ou de médicaments qui constitue leur fonction essentielle.
 
55 Il résulte de ces caractéristiques que les caisses de maladie s'apparentent aux organismes visés dans les affaires ayant donné lieu aux arrêts précités Poucet et Pistre ainsi que Cisal et que leur activité doit être considérée comme étant de nature non économique.
 
56 La marge de liberté dont les caisses de maladie disposent pour fixer le taux des cotisations et se faire une certaine concurrence pour attirer des affiliés ne remet pas en cause cette analyse. En effet, ainsi qu'il ressort des observations présentées devant la Cour, le législateur a introduit un élément de concurrence en matière de cotisations afin d'inciter les caisses de maladie à exercer leur activité selon les principes d'une bonne gestion, à savoir de la manière la plus efficace et la moins coûteuse possible, dans l'intérêt du bon fonctionnement du système de sécurité sociale allemand. La poursuite de cet objectif ne change en rien la nature de l'activité des caisses de maladie.

57 L'activité d'organismes tels que les caisses de maladie n'étant pas de nature économique, il s'ensuit que ces organismes ne constituent pas des entreprises au sens des articles 81 CE et 82 CE.

 
58 Cependant, il ne peut être exclu que, hormis leurs fonctions de nature exclusivement sociale dans le cadre de la gestion du système de sécurité sociale allemand, les caisses de maladie et les entités qui les représentent, à savoir les fédérations de caisses, se livrent à des opérations ayant une finalité autre que sociale et qui serait de nature économique. Dans ce cas les décisions qu'elles seraient amenées à adopter pourraient éventuellement s'analyser comme des décisions d'entreprises ou d'associations d'entreprises.
 
59 Il convient dès lors d'examiner si la détermination des montants fixes maximaux par les fédérations de caisses est liée aux fonctions de nature exclusivement sociale des caisses de maladie ou si elle sort de ce cadre et constitue une activité de nature économique.
 
60 Selon les sociétés pharmaceutiques, les fédérations de caisses adoptent des décisions d'associations d'entreprises, de nature économique, quand elles déterminent les montants fixes maximaux.
 
61 Il y a lieu toutefois de relever, ainsi qu'il ressort du dossier, que, lorsqu'elles déterminent les montants fixes maximaux, les fédérations de caisses ne font qu'exécuter une obligation qui leur est imposée par l'article 35 du SGB V en vue d'assurer la pérennité du système de sécurité sociale allemand. Cet article prévoit ainsi de manière détaillée les modalités applicables à la détermination dedits montants et spécifie que les fédérations de caisses doivent respecter certaines exigences de qualité et de rentabilité. Le SGB V dispose également que si lesdites fédérations ne parviennent pas à déterminer les montants fixes maximaux, il appartient alors au ministre compétent d'arrêter ceux-ci.
 
62 Ainsi, seul le niveau précis des montants fixes maximaux n'est pas dicté par la loi, mais décidé par les fédérations de caisses en tenant compte des critères définis par le législateur. De plus, si les fédérations de caisses disposent sur ce point d'un certain pouvoir d'appréciation, celui-ci porte sur le montant maximal de prise en charge des médicaments par les caisses de maladie qui constitue un domaine où ces dernières ne sont pas en situation de concurrence.
 
63 Il s'ensuit que, en déterminant ces montants fixes maximaux, les fédérations de caisses ne poursuivent pas un intérêt propre qui serait dissociable de l'objectif exclusivement social des caisses de maladie. Au contraire, en procédant à une telle détermination, lesdites fédérations s'acquittent d'une obligation qui est intégralement liée à l'activité des caisses de maladie dans le cadre du régime légal d'assurance maladie allemand.
 
64 Il convient dès lors de constater que, en déterminant les montants fixes maximaux, les fédérations de caisses ne font qu'accomplir une tâche de gestion du système de sécurité sociale allemand qui leur est imposée par la loi et qu'elles n'agissent pas comme des entreprises exerçant une activité économique.

65 Il y a donc lieu de répondre à la première question que des groupements de caisses de maladie, tels que les fédérations de caisses, ne constituent pas des entreprises ou des associations d'entreprises au sens de l'article 81 CE lorsqu'ils établissent des montants fixes maximaux correspondant à la limite maximale du prix des médicaments pris en charge par les caisses de maladie.
 
 
 


 
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/N [...] isu=#texte
 
Les textes visés par les libéraux qui croient à la fin du monopole sont pris dans le champ d'application de 81 et 82 CE (concurrence).
 
Ils ne sont pas applicables aux régimes légaux avec solicarité et affiliation obligatoire. point.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 20:02:32    

Moi aussi je n'y croyais guère. Pourtant c'est bizarre cette histoire ou 5000 personnes auraient sauté le pas.

Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 20:09:41    

J'ai encore trouvé un article qui vous contredit: http://www.conscience-politique.or [...] figaro.htm


---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 20:12:31    

Oui mais là tu cites une source partisane. De plus, sur le site j'ai essayé de consulter certains liens comme "la réponse la sécu" Bizarrement Erreur 404
 
Pareil l'information a été repris dans la presse : Le journal des médecins, bref un obscur opuscule qui ne prouve rien.
 
Bon, donc, j'ai de sérieux doutes sur la possibilité de le faire vraiment.


Message édité par jimmythebrave le 03-06-2006 à 20:15:22
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 20:13:51    

Je vais essayer de trouver des témoignages sur des forums ou des sites de santé pour en avoir le coeur net


---------------
Mon forum sans sencure: http://forumdesforums.jeun.fr
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 20:14:01    

article écrit par le type dont parlait CorsicaPerSempre, les sources semblent toujours être les mêmes :D


Message édité par Babouchka le 03-06-2006 à 20:14:18
Reply

Marsh Posté le 03-06-2006 à 23:53:06    

Bon, je dois en être à deux mille messages, quelque chose comme ça. Je ne crois pas avoir déjà fait ça avant, mais tant pis, je prends le risque. Maintenant que -tac- nous a montré par les textes mêmes de l'Union européenne que c'était une pratique illégale, est-ce qu'on peut fermer ce taupique qui sent la fange ultra-libérale avec de bas relents d'extrême-droite. Style on sait pertinemment que c'est illégal. On est arrivé à berner des journalistes (quel exploit !) alors continuons d'en parler, on essaye d'enfoncer un coin de la sorte.  
 
Personne sur ce sujet n'a produit sur un site la preuve qu'il a bien rendu sa carte vitale et qu'il cotise bien pour une assurance-maladie privée étrangère. En plus d'être illégal, c'est totalement immoral et contre l'esprit français. Si ces gens ne sont pas contents, qu'ils aillent vivre en Angleterre ou je ne sais où. Ils verront à quel point la médecine est performante là-bas...
 
Edit : de plus, la Avril Lavigne qui a initié ce topic vient d'arriver ici, elle a neuf messages au compteur, tous issus du même sujet. Ca sent quand même beaucoup mauvais...

Message cité 1 fois
Message édité par corsicapersempre le 03-06-2006 à 23:55:45
Reply

Marsh Posté le 04-06-2006 à 00:22:29    

corsicapersempre a écrit :

Bon, je dois en être à deux mille messages, quelque chose comme ça. Je ne crois pas avoir déjà fait ça avant, mais tant pis, je prends le risque. Maintenant que -tac- nous a montré par les textes mêmes de l'Union européenne que c'était une pratique illégale, est-ce qu'on peut fermer ce taupique qui sent la fange ultra-libérale avec de bas relents d'extrême-droite. Style on sait pertinemment que c'est illégal. On est arrivé à berner des journalistes (quel exploit !) alors continuons d'en parler, on essaye d'enfoncer un coin de la sorte.  
 
Personne sur ce sujet n'a produit sur un site la preuve qu'il a bien rendu sa carte vitale et qu'il cotise bien pour une assurance-maladie privée étrangère. En plus d'être illégal, c'est totalement immoral et contre l'esprit français. Si ces gens ne sont pas contents, qu'ils aillent vivre en Angleterre ou je ne sais où. Ils verront à quel point la médecine est performante là-bas...
 
Edit : de plus, la Avril Lavigne qui a initié ce topic vient d'arriver ici, elle a neuf messages au compteur, tous issus du même sujet. Ca sent quand même beaucoup mauvais...


 
L'anti France ne passera pas :o
http://membres.lycos.fr/ggnak/superdupont.jpg
 
 
Sinon +1, je sais pas si c'est illégal mais le concept me plait pas franchement


---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre
Reply

Marsh Posté le 04-06-2006 à 00:41:16    

+1 pour quitter la sécu, déja que je refuse de signer et de désiqner un traitant.

Reply

Marsh Posté le 04-06-2006 à 00:45:44    

pasvu_paspris a écrit :

+1 pour quitter la sécu, déja que je refuse de signer et de désiqner un traitant.

 


+1 pour quitter l'Europe, y'en a marre de ces conneries  :fou:  
sécession powa

Reply

Marsh Posté le 04-06-2006 à 01:05:26    

Mais spa possible, c'est illégal ! Je sais pas moi, comme d'essayer de vendre des clopes sur internet, c'est interdit, ben là, c'est pareil, c'est interdit, stoo.
 
Et puis, imaginez une seconde, vous tombez gravement malade, genre un accident vasculaire cérébral, un infarctus, que sais-je encore, qui vous prouve que cette assurance privée sera à vos côtés quand vous et votre famille arriverez à l'hopital ? Une journée à 10.OOO euros... Hum ? Et une hospitalisation peut durer deux jours comme un mois. Je vous laisse cogiter à tout ça...

Reply

Marsh Posté le 16-06-2006 à 11:48:01    

jimmythebrave a écrit :

N'importe quoi, au cas ou tu l'ignorerais, la Sécu à l'anglaise ça existe. Ce n'est pas comme on l'entend tout le temps, un système régi uniquement par des assurances privées


 
 
disons que mon illustration était simpliste  :D  
 
mais si les personnes les plus solvables quittent la sécu existante car c'est plus rentable pour eux d'un point de vue strictement individuel, alors le système général se retrouve à n'assurer que les plus faibles ce qui fragilise le système : ceux ci vont donc voir leur taux de remboursement diminué alors même qu'il n'était déjà pas terrible tandis que les autres eux ont un meilleur taux, taux qui sera repris par tous ceux qui sont contre l'assurance publique... :pfff:  
 
 
sinon, je suis assez heureux qu'en fait du fait de la législation, ce ne soit qu'un délire  :p  
 
ça me fait penser à la légende de l'imposition suivant les taux anglais pour les entreprises à condition qu'elles s'enregistrent en angleterre ( alors que ce qui compte pour les impôts c'est le lieu d'activité principal, pas le lieu d'enregistrement)

Reply

Marsh Posté le 11-04-2008 à 13:06:10    

Un petit up et un grand déterrage pour ce topic  :bounce:

 

Travaillant à l'étranger en tant que frontalier, je suis passé au système de sécurité social privé.
Pour le moment, je ne suis pas spécialement satisfait. J'ai choisi l'un des contrats d'assurance-maladie les plus relevés, à 160€/mois. Pour le moment :
- prestations inférieures à mon ancienne couverture française Sécu + mutuelle
- "c'est très simple, ça fonctionne comme pour votre voiture" (sic)
- dans certains cas, il faut demander une autorisation pour aller consulter un médecin. Je n'ai pas opté pour ce type de contrats.
- Portant des lunettes, ils m'ont demandé une visite complémentaire chez l'ophtalmo qui doit signer un bilan
=> l'acceptation définitive de mon dossier est suspendue jusqu'à réception de ce bilan.
=> le tarif pourra être plus cher en fonction de ce qu'indiquera le bilan, ils peuvent même potentiellement refuser de vous assurer.
=> dans l'attente, je suis couvert au "conditionnel". Si mon dossier est accepté, mes éventuelles visites chez le médecin seront remboursées. Sinon, non.
- remboursement de l'optique et du dentaire : j'avais volontairement "chargé ces 2 postes (€€€) pour être à l'abris. Pas de chance, il y a des plafonds qui s'élargissent année après année. Par exemple, mon plafond théorique est de 2000 ou 3000€ de frais dentaires par ans. Mais la 1ere année de souscription, le plafond réel est de 1000€, la 2e année, il passe à 1300€, etc.  Il est préférable de ne pas avoir de couronnes ou prothèses à se faire rembouser.
- presque tous les postes de remboursement sont soumis à des plafonds
- une liste de maladies n'est pas prise en charge (ex : maladies liées aux radiations)
- tarif en fonction de la tranche d'age et des antécédents médicaux..
- sur l'un des contrats que j'ai étudié, l'assurance ne fonctionne plus après 65 ans. Que ce passe-t-il après, je ne sais pas (changement de type de contrat, changement d'assurance, etc... ?). Une chose est sûre : vu les tarifs pratiqués à ces ages, il est préférable de gagner une bonne retraite.

 

Edit : ce contrat ne prend en charge que l'assurance maladie. Les accidents sont couvert par une assurance professionnelle. Je ne sais pas ce qui se passe si l'assuré perd son emploi.

 

Je ne maîtrise pas encore toutes les finesses du système, je peux me tromper  :o


Message édité par Zogzog4 le 11-04-2008 à 13:09:18

---------------

Reply

Marsh Posté le 05-06-2013 à 20:58:26    

Citation :

Bon, il y a une limite de prise en charge à 450.000€ par an mais je suis en bonne santé et je fais attention à la conserver car, en tant que profession libérale, je n'ai pas d'indemnité journalière en cas de maladie, comme les salariés. En cas de grippe ou autre hospitalisation plus importante, c'est zéro de chez zéro. Autant vous dire que je n'ai pas eu un seul jour de maladie depuis longtemps et que je fais très attention à éviter les problèmes (sports et activités à risques, hygiène de vie, etc.).


Citation :

Enfin, dans le pire des cas, la sécu est obligée de me reprendre si je recotise chez eux ou même sans emploi en me rattachant à mon épouse qui cotise déjà. D'ailleurs la sécu prend même ceux qui ne cotisent pas  (CMU) ou même ceux qui sont étrangers en situation irrégulière (AME). C'est dire !


Typique «bouh le public c'est cher ça pour la France ça déresponsabilise» puis après «bon j'ai un truc au rabais, mais au pire je peux retourner m'accrocher à l'état sans avoir payé comme les mecs que je critique» [:eric le-looser]


---------------
Laurent est mon fils.
Reply

Marsh Posté le 06-06-2013 à 23:56:00    

J'espère que tu pousses aussi ta réflexion également du coté de l'héritage et des revenus de la rente que la société paye également sans trop de mérite (même si c'est une autre manière qu'une cotisation).

 

A voir les économistes qui trainent avec les partis au pouvoir depuis ces dernières décennies, l'installation d'un système à l'américaine (qui n'aura pas de raison d'être plus brillant) ne gênera absolument personne quel qu’en soit le résultat tu t'en rends compte ?

 

Quel que soit le système, il y a toujours des fraudes et de l'abus. Ce que tu proposes ne l'empêchera pas. Au contraire elle autorisera une nouvelle forme d'abus par le haut (du coté de l'entreprise) en plus il y aura passage d'un système qui vise à assurer un service public à un système qui viser à faire des bénéfices seulement. Tout ça pour une fraude qui ne représente qu'1% du montant total (2012), ça fait cher le remède. Il y a peut-être d'autres solutions.

 

Mais c'est vrai qu'il est plus facile de voir les problèmes de ce coté quand on croise tous les jour la même audi non méritée (sur quel principe ?) et qu'on parle tout les jours au même con qui se vente de pleurer à son médecin. On oublie vite les principes qui fondent ce système.

 

Pour en revenir au mérite qu'on voit si souvent, je me demande si quelqu'un se souvient avoir mérité une éducation gratuite par exemple. Et ceux qui pensent que l'argent se mérite par le travail ont aussi très très souvent tendance à vouloir en gagner sans travailler mais plutôt en favorisant la rente par exemple. Le rentier et l'allocataire vivent tout deux du travail des autres sans travailler et pourtant si le premier inspire et constitue même un rêve le second n'est qu'un parasite mais il fait aussi tourner l'économie.
L'invocation du mérite n'a pas de fondement solide. Il est toujours apporté de manière unilatéral et démagogique. Il marche très bien pour avoir la haine du riche ou la haine du pauvre et conduit à un cul de sac qui celui d'avoir les moyens de mériter.

 

Une fois j'ai entendu : la culture ça se mérite. Alors quand on est pas cultivé, comment fait-on pour se distinguer ?
Sur ce principe on fini par ne plus rien donner à ceux qui n'ont rien et à tout donner à ceux qui ont tout.


Message édité par teepodavignon le 07-06-2013 à 00:02:01

---------------
Laurent est mon fils.
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed