« La Terre a perdu la moitié de ses populations d'espèces sauvages en 40 ans »
 
Voici la conclusion du rapport Planète Vivante 2014 établi par WWF, en partenariat avec Zoological society of London, Global Footprint Network, et Water Footprint Network.
 
Articles de Presse :
LeMonde.fr : « La Terre a perdu la moitié de ses populations d'espèces sauvages en 40 ans »
Libération.fr : « Deux fois moins d'animaux sauvages dans le monde qu'en 1970 »
 
Quelques graphiques édifiants :
 

Source : Rapport Planète Vivante 2014
 

Source : Rapport Planète Vivante 2014
 

Source : Rapport Planète Vivante 2014
 

Source : Rapport Planète Vivante 2014

bonne chance petit topic
mais les gens sont tellement plus intéressés par "où vais-je passer mes prochaines vacances ? " que par le sort d'une chtite grenouille qui disparait définitivement en silence..........silence, on tue..........

Une espèce qui disparait c'est une espèce qui n'a pas su s'adapter
 
Revoyez vos bouquins de biologie, la terre a connu des cataclysmes bien pire que l'homme
 
Pour une espèce qui disparait combien sont "favorisées" ?
 
Préserver "par la main de l'homme" une espèce plutôt qu'une autre c'est un non sens. Par contre la disparition de l'homme là oui c'est clairement une très bonne solution, pet-être grâce à ebola qui sait

 
Une très bonne solution pour quoi? Vu que selon toi tant qu'on sait s'adapter on a le droit de faire disparaitre autant d'espèce qu'on veut? Si c'est à elles de s'adapter, c'est pas à nous de disparaitre.

 
Justement cette "causalité" devient une justification pour jouer les mères natures, mettre en avant un pseudo principe de préservation de la biodiversité (me fera toujours marrer d'entendre ces putains d’éleveurs nous bassiner avec la biodiversité des pâturages...) pour ensuite s'amuser, y'a pas d'autres mots, à préserver une espèce aux détriments d'autres simplement parce qu'elle est plus choupi ou qu'il n'en reste que 10 dans le monde...
 
On ferait bien mieux de préserver les biotopes i.e. ne pas y aller. Suffit de regarder les zones d'exclusion autour de Tchernobyl, meilleure solution ever pour la nature ! Ca foisonne et ça s'équilibre tout seul, sans que l'Homme vienne y foutre la merde avec ses gros sabots (bon ok y'a des radiations, beaucoup de radiation, mais pas d'humain).
 

 
Très bonne solution pour les biotopes en général. Déforestation, pollution ça te cause ? Nous, on ne s'adapte pas, on adapte notre milieu, c'est pas vraiment pareil. Mais venir pleurer pour telle ou telle espèce qui a ou qui va disparaitre je trouve ça fichtrement hypocrite quand on ne sait même pas diminuer la pollution en général... Mais comme toute espèce on viendra à disparaitre.

en 40 ans, réussir à faire disparaître la moitié des espèces, qui dit mieux ?
en dehors d'un vrai gros cataclysme, genre celui qui a anéanti les dinosaures, l'homme est à lui tout seul un autre vrai cataclysme. En plus il est con ! il scie la branche sur laquelle il est assis, et plus on le prévient de faire gaffe, plus il met de l'énergie à scier en niant le truc..........

 
Oui, mais les biotopes, ne sont rien d'autre qu'une liste d'espèces dans un endroit donné. Si elles ne savent pas survivre à notre présence, c'est que ce sont des espèces qui n'ont pas su s'adapter, c'est tout. Pareil pour la déforestation, ce n'est rien de plus que la réduction d'un certain nombres d'espèces dans un endroit particulier. Donc si elles ne savent pas s'adapter, tant pis. Idem pour la pollution. C'est la manifestation de notre présence dans l'environnement. Les lapins creusent des terriers, nous on fait des maisons, on coupe les arbres et tout. Ceux qui s'adaptent à ce nouvel équilibre créé par nous, tant mieux. Les autres, tant pis.  
Tout ça pour dire que, ou bien tu te considères comme une espèce morale, et à ce moment tu en as quelque chose à faire que des espèces disparaissent par ta faute, et tu essaies de les aider à s'adapter/à survivre, ou bien tu choisis de t'inscrire dans l'ordre amoral de la survie du plus fort, auquel cas ça n'a pas le moindre sens de parler de préservation des biotopes (sauf ceux qui te font vivre) et encore moins de souhaiter la disparition de ta propre espèce.

 
La seule chose à faire pour préserver les écosystèmes, c'est de délimiter des zones suffisamment grandes (de la taille d'un département français chacune, ça me semblerait pas mal) et d'interdire strictement leur accès à tout homo sapiens. Il faudrait donc commencer par rendre à la nature les terres dont on n'a plus besoin. Je vais provoquer un peu mais l'acte le plus écolo qu'on puisse faire, c'est de fermer un bureau de poste ou une école dans un petit village.

quand tu vois ce que devient un terrain en friche en 10 ans... et les especes disaprues qui s'y re-implantent... j'imagine en 100 ans... 1000 ans. Les traces de notre passage seraient rapidement effacées. quelques millenaires tout au plus.
 
J'ai bien l'impression que l'Homme se donne globalement une importance plus grande qu'elle ne l'est réellement.  
Mais bon le nombrilisme fait tourner le monde et permet de se donner une raison d'exister.

Sauf pour les espèces définitivement éteintes

 
 
c'est pas tant l'extinction des espèces qui est a craindre. C'est triste, c'est certain, d'autant que c'est la conséquences en partie ou plus gloablement de nos actions.  
Ce qui est craindre ce sont les répercussions de ces extinctions sur la chaine alimentaire, l'équilibre des écosystèmes et tous les effets en cascade, difficile a mesurer, que cela peut (va?) provoquer. Y compris sur nous même.
 
 
 

 
le nombrilisme consiste aussi a donner a l'Homme une importance qu'il n'a pas. (centre de l'univers, le plus intelligent, le plus fort, le plus destructeur ... )

Oh là bijou, avant de parler de préserver, si on disait plutôt ne pas nuire à telle ou telle espèce ?  
Parce que quand on en est au stade de la préservation, c'est qu'on a bien déconné auparavant.
 

Alors là c'est très très fort

 
ne te fait pas plus bete que tu ne l'es. clockover a tres bien compris ce que je voulais dire. lui.

Que vient faire la morale là dedans Et comparer notre mode de vie à celui du reste du règne vivant, mis à part pour trouver des similitudes avec les bactéries (i.e. on "vide" le milieu dans lequel on se trouve pour ensuite aller coloniser ailleurs). Parler d'adaptation par rapport à la déforestation faut pas non plus déconner !

Et parler "d'aider à s'adapter/à survivre" mais quelle connerie ! Suffit de les laisser vivre. On est assez "malin" pour adapter notre milieu, autant le faire sans gèner le reste ni vouloir absolument tout diriger... Quant à la disparition de notre espèce, comme toute espèce ça va bien finir par lui arriver Ce n'est pas un souhait, c'est la simple réalité de la vie.

J'y peux rien c'est le terme à la mode chez les écolos (il y a un marais à "préserver" pas loin de chez moi, les communes environantes ont entre-autres financé des tunnels sous routier pour que les bébêtes ne finissent plus en crêpes sur la route qui sépare le marais "à préserver" de la forêt "pleine de chasseurs quand la chasse est ouverte".

 
J'aime lorsqu'on me vouvoie Celui du critique plutôt que du contradicteur.  
 
Non je n'ai pas lu en intégralité le rapport, mais j'ai regardé les graphiques, comme d'hab on prend quelques milliers d'espèces de-ci de-là et on en fait des jolis courbes. Sur près de 2 millions d’espèces différentes recensées sur les 8 à 30 millions à découvrir, est-ce vraiment pertinent ? Je suis quasi certain qu'en choisissant un millier d'espèces "prospères" on obtiendrait les courbes inverses.
 
Bref ça reste une méthode alarmiste pour sensibiliser le quidam à la "préservation" des biotopes où on va encore signer des pétitions ou envoyer des like pour sauver les ours blancs de la fonte de la banquise...
 

on n'aura pas le temps de les découvrir because pollution déforestation et faut bien bien creuser distroyer anéantir au nom de la ste croissance et son ange le billet vert.après nous, le déluge..........
des espèces prospères ? késako ? du saumon élevé en norvège de façon que même les norvégiens évitent d'en bouffer ? des vaches dans des enclos sans un brin d'herbe élevées avec de la bouffe pourrie aux USA ? les quelques sangliers rescapés qui faute de territoire suffisant vont saccager un champ voisin ?  
en ce moment c'est la guerre en baie de somme : 60 phoques qui osent bouffer du poisson.......ils étaient des centaines 100 ans plus tôt sans aucunement gêner les pêcheurs...........
VOUS voulez quoi ? qu'il ne reste que l'homme sur terre ? sans plantes ni animaux (ça marche de pair) bin l'homme n'est rien......il disparait.......
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rien_music

 
Apprends à lire... Je critique, je ne la contredis pas. Comme toute étude scientifique quoi. Ah ce n'est pas une étude peer-reviewed ? Donc ça n'a aucune valeur scientifique

 
 "La Terre a perdu la moitié de ses populations d'espèces sauvages en 40 ans"  
 
 
déjà j'ai pas trouver cette phrase dans le rapport.
 
par contre j'ai trouvé
 

 
bon peut etre pas pour les vaches, les moutons et autres animaux d'elevages. Tout cela est heureusement judicieusement pondéré !
 
et derriere un bon gros discours sur "ça correspond au moment ou l'Homme a besoin de 1 terre et demi pour subvenir a ses besoins" (en résumé hein)
 
et tout le discours qui suit, que tu as donc lu, tu sous entenderais qu'il ne pointe pas clairement l'Homme comme responsable de cette diminution? que ça ne sous entends pas un caractere destructeur, et massivement destructeur, des autres especes par l'espece humaine?
 
allons allons, soit un peu honnête. On parle bien ici d'une destruction massive perpetré par l'Homme. de rien d'autre. limite comparable aux grandes extinction passées. avec en plus comme l'une des causes marquées, le rechauffement climatique (et le rechauffement climatique? c'est la faute a qui?)
 
nombrilisme oui.
 
 
 
 
 
 

je suis tout ce qu'il y a de plus serieux moi monsieur

Je suis scientifique de formation hein.

On me dit "1500 espèces sont en déclin depuis 1970"

Je veux bien. Mais en faire une généralité c'est dire que 0,075% des espèces connues sont en bernes depuis 1970.

A l'inverse si on en prend que 150 mais qui ont disparu entre 1970 et maintenant peut on généraliser en disant que toutes les autres vont aussi disparaitre aussi vite ?

Est-ce significatif dans les 2 cas ? J'ai le droite d'en douter scientifiquement parlant non ?

Ils montrent des tendances. C'est bien pour le quidam qui n'en a rien à foutre de la planète. Mais reste que j'aurai préféré que le fric parti dans cette jolie étude serve plutôt à dépolluer un site / aider à financer une zone de "préservation" / what else de plus concret que des courbes non significatives...

Parce que c'est en son nom qu'on sauve des espèces et des biotopes. Pourquoi préserve-t-on les tigres alors que ce serait si simple de raser leur forêt et d'y foutre une dalle pour les chinois quand ils vont arriver?. Pourquoi préserver les baleines, les dauphins, les pandas?
Pourquoi faire attention à son environnement?
Parce qu'on est une espèce morale, c'est tout.
 

Il n'y a rien de déconnant dans ça. Nous ne faisons rien de foncièrement différent de ce que font les autres espèces, vivre et exploiter notre niche du mieux qu'on peut. Nous le faisons simplement à une échelle inédite. Alors si comme tu le prétends la morale n'a rien à voir dans l'affaire, alors ça n'a pas le moindre sens de vouloir préserver un biotope autre que le notre. Autant coloniser tout ce qui nous arrange tant qu'on peut, et tant que ça ne nous nuit pas. Je ne fais qu'appliquer ton raisonnement.
 

Pourquoi? Si c'est plus confortable pour nous et qu'il n'y a pas de morale qui tienne, il n'y a pas de scrupules à avoir. Autant gêner, autant diriger.
 

J'ai dit ça parce que

ça ressemblait à un souhait.

 
Et quand bien même je le souhaiterai ? Ça changerait quoi ?
 
Le truc qui coince grave dans tout ton pseudo raisonnement c'est résumé là :
 

 
Pourquoi faire attention à notre environnement ? Parce qu'on pourrai bien disparaitre si on y fait pas plus attention.
Et aux dernières nouvelles on ne pourra pas sporuler comme certaines bactos quand notre environnement sera invivable pour nous Avec le RCA il y a toutes les chances qu'on prenne cher.
 
Et ta morale me fait bien rire Tu veux que je te montre combien elle est useless ?  
 

 
"L'équilibre" de la vie avec ses disparitions massives et ses renaissances n'a pas attendu l'apparition de l'homme et de sa morale. Surtout que l'homme sa morale il l'oublie complètement pour quelques poignées de $$$
 
Donc ne déforme pas mes propos  
 
 

remonte petit topic  
même si c'est pas grand chose, je souhaite plein de bonheur à tom pouce, une petite mésange charbonnière tombée du nid, qui a partagé un moment de sa vie avec nous pour la tirer d'affaire, et potdcolle une petite grive musicienne également rescapée et qui a repris le cours de sa vie.
Si pour vous toutes ces petites vies n'ont pas d'importance, ce n'est pas mon cas.

C'est un bide non ?

les gens en ont rien a foutre (surtout en ce moment)
ils ne pensent qu'a leur porte monnaie et leur petit confort

le problème c'est que l'on dépend de cette nature et animaux
la terre tôt ou tard reprendra ses droits et fera disparaitre les parasites que nous sommes.  

 
 
on depends surtout de nos capacités d'adaptations. et nos capacités cognitives font des nous des animaux qui nous adaptons très bien. Tu trouveras pas de girafe au Groenland. Parcequ'elles y survivraient pas.
 
si demain y'a plus de lion, ours, loup, buffles, ok c'est triste mais ça ne nous empechera pas de pratiquer l'elevage intensif de bovins. ou de cultiver massivement des céréales.
 
le seul véritable ennemi de l'Homme aujourd'hui, c'est l'Homme.  
 

les plantes ont-elles besoin de nous ? non
les animaux ? non plus
par contre on dépend des plantes et des animaux pour vivre. Le jour où un insecte résistant détruit la seule gamme de blé que tu fais pousser partout, c'est la famine assurée. vive la biodiversité dans tous les cas.........
nos capacité d'adaptation ? lesquelles ?????????celles de détruire, ça on est fort. Par contre tenir compte de notre environnement pour y vivre sans saccager, c'est autre chose. La vraie adaptation, c'est savoir tenir compte de notre environnement, des ressources (limitées) et y trouver un équilibre de vie permettant de conserver cet équilibre fragile.

 
 
on ne depends pas plus des plantes ou des animaux qu'ils ne dependent de nous. Nous dépendons essentiellement de nos capacités à les utiliser pour nos besoins. Cela n'exclu pas d'en faire une gestion intelligente et pérenne parce que justement on en a les capacités.
 
par ex un insecte ne detruira pas l'ensemble des récoltes mondiales. ton histoire d'insecte ou meme ton exemple n'a pas de sens. ce sera un phenomene tout au plus local (au sens terrestre du terme), et nous savons echanger/transporter/nous déplacer.
 
non la vrai problematique c'est comment faire tenir les milliards d'etres humains a venir en plus de ceux qu'on a déjà sur terre sans ecraser le reste ou une partie du vivant, et comment les nourrir a plus ou moins long terme.  
 
Nos ressources sont limités certes, dans l'espace disponible, mais un certain nombre de ressources se renouvellent chaque année. C'est surtout une question de rythme. On consomme plus et plus vite que ce que peut fournir la planète, mais en meme temps on exploite 20% des terres cultivables pour citer l'exemple de la culture.  
 
le vrai defi (ou la vraie future catastrophe) est là...
 
 
 

une petite idée de la quantité de terres cultivables qui disparaissent grâce au progrès fantastique  de ces dernières décennies ?  
cherche donc sur google
 
notre survie passe par la survie d'un maximum de biodiversité car notre énergie (bouffe eau et énergie pour se chauffer) vient d'abord des plantes (ce sont elles qui fabriquent lipides glucides protides grâce au solaire) passant ensuite par les espèces animales. les plantes peuvent se passer de nous. Pas l'inverse ! alors laisser l'homme en position centrale, hors d'un système dont il dépend totalement, c'est absurde. Nous ne sommes qu'un petit maillon d'une chaîne dont le début c'est les plantes. Vouloir s'en exonérer en prétendant tout contrôler à notre profit c'est ridicule et mortifère.