Reprise du message précédent :

http://image.noelshack.com/fichier [...] et-non.gif  
 
La Françafrique, c'était une belle saloperie quand même Sous De Gaulle, Giscard, Mitterrand ....
 
Bref, l'Irak 2003 c'est l'arbre qui cache la forêt.

Sans proprement parler de valeurs, mais avant la France jouissait d'une certaines ora, d'un certain respect.. aujourd’hui, plus rien, sur le plan Européen on est les toutous de dame Merkel et internationalement notre Moudugenou 1er se prend les pieds dans le tapis...

Parce qu'avant on vendait des armes qu'à des gentilles démocraties bien propres sur elles ?

La question porte sur le fait d'avoir progressé quantitativement dans ce domaine.

Et surtout d'encore se revendiquer du pays des droits de l'homme ...

Le zombie qui travaille dans une ferme à trolls à Moscou oklm

Non, la question est de savoir si on intègre un critère moral dans la vente d'armes. Si c'est oui, alors on arrête de fournir la moitié de nos clients habituels. Si c'est non, alors pas de raison de s'abstenir de vendre plus quel que soit l'acheteur.

Ce critère a été intégré juste avant la livraison de 2 bâtiments de classe Mistral à la Russie. Je ne crois pas que l'Arabie Saoudite soit plus morale et vertueuse que la Russie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie
 
Russie 3.39
AS : 1.82
 

 
Le critère pour les Mistrals a surtout été la guerre en Ukraine + MH17. L'AS n'a (juridiquement) pas de guerres en cours (ou une milice se battant pour un territoire de l'AS).
Je pense qu'on les aurait vendu sans soucis si il n'y avait pas eu ces 2 problèmes.

Mais c'est pas du soutien, même indirect, c'est de l'hypocrisie obligatoire. Tu peux retourner les choses comme tu veux, après UN SEUL propos ambigu de Fabius il y a 3 ans, JAMAIS tu n'entendras la France dire qu'il ne faut pas taper sur Al Nosra. Je t'ai cité deux exemples concrets où la France demande à taper sur Al Nosra, mais évidemment, tu les ignores.
 
Mais bon, vu ta façon d'argumenter, c'est simple pour toi : quand X ne parle pas d'un truc, alors tu décides qu'il soutient ce truc. Falice mais fallacieux.
 
Et puis l'exemple du Qatar, t'en fais quoi ? On sait que le Qatar finançait AQMI pourtant ça nous a pas empêché d'aller lui défoncer la tronche. Et tout le monde a fait l'hypocrite : le Qatar n'a rien dit quand on tapait sur ses intérêts et la France a fait comme si elle savait pas que le Qatar était derrière AQMI. Mais il y a quand même eu une guerre hein, tout ça n'est qu'un jeu d'hypocrisie diplomatique, rien d'autre, faut pas y voir autre chose.
 
Donc non, la France ne soutient absolument pas Al Nosra, elle fait simplement comme si elle savait pas que l'AS était derrière.
 

Tu veux quoi ? Simplement qu'on leur vende pas de matos ? Ok, mais leur pétrole tu continues à leur acheter ou pas ? Parce que c'est leur source principale de revenus, donc c'est continuer à les renforcer et les soutenir que de l'acheter.  
 
Bref, on peut faire du cosmétique à pas leur vendre de navires ni de satellites. Mais ça changera quoi à la situation dans le coin ? Rien. Que dalle. Nada.

Non, c'est pas ce critère là. C'est le critère qu'on ne vend pas des armes à un pays qui est agressif envers nous, ça s'appelle juste ne pas être con

 
  A part au Yémen peut-être ?

Un petit article sur les 5 plus gros vendeurs d'armes au monde

La partie "Transferts irresponsables" vaut le détour. Rappelons aussi que les US, la Russie, la Chine n'ont pas ratifiés la convention d'Ottawa sur les mines antipersonnel.

Edit : pour la partie sur la Russie : "Environ 10 % des exportations d'armes russes seraient à destination de la Syrie, faisant de la Russie le principal fournisseur d’armes de ce pays."

Bon ben j'ai rien dit

 
Mais bon, vu ta façon d'argumenter, c'est simple pour toi : quand X ne parle pas d'un truc, alors tu décides qu'il soutient ce truc. Falice mais fallacieux.
 
Et puis l'exemple du Qatar, t'en fais quoi ? On sait que le Qatar finançait AQMI pourtant ça nous a pas empêché d'aller lui défoncer la tronche. Et tout le monde a fait l'hypocrite : le Qatar n'a rien dit quand on tapait sur ses intérêts et la France a fait comme si elle savait pas que le Qatar était derrière AQMI. Mais il y a quand même eu une guerre hein, tout ça n'est qu'un jeu d'hypocrisie diplomatique, rien d'autre, faut pas y voir autre chose.
 
Donc non, la France ne soutient absolument pas Al Nosra, elle fait simplement comme si elle savait pas que l'AS était derrière.[/quotemsg]
A mais c'est bien cette hypocrisie que je dénonce , car justement le changement de ton est venu après la venue de Poutine a Paris, quand il a dit "fuck that" a tout ce que Hollande lui demandais, le fameux trois "niet" (ie pour l'arret des bombardements Syrien contre son propre "peuple", pour l’arrêt des bombardements Russes sur autre chose qu'EI, et pour un changement politique en Syrie).
 
Quand forcement la Russie balance des tonnes de bombes chaque jour sur Al-Nosra, on peut essayer de regagner un chouia de credibilite perdue en balancant une bombinette de notre cote.
 
Puis tu continues a prendre l'exemple du Quatar au Mali, mais encore une fois els deux situation sont totalement differentes. Au Mali on avait pas le choix que de continuer a bombarder AQMI, même après avoir découvert sur place que le Quatar était derrière tout simplement parce qu'on etait sur place pour défendre le régime en place.
 
La en Syrie non seulement on le sait depuis le début, comme tout le monde, mais de plus one st contre le regime en place, donc il suffit de fermer les yeux, et hop.

On pourrait très bien changer de fournisseur, c'est pas ce qui manque (surtout depuis le rush américain dans le domaine). Mais de plus oui ca changerai pas mal, parce qu'avec deux mistrals a leur disposition, et des milliards de munitions, ils peuvent faire bien plus de dégâts.

Pour le Mali, tu constateras qu'on a RIEN dit au Qatar. On a fait les hypocrites. Et en Syrie on fait pareil. Faut pas voir autre chose. Point barre et on est surement pas en train de soutenir activement Al Nosra comme tu passes ton temps à le raconter.
 
Si demain il faut aller défoncer Al Nosra, qu'on a pas le choix, et bien on ira et on reprochera rien aux saoudiens qui les soutiennent.
 

Ne plus acheter de pétrole dans le Golfe, c'est faire exploser le prix du pétrole parce que c'est beaucoup plus cher ailleurs. T'es prêt à ça ?

Non mais il a raison hein, les Syriens veulent pas venir en France.  
http://www.dna.fr/actualite/2015/0 [...] -la-france
 
Ils veulent l'Allemagne ou l'UK. Ils viennent d'une zone de guerre mais ils sont pas fous au point de venir s'enterrer dans un pays qui a encore moins d'avenir  

 
Est-ce aussi impressionnant que t'as capacité à pourrir les topics via du HS sur tous les topics ou tu postes ?

C'est marrant, ça fait plusieurs topics ces derniers temps où tu interviens pour m'en foutre plein la tronche, comme ça, gratuitement
 
Evidemment, dans ce cadre là, je vais pas attendre de ta part de constater que c'est The Miz qui a lancé ce HS sur les avions de combats, ben non hein

 
sans vouloir faire mon rabbat joie, en quoi la Russie est elle agressif envers nous ?    
 
si nous c'est l’Europe, ben elle continue pourtant a nous vendre du gaz et du pétrole, ce que ne ferait certainement pas un pays hostile non ?
 
D'ailleurs poutine est hostile à l’Ukraine ou plutôt au régime actuel en Ukraine qui n'est pas pro-russe.
Or je pense que les russe considère encore l'ukraine comme une sorte de prés carré (je ne di pas que c'est bien ou mal là je constate)
 
Mais si on regarde du coté de l'AS et bien il ont exactement le même fonctionnement en terme de zone d'influence et de pré carré (en fait tout les pays qui veulent avoir une grande influence internationale ont cette logique, y compris les occidentaux).
 
Du coup il reste la méthode, alors là donc nouvelle question : en quoi la méthode russe de contrôle de sa zone d'influence est elle fondamentalement différente de celle de l'AS ?
 
perso je n'en vois pas.    
 
reste donc la premiere question : qu'est ce qui justifie de considérer la russie comme un pays ennemi ?

Je sais pas si je peux répondre, je vais encore me faire agresser par Kappa
 
En deux mots : nous, c'est l'Europe et parce que l'Ukraine a voulu s'en rapprocher, elle s'est pris une guerre civile soutenue par la Russie. On peut aussi parler de tous les pays de l'Est qui sont inquiets de l'agressivité de la Russie ou même de la Suède, pays neutre, sans passé particulier avec la Russie, qui veut développer des missiles en réponse à l’agressivité russe qu'elle subit.

 
Fait ce que tu veux sur ton forum.
Il est juste particulièrement désagréable de voir 3 pages de HS alimentés par un modo sur plusieurs topics. Même si tu en es pas l'auteur, ton envie d'avoir toujours le dernier mot, fait que les HS durent plusieurs pages alors que des topics spécifiques existent sur les sujets évoqués (voir les MP pour les intimes).
 
Sur ce  

 
n'étant pas convaincu (surtout que comme je disais avant, l'ukraine est un cas épineux puisque faisant historiquement parti de la zone d'influence russe) j'ai fait quelques recherches.
 
force est de constater qu'en fouillant bien et par recoupement ... je commence à penser en effet que poutine a pété une durite    
 
http://www.opex360.com/2014/04/25/ [...] issuasion/
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] -otan.html
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] iennes.php
et la perle sur le gateau
http://www.express.be/joker/fr/pla [...] 214279.htm
 
bordel il nous fait quoi là ? il veut se retaper une crise des missiles à cuba ou un truc dans le genre ?
 
et encore j'ai pas tout mis    
 
dont acte, la Russie de poutine se comporte en ennemi
certes ça peut être de l’esbroufe géopolitique genre roulage de mécanique mais ça dépasse les joyeusement les limites de ce genre de tactique là
 
la troisième pour bientôt ?    
 
bref désolé pour le HS mais il faut reconnaitre que pas mal de gens (dont moi avant) ont pas l'air de réalisé dans quel mauvais trip sont partis les russes là

Je ne suis pas certai que l'AS, et ses bras armés que sont les groupes terroristes sunnites soient plus fréquentables. Fondamentalement nous devrions leur péter la gueule et prendre le pétrole
On est vendredi, j'ai le droit

Sauf que là j'ai répondu à UN post et que le débat au total, avec tout le monde, s'est limité à 4 ou 5 posts au grand max. Tu l'as bien vu, mais t'as pas pu t'empêcher de venir m'allumer.  
 
Bref, cherche pas à trouver une excuse à m'en envoyer plein la tronche, j'ai bien compris que tu m'en voulais.
 
Luckynick > voila c'est ça. Et pour clore ce HS, reconnaissons tout de même en face une certaine agressivité américaine à vouloir étendre au plus les frontières de l'OTAN, ce qui permet de comprendre un énervement légitime des russes, mais quand même pas à ce point là.

Il faut être pragmatique.  

Fraise des bois    
ça lui va comme un gant

 
Oh que non !
 
Depuis les Varègues les relations suédo-russes ont été tumultueuses sur terre et sur mer.
 
une douzaine guerres listées de 1495 à 1809.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] ing_Sweden
 
sans compter le moyen-âge et les volontaires suédois de la guerre d'hiver de 1941.
 
dont la grande invasion de Charles XII précurseur de Napoléon et Hitler avec le même résultat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Swedi [...] _of_Russia
Voltaire lui a consacré un livre.
 

 
Saint Peterbourg était à l'origine un poste suédois Landskrona  
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9 [...] 0%BD%D0%B0
 
prise de Landskrona par les Russe le 18 mai 1301
 

 
puis après sa destruction un fort Nyenschantz lui même pris par les Russes le 1er mai 1703.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nyenskans
 

 
 

J'allais le dire
Les nordiques ont toujours eu quelques accrochages avec les Russes (le meilleur sniper de la WWII était un finlandais et a tué 500 soviétiques https://fr.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

 
Faudrait qu'ils fassent quoi ? Qu'ils arrêtent tout ? Qu'ils s'allient dans l'OTAN ?    
Principe de la dissuasion, équilibre de la terreur, destruction mutuelle assurée, c'est grâce à ça aujourd'hui qu'on a pas de guerres "frontales" entres les grandes nations.
Les Russes montrent leurs forces, tout comme les US, et toutes les autres nations. Regarde la mienne est plus grosse alors vient pas me faire chier
Le truc c'est que la guerre en Ukraine ravive un peu le feu des deux côtés et fait monter la tension d'un cran.

Sauf que des mecs comme Khrouchtchev ou même Brejnev, c'était des mecs pragmatiques finalement. Alors que Poutine on se demande s'il est pas complètement fou.

Pourtant quand je regarde toutes les décisions, elles sont toutes 100% pragmatiques et correspondent toutes à une logique de défense de dernier recours de son pré carré.

 
Dans quelle mesure il n'y a pas un peu de propagande de guerre dans l'image que vous vous faites de Poutine?
 
La Russie est en position de faiblesse: sa politique extérieure est très peu écoutée, il n'a aucun "soft power" ou peu s'en faut.
Donc il est obligé d'utiliser le (très cher) "hard power" pour ses intérêts.
 
Or, dans l'utilisation de ce dernier, il a été très prudent et progressif: Georgie, puis Crimée, puis Syrie, avec à chaque fois une réelle évolution dans l'emploi des forces qui le rapproche de plus en plus d'une armée d'intervention à l'occidentale.
 
On en arrive a un point ou on peut presque "travailler ensemble" en Syrie (ne pas se tirer dessus, déjà ^^ Et avoir des contacts téléphones pour éviter les incidents, intervenir sur les mêmes théâtres même si pas avec les mêmes objectifs...)
 
On est "surpris" par la Russie car elle n'a aucun soft power et personne ne tiens compte de ce qu'elle peut bien raconter ou vouloir, et qu'elle le sait (et donc finalement, communique très peu). Mais ses interventions, elles, sont apparemment très cadrées et ne débordent pas des objectifs "interventionnistes" donnés.

 
+1000
 
d'ailleurs c'est très amusant quand la Russie dit  
 
"on à des nuke et on peut s'en servir" tollé général dans les médias
 
Quand les états unis déplacent un groupe aéronavale ou augmente l'éfficacité du bouclier antimissile la c'est normal, ça ne veut pas dire autre chose et c'est autrement plus pratique qu'une phrase.

Après, même la Russie ne peut pas échapper a son passé: On l'a vu en Ukraine, son intervention en Crimée a largement débordé dans l'est de l'Ukraine, déclenché un bordel monstre pas forcément prévu ni maitrisé.
 
Mais Poutine ne s'est pas laissé emballer dans une intervention qui mènerait les divisions blindées jusqu'à Kiev. Alors qu'a un moment, c'était sérieusement envisagé par l'OTAN, au vu des moyens mobilisés par la Russie derrière sa frontière.
 
C'est signe que les interventions russes peuvent déborder, mais que la Fédération de Russie ne s'est pas laissée embarquer dans une intervention non-maitrisée.
 
Plutôt bon signe dans l'ensemble.
 
Là, en Syrie, le seul risque de débordement serait un accrochage avec des forces de l'OTAN intervenant en Syrie, et il semble bien que les états-majors font tout pour que ça n'arrives pas, et ont des liens téléphoniques mis en place, ect.
 
Le seul vrai risque a surveiller à mon avis est avec les turcs, mais là, c'est aussi Erdogan qui joue un jeu dangereux depuis le début de la guerre.

Un article intéressant a propos des "nouveaux alliés" des américains en Syrie:
 
http://www.buzzfeed.com/borzoudara [...] thVM1ymyG9
 

 
Un petit rappel que soutenir les branches armées de ces mouvements indépendantistes kurdes, c'est aussi entretenir l'instabilité dans les régions kurdes.
 
J'imagine qu'on est pas à ça près, mais le rappel de l'historique des combats entre ces indépendantistes kurdes et la Turquie aide a comprendre l'ampleur de la crainte d'Ankara, et sa réaction vigoureuse à l'annonce des parachutages de quelques tonnes de munitions a ces gens.

Tout comme quelques HFRiens il y'a peu, Ravanello s'interroge sur la légalité de l'action française  

https://fr.news.yahoo.com/blogs/rav [...] 46988.html
 

 
 
Bah, cela équilibre la propagande pro-Poutine déversée abondamment, y compris sur ce forum, par les héritiers de Maurice Thorez    
 
 
 

 
 
Certes. Mais la guerre n'est pas un jeu. C'est l'efficacité qui prévaut avant tout. Et en effet, tous les groupes islamistes devraient être écrasés.

 
 
C'est grâce aux neuneus légalistes que prospère facilement les mouvement djihadistes.  
Pas de quoi être fier.  

T'as pas plus vieux comme référence ? A ce titre là, autant déclarer une nouvelle fois la guerre à la perfide Albion vu notre passé    
 
Je parlais évidemment de choses bien plus récentes, datant au plus vieux du siècle dernier
 

La Finlande c'est pas la Suède
 

De défense ... et d'attaque

En parlant de ça,  
http://www.middleeasteye.net/news/ [...] 4Hv4F.dpuf
Le site est un peu... Bref, c'est juste l'article qui est intéressant.