Le ministre de la justice se moque de la présomption d'innocence...

Le ministre de la justice se moque de la présomption d'innocence... - Actualité - Discussions

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:09:38    

Voici une dépêche parue sur le site de news de TF1. C'est moi qui souligne des passages en gras.
 

Citation :


Vers la vente des biens des grands criminels ?
 
  Pour renforcer la lutte contre la criminalité organisée, Dominique Perben voudrait rendre possible la vente des biens des grands criminels, et ce, dès leur interpellation. Il compte présenter un projet de loi dans ce sens d'ici la fin de l'année.  
 
 
"Il faut priver les voyous du fruit de leurs activités criminelles dès les enquêtes préliminaires". C'est en affirmant cet objectif, crucial selon lui dans la lutte contre la criminalité organisée, que le ministre de la Justice, Dominique Perben, a annoncé lundi qu'il présenterait, d'ici la fin de l'année, un projet de loi permettant la confiscation et la vente des biens de ces "voyous" avant même qu'ils ne soient définitivement jugés.
 
Pour illustrer le texte en cours d'élaboration, il a cité le cas d'un individu qui n'a aucune activité, aucun revenu déclaré et qui possède une voiture de luxe. "Il convient de la saisir et de la vendre. Il faut aussi pouvoir saisir et vendre les biens immobiliers avant même les jugements", a-t-il précisé. Interrogé sur d'éventuelles relaxes ou acquittements de suspects, il a répondu, en souriant : "si jamais on s'était trompé il faudrait pouvoir rembourser".  
 
Le ministre de la Justice a fait cette annonce depuis Marseille, où il était en déplacement pour rencontrer pour la troisième fois les magistrats du pôle "grande criminalité organisée". Marseille est l'un des sept pôles de France créés par la loi Perben II de mars 2004. Cette juridiction est en charge de 34 affaires sur les 175 traitées par les Juridictions interrégionales spécialisées.


 
Ca se passe de commentaires. Si certains avaient encore des illusions au sujet de la façon dont la France et particulièrement le gouvernement actuel se moquent de la présomption d'innocence, voilà de quoi les balayer...  
 
 
 


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:09:38   

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:21:18    

La France? :heink:  
Non c'est exclusivement le gouvernement actuel le responsable, aucun rapport.. Ah si, polémique quand tu nous tiens..  
Quant au fond je te rejoins, c'est bien dommage d'en arriver là.
Reste à voir si un faible pourcentage de "dommages collatéraux" n'est pas le prix à payer dans la lutte contre le crime.
 
(Ils remboursent par virement ou chèque? :o )

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:26:56    

Ce serait bien dans un monde parfait, où il n'y aurait pas de voleurs et autres.
 
Dans le monde réel, le nombre de bavures judiciaires est en augmeentation avec les directives Sarkosy et vu l'affaire d'Outreau (dont les victimes d'erreur judicaires ne sont non simplement pas encore remboursées mais pour certaines pas encore libérées), une démocratie devrait s'abstenir de ce genre de pratique.

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:31:16    

avec un peu de chance, c'est anticonstitutionnel (...lement wouah j'ai presque réussi à le placer) donc ca devrait pas passer, enfin esperons
 
sinon, j'en profites pour dire que je vends la voiture et l'appart de 600m² de perben que je suspecte d'être un grand criminel  :lol: (ben oui un ministre ...)


---------------
The Rom's, à votre service
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:31:24    

hourman a écrit :

Ce serait bien dans un monde parfait, où il n'y aurait pas de voleurs et autres.
 
Dans le monde réel, le nombre de bavures judiciaires est en augmeentation avec les directives Sarkosy et vu l'affaire d'Outreau (dont les victimes d'erreur judicaires ne sont non simplement pas encore remboursées mais pour certaines pas encore libérées), une démocratie devrait s'abstenir de ce genre de pratique.


 
Heu si j'ai bien compris, les seuls accusés d'Outreau encore en taule sont les deux ou trois qui étaient (apparement) en effet coupable et qui se sont prix je ne sais combien d'années. Ceux qui n'ont pas été acquitté en premier instance et qui ont fait appel sont libres aujourd'hui (liberté conditionelle en attendant le procès d'appel). Si je ne m'abuse :-)
 
Par contre il semble en effet que le gouvernement fasse la fine bouche pour les dommages et intérets des acquittés...


Message édité par Luthier le 13-04-2005 à 15:32:05

---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:32:52    

Les pauvres criminels... quels salauds ces droiteux :/


---------------
J'ai un pseudo à numéro, et alors ? Des gens célèbres ont un pseudo à numéro, regarde Louis14 !
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:33:29    

rhha ca fait bien longtemps que celui qui a dit que le doute devait profiter a l'accusé, et ue toute personne est innocente avant qu'on ai prouvé sa culpabilité devant un tribunal...
c'est con...

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:34:31    

Pauvres petits dealers de crack qui ont un rythme de vie hallucinant et sont inscrits à l'ANPE :o
En effet la présomption d'innocence doit jouer à fond :o

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:40:12    

Luthier a écrit :

Heu si j'ai bien compris, les seuls accusés d'Outreau encore en taule sont les deux ou trois qui étaient (apparement) en effet coupable et qui se sont prix je ne sais combien d'années. Ceux qui n'ont pas été acquitté en premier instance et qui ont fait appel sont libres aujourd'hui (liberté conditionelle en attendant le procès d'appel). Si je ne m'abuse :-)
 
Par contre il semble en effet que le gouvernement fasse la fine bouche pour les dommages et intérets des acquittés...


 
quand je cherche sur le net , je trouve 17 accusés, parmi eux 13 blanchis, parmi eux 7 libérés/acquittés. :sweat: certains blanchis se sont perdus, non?
 
sinon pour revenir au sujet, les biens des accusés (argent + biens tirés de trafic) ne sont-ils pas déjà immobilisés actuellement?


Message édité par hourman le 13-04-2005 à 15:41:51
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:42:23    

Garfield74 a écrit :

Les pauvres criminels... quels salauds ces droiteux :/


 
On ne parle pas de criminels mais de types accusés et pas encore jugé. La société et surtout un ministre ne peuvent les considérer comme criminels que quand ils ont été jugés comme tel. C'est ça, la présomption d'innocence. Le simple fait que perben dise "voyous" en parlant de types pas jugés mériterait qu'il se fasse poursuivre lui même en justice... En tout cas, s'il avait parlé de personnes réelles en particulier, ceux-là pourraient intenter une action en justice contre lui sans problème.


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:42:23   

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:45:40    

hourman a écrit :

quand je cherche sur le net , je trouve 17 accusés, parmi eux 13 blanchis, parmi eux 7 libérés/acquittés. :sweat: certains blanchis se sont perdus, non?


 
J'ai pas dit qu'ils étaient blanchi, mais ils attendent le procès d'appel chez eux, pas en taule... Enfin je crois bien!
 

Citation :


sinon pour revenir au sujet, les biens des accusés (argent + biens tirés de trafic) ne sont-ils pas déjà immobilisés actuellement?


 
Oui, mais confisqué ne veut pas dire vendu. Si le type est déclaré innocent en fin de compte, on peut lui rendre ses affaires. Si elles ont été vendu, c'est fini, impossible de lui rendre.
 
On pourra toujours "rembourser" la valeur financière de ces objets, mais s'ils ont une valeur affective (cadeau de sa femme ou je ne sais quoi...) elle sera définitivement perdu.


Message édité par Luthier le 13-04-2005 à 15:47:23

---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:47:54    

Luthier a écrit :

J'ai pas dit qu'ils étaient blanchi, mais ils attendent le procès d'appel chez eux, pas en taule... Enfin je crois bien!
 
 
sinon pour revenir au sujet, les biens des accusés (argent + biens tirés de trafic) ne sont-ils pas déjà immobilisés actuellement?
 
Oui, mais confisqué ne veut pas dire vendu. Si le type est déclaré innocent en fin de compte, on peut lui rendre ses affaires. Si elles ont été vendu, c'est fini, impossible de lui rendre.
 
On pourra toujours "rembourser" la valeur financière de ces objets, mais s'ils ont une valeur affective (cadeau de sa femme ou je ne sais quoi...) elle sera définitivement perdu.


Ce type de personnes ont les GIR sur le dos qui ont des dossiers de 40kg sur eux. Y'a suremetn des atteintes plus choquantes  àla présomption d'innocence que ça :o


Message édité par kiki le 13-04-2005 à 15:48:19
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:49:50    

kiki a écrit :

Ce type de personnes ont les GIR sur le dos qui ont des dossiers de 40kg sur eux. Y'a suremetn des atteintes plus choquantes  àla présomption d'innocence que ça :o


 
Toute atteinte à la présomption d'innocence est choquante... Des acquittement malgré des dossier de 40kg ça existe. Tu sais, même la police peut se tromper hein, si si je t'assure!


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:50:49    

Pas sur ce type de zouaves. Défendre la présomption d'innocence pour le principe c'est de la connerie, elle n'a de raison d'être que qund elle est utile.

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:51:40    

Luthier a écrit :

Oui, mais confisqué ne veut pas dire vendu. Si le type est déclaré innocent en fin de compte, on peut lui rendre ses affaires. Si elles ont été vendu, c'est fini, impossible de lui rendre.
 
On pourra toujours "rembourser" la valeur financière de ces objets, mais s'ils ont une valeur affective (cadeau de sa femme ou je ne sais quoi...) elle sera définitivement perdu.


 
je vois déjà l'exzmple tristement actuel:
- le prof de collège soupçonné de pédophilie à cause d'une gamine à qu'il a donné une mauvaise note: il fait de la prison préventive et pendant ce temps, ces biens sont vendus. Il sort innocenté, il n'a plus rien (plus de réputation, plus de biens, plus de femme (qui l'a quitté pdt la tempête)); en gros avec ce genre de loi débile, le nombre de gens qui vont se suicider à la sortie de prison va monter en flèche.
 
Décidément, le gvt Raffarin est le pire de la Ve république. (et ils se font un plaisir de le prouver tous les jours)
 

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:53:13    

hourman a écrit :

je vois déjà l'exzmple tristement actuel:
- le prof de collège soupçonné de pédophilie à cause d'une gamine à qu'il a donné une mauvaise note: il fait de la prison préventive et pendant ce temps, ces biens sont vendus. Il sort innocenté, il n'a plus rien (plus de réputation, plus de biens, plus de femme (qui l'a quitté pdt la tempête)); en gros avec ce genre de loi débile, le nombre de gens qui vont se suicider à la sortie de prison va monter en flèche.
 
Décidément, le gvt Raffarin est le pire de la Ve république. (et ils se font un plaisir de le prouver tous les jours)


Tu n'as pas vu le projet de loi qui n'existe pas encore, tu ne sais pa dans quels cas ce sera applicable, alors garde toi de tout commentaire.
 
Apparemment c'est un texte qui vise les dealers avant tout.

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:53:36    

kiki a écrit :

Pas sur ce type de zouaves. Défendre la présomption d'innocence pour le principe c'est de la connerie, elle n'a de raison d'être que qund elle est utile.


 
tu as déjà entendu parler de descentes de police à 6h du mat' à la mauvaise porte?  

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:54:20    

hourman a écrit :

je vois déjà l'exzmple tristement actuel:
- le prof de collège soupçonné de pédophilie à cause d'une gamine à qu'il a donné une mauvaise note: il fait de la prison préventive et pendant ce temps, ces biens sont vendus. Il sort innocenté, il n'a plus rien (plus de réputation, plus de biens, plus de femme (qui l'a quitté pdt la tempête)); en gros avec ce genre de loi débile, le nombre de gens qui vont se suicider à la sortie de prison va monter en flèche.
 
Décidément, le gvt Raffarin est le pire de la Ve république. (et ils se font un plaisir de le prouver tous les jours)


 
"Il faut priver les voyous du fruit de leurs activités criminelles dès les enquêtes préliminaires".  
 
Ben en l'occurence le pédophile dès qu'il y'a enquête préliminaire il est déjà privé du fruit de ses activités  [:prodigy]
 
Sans les détails du projet de loi qui n’est pas finalisé tout ceci n'est qu'affabulations, faut voir le texte même si bon ...


Message édité par Marc le 13-04-2005 à 15:54:51
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:55:45    

hourman a écrit :

tu as déjà entendu parler de descentes de police à 6h du mat' à la mauvaise porte?


D'après ce que je comprends du projet, meme s'ils se trompent ils embarquent les meubles, la grand mère et revendent tout au troc de l'ile :o

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:58:09    

J'imagine que ce projet aura des limites, et que ce n'est pas parce que quelqu'un aura affaire à la justice que tout ce qui lui appartient sera immédiatement vendu :o


---------------
J'ai un pseudo à numéro, et alors ? Des gens célèbres ont un pseudo à numéro, regarde Louis14 !
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 15:58:19    

Marc a écrit :


Sans les détails du projet de loi qui n?est pas finalisé tout ceci n'est qu'affabulations, faut voir le texte même si bon ...


 
Absolument. Mais ça en dit déjà très long sur l'esprit de l'homme qui est censé jouer le rôle de notre ministre de la justice, quand même...


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:00:16    

kiki a écrit :

Pas sur ce type de zouaves. Défendre la présomption d'innocence pour le principe c'est de la connerie, elle n'a de raison d'être que qund elle est utile.


 
N'importe quoi... La présomption d'innocence EST un principe, on ne peut donc la défendre que "pour le principe", sinon elle n'existe plus.


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:02:13    

J'espère que les cadres de cette loi seront bien définis, en premier lieu. :ange:  

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:02:51    

C'est bien pour ça, quand on est criminel, qu'il faut tout mettre au nom de sa femme....
 


---------------
Cherche geekette | Traquez vos billets d'€ | Don du sang | Don de moelle osseuse
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:03:30    

Luthier a écrit :

N'importe quoi... La présomption d'innocence EST un principe, on ne peut donc la défendre que "pour le principe", sinon elle n'existe plus.


Sérieux, t'es en première année de droit ou quoi?  
 
La présomption d'innocence elle est déja affaiblie à partir du moment ou il y a le système de garde à vue alors tu sais...

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:05:27    

kiki a écrit :

Sérieux, t'es en première année de droit ou quoi?  
 
La présomption d'innocence elle est déja affaiblie à partir du moment ou il y a le système de garde à vue alors tu sais...


 
Et la prison préventive aussi (ça existe toujours, non ? :??: )


---------------
J'ai un pseudo à numéro, et alors ? Des gens célèbres ont un pseudo à numéro, regarde Louis14 !
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:05:40    

kiki a écrit :

Sérieux, t'es en première année de droit ou quoi?  
 
La présomption d'innocence elle est déja affaiblie à partir du moment ou il y a le système de garde à vue alors tu sais...


 
être en garde à vue ne veut pas dire être coupable non plus. :??:  

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:06:15    

Garfield74 a écrit :

Et la prison préventive aussi (ça existe toujours, non ? :??: )


 
 
oui oui je te rassure  :o

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:06:23    

hourman a écrit :

être en garde à vue ne veut pas dire être coupable non plus. :??:


Se faire vendre ses biens ne le voudra pas non plus dire qu'on l'est alors, fin du débat :D

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:07:16    


 
Je ne cherchais pas forcément à être rassuré, mais merci de ta réponse :D :jap:


---------------
J'ai un pseudo à numéro, et alors ? Des gens célèbres ont un pseudo à numéro, regarde Louis14 !
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:15:08    

kiki a écrit :

Se faire vendre ses biens ne le voudra pas non plus dire qu'on l'est alors, fin du débat :D


 
tu me réexpliques ton raisonnement, STP :??:  
 
au fait

Spoiler :

quel âge as-tu?


Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:24:06    

Le raisonnement c'est que la présomption d'innocence est loin d'être déja respéectée, pour des raisons de bon sens.
 
Quant à mon age je ne vois pas ce qu'il vient faire dans ce débat :o

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:25:43    

kiki a écrit :

Se faire vendre ses biens ne le voudra pas non plus dire qu'on l'est alors, fin du débat :D


 
Sauf que ça c'est pas réparable si le type est innocent, on va pas demander à l'acheteur de rendre les objets...


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:27:48    

Je vois pas en quoi ce serait pas réparable, il aura une indemnité financière

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:31:43    

kiki a écrit :

Le raisonnement c'est que la présomption d'innocence est loin d'être déja respéectée, pour des raisons de bon sens.
 
Quant à mon age je ne vois pas ce qu'il vient faire dans ce débat :o


 

kiki a écrit :

Je vois pas en quoi ce serait pas réparable, il aura une indemnité financière


 
je te demande ton âge car je n'ai pas l'impression que tu comprennes l'expression: "payer à la sueur de son front".
Comprends-tu aussi la notion de "lien affectif ou mémorielle"?
 

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:32:29    

kiki a écrit :

Je vois pas en quoi ce serait pas réparable, il aura une indemnité financière


 
Bah chais pas moi, regarde autour de toi dans ta maison, t'es sûr que tout est moneyable par de l'argent? Genre le beau cadeau que t'a offert ta femme, ou bien le seul souvenir que t'as de ton grand-père que tu admirait beaucoup? Enfin bon, si t'es capable de mettre un prix financier à ce genre de truc, tant mieux pour toi hein :D
 


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:33:04    

Je n'ai en effet jamais travaillé de ma vie, je suis fils à papa :o
 
Le fameux lien affectif ou mémoriel du dealer avec sa M5, la première ou il a pu transporter un kilo de blanche :o

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:34:14    

Luthier a écrit :

Bah chais pas moi, regarde autour de toi dans ta maison, t'es sûr que tout est moneyable par de l'argent? Genre le beau cadeau que t'a offert ta femme, ou bien le seul souvenir que t'as de ton grand-père que tu admirait beaucoup? Enfin bon, si t'es capable de mettre un prix financier à ce genre de truc, tant mieux pour toi hein :D


Je sens que ce débat va être interminable :D

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:38:05    

kiki a écrit :

Pas sur ce type de zouaves. Défendre la présomption d'innocence pour le principe c'est de la connerie, elle n'a de raison d'être que qund elle est utile.


 
avec un projet de loi pareil, a partir du moment ou quelqu'un pense que tu es un voyou, la police a le droit de vendre tes biens.
 
Donc en gros, si je mets un peu de coke dans ta boite aux lettre et que j'appelle les flics en disant que t'es un dealer et qu'il y a de la poudre suspecte qui tombe de ta boite aux lettre, ils peuvent vendre tous tes bien avant de te dire "ah ben désolé c'était une erreur" .
 
Sympa pour se débarasser de quelqu'un, nan ? [:dawa]

Reply

Marsh Posté le 13-04-2005 à 16:38:18    

kiki a écrit :

Je vois pas en quoi ce serait pas réparable, il aura une indemnité financière


sauf que si on vend ta baraque aux encheres, generalement elle part a la moitié de son prix, pareil pour ta caisse, et tes maubles n'en parlont pas.
donc t'as plus rien, plus de vie sociale, plus de chez soi mais t'as 100 000€ dans la poche, crois moi que ce les vaut pas!


---------------
El predicator du topic foot
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed