Une artiste est jugée pour avoir photographié des enfants de façon "lascive ou obscène"
 
LE MONDE | 06.01.05  
 
Condamnée à huit mois de prison ferme en première instance, la peintre néerlandaise Kiki Lamers comparaissait, le 5 janvier, devant la cour d'appel de Riom. Son ex-mari est aussi mis en cause pour avoir téléchargé des images pédophiles.
 
Riom (Puy-de-Dôme) de notre envoyée spéciale
 
Aux Pays-Bas, Kiki Lamers est une artiste connue. Ses peintures sont régulièrement exposées dans les grands musées nationaux, elles l'ont été à New-York et à Paris. A Riom (Puy-de-Dome), la même Kiki Lamers, petite femme brune de 40 ans, comparaissait aux côtés de son ex-mari, Louis Thijssen, mercredi 5 janvier, devant la cour d'appel, espérant que la justice française reviendrait sur sa décision de les condamner à huit mois de prison ferme pour corruption de mineurs de moins de quinze ans.
 
A la naissance de son premier fils, Remus, en 1994, Mme Lamers avait pris l'habitude de photographier des enfants nus. Avec le consentement des parents, elle "mitraillait", pendant leurs jeux, ses deux fils, les enfants de sa belle-s?ur, ceux d'amis. Elle projetait ces diapositives sur une toile puis peignait librement. Ce procédé a donné lieu à un album - Tender Age, aux éditions Artimo, 2002 -, où elle montre peintures et photos, et à une exposition à Amsterdam, où des ?uvres ont atteint 16 000 euros.
 
En l'an 2000, Kiki Lamers s'installe, avec son compagnon et ses deux fils, dans un petit château en Auvergne. En juin, elle dépose six films de diapositives à faire développer, chez un photographe de Lapalisse (Allier). Lorsque son compagnon vient récupérer les clichés, les gendarmes l'attendent.
 
Le photographe de Lapalisse, "selon l'usage de la profession", précise le procès-verbal, a prévenu la gendarmerie du caractère "anormal" des clichés. Les six pellicules représentent des enfants nus, dans des positions que la justice jugera, en première instance, "provoquées, suggestives, lascives ou obscènes".
 
Commence une longue procédure. L'ordinateur de Louis Thijssen fera l'objet d'une perquisition. Les experts découvriront, plus tard, que des fichiers ont été effacés, qui comportaient "des images ouvertement pédophiles et pornographiques". Deux ans après avoir déposé ses films chez le photographe, Kiki Lamers et celui qui est devenu ensuite son mari sont mis en examen. Ils retournent aux Pays-Bas, où ils vivent aujourd'hui séparés.
 
En août 2004, le tribunal de grande instance de Cusset (Allier) a condamné Kiki Lamers et Louis Thijssen à huit mois de prison ferme et à 5 000 euros d'amende. L'artiste a été reconnue coupable de corruption de mineur de moins de 15 ans, son ex-mari de recel de photographies pornographiques de mineurs et de complicité de corruption de mineurs. Une expertise conclut que les prévenus sont "indemnes de toute maladie psychopate". Mais ces photos, a jugé le tribunal, ne pouvaient "qu'inciter (les enfants) à l'immoralité". Les juges évoquent alors "des expérimentations relevant plus d'un dysfonctionnement interne que d'une esthétique sublimée".
 
"ON EST DANS LE TROUBLE"
 
La cour d'appel de Riom s'est montrée d'emblée moins sévère. Pour le substitut général, François Maury, "quand on regarde le livre qui est considéré comme un livre d'art, on n'est absolument pas dans le pornographique et l'obscène, mais on est en revanche dans le trouble". Et de requérir le maintien des peines d'emprisonnement, mais en les assortissant de sursis.
 
"La cour appréciera le caractère normal ou anormal de ces photos", a indiqué le président de la chambre correctionnelle de la cour d'appel, Robert Poughon, en distinguant bien deux séries de faits distincts, les photos d'enfants nus, et le téléchargement, par le compagnon de l'artiste, d'images "ouvertement pédophiles". Pour sa défense, le Néerlandais dit qu'il a téléchargé ces fichiers sans savoir ce qu'il y avait dessus, "par erreur", alors qu'il faisait des recherches dans des groupes de discussion pour illustrer la couverture d'un polar ; mais dès qu'il a vu le contenu, "dégoûté", il les a mis à la poubelle.
 
Quant à son ex-femme, elle n'en revient pas. Il est vrai que nombreux sont les photographes et artistes, de renom, - Nan Goldin, Sally Mann ou Jock Sturges - qui ont exposé ou publié des photos similaires à celles de Kiki Lamers. Avant sa visite chez le photographe de Lapalisse, cette dernière avait déjà fait développer 8 000 diapositives d'enfants nus aux Pays-Bas. "Quand j'ai déposé les pellicules, je n'ai pas imaginé une seconde que ça pourrait poser un problème, dit-elle aujourd'hui, je n'ai jamais eu de mauvaises intentions et je suis profondément choquée des conséquences qu'ont eues ces procédures" - son fils, alors âgé de 6 ans et non francophone, a dû prêter serment devant les gendarmes. Aujourd'hui, elle ne le photographie ainsi que d'autres enfants qui lui servent de modèles, qu'en faisant des portraits du visage.
 
Dans son plaidoyer, son avocate, Jacoba de Jongh-Dunand, note que les Néerlandais ont "un rapport très différent des cultures latines avec la nudité des enfants". La préface de Tender Age, le livre fruit du travail sur les photos d'enfants nus, écrite par le critique d'art américain Dan Cameron, commence, par cette phrase : "Lorsqu'il s'engage dans des portraits d'enfants, l'artiste emprunte, en termes purement iconographiques, l'une des voies les plus dangereuses et les plus minées qui soient." L'arrêt sera rendu le 2 février.
 
Marie-Pierre Subtil

Pour le substitut général, François Maury, "quand on regarde le livre qui est considéré comme un livre d'art, on n'est absolument pas dans le pornographique et l'obscène, mais on est en revanche dans le trouble". Et de requérir le maintien des peines d'emprisonnement, mais en les assortissant de sursis.

La justice, l'art et l'obscénité, par Ruwen Ogien
 
En 2005, en France, alors que les représentations sexuelles explicites et l'exhibition de la vie privée sont plus que tolérées dans les magazines à grand tirage et sur les écrans de télévision, on risque encore d'être emprisonné pour "obscénité".  
 
Telle est du moins la mésaventure qui risque d'arriver à l'artiste néerlandaise Kiki Lamers et à son ex-mari Louis Thijssen, si la cour d'appel de Riom ne revient pas, le 2 février, sur la décision du tribunal de grande instance de Cusset, qui les a condamnés, en août 2004, à huit mois de prison ferme et à 5 000 euros d'amende, la première pour corruption de mineur de moins de quinze ans et le second pour recel de complicité de corruption de mineur.  
 
Quelles étaient les motivations de cette décision ? Pour ce qui concerne Kiki Lamers, elle avait confié à un photographe professionnel d'une localité de l'Allier six pellicules à développer. Ce photographe avait informé les gendarmes (selon un "usage de la profession" qui rappelle de mauvais souvenirs) que, pour cinq d'entre elles, il s'agissait de prises de vues d'enfants nus. Le tribunal a estimé que l'artiste néerlandaise les avait photographiés dans des positions "provoquées, suggestives, lascives ou obscènes", ce "qui ne pouvait que les inciter à l'immoralité" (Le Monde du 7 janvier 2005).  
 
Ces motivations sont confuses. On ne voit pas très bien comment le fait que cette artiste ait pris des photos d'enfants nus (les siens et d'autres, avec l'accord des parents) pourrait les inciter à l'"immoralité". La question de savoir si ces enfants ont subi des torts physiques ou psychologiques du fait de ces prises de vues est, bien sûr, d'une autre nature et n'a rien à voir avec la supposée atteinte à leur moralité. Il faut préciser que Kiki Lamers avait, auparavant, déposé 8 000 négatifs du même genre chez des photographes néerlandais, qui n'avaient jamais jugé bon d'informer la police.  
 
Les diapositives qui lui étaient remises étaient projetées sur une toile sur laquelle Kiki Lamers peignait librement. Ces ?uvres avaient donné lieu à un livre d'art diffusé en librairie, Tender Age, et à une exposition publique à Amsterdam, sans qu'un scandale s'en soit suivi. Les Néerlandais sont-ils plus immoraux que nous ?
 
On ne comprend pas très bien non plus comment le critère de l'"obscénité" peut encore servir de justification à des décisions de justice aussi graves, alors que son caractère vague et moraliste a été si souvent mis en évidence. L'accusation d'obscénité sous-entend la plupart du temps qu'il y aurait quelque chose d'intrinsèquement blâmable dans des ?uvres qui n'ont pas d'autre intention que celle de stimuler sexuellement le public. Mais pourquoi serait-il plus blâmable de chercher à stimuler sexuellement le public par des écrits ou des images que de vouloir le faire rire, pleurer ou trembler ?  
 
Par ailleurs, la qualification d'obscénité s'applique généralement à des représentations sexuelles explicites supposées "dépourvues de valeur artistique", de "toute valeur sociale rédemptrice" ou de "toute fin valorisante", pour reprendre un vocabulaire commun de la jurisprudence.  
 
Mais comment distinguer, dans l'ensemble des représentations sexuelles explicites, celles qui ont une "valeur artistique", une "valeur sociale rédemptrice", une "fin valorisante", et celles qui n'en ont absolument aucune ? On ne peut pas dire qu'il existe un consensus sur la question.
 
Les choses se présentent de façon identique pour la qualification de pornographique, qui revient à déclarer des ?uvres dépourvues de toute valeur artistique (ou autre) selon des critères qui manquent de constance et de clarté. Ainsi, un film racontant l'histoire d'une maison de tolérance où on voit se succéder divers personnages - le préfet, le notaire, le médecin, l'anarchiste, le curé - fut jugé par le Conseil d'Etat "non exempt d'humour ou de critique sociale", "de décors et réalisation soignés", et par conséquent "non pornographique" (cité par Danièle Lochak : Le Droit à l'épreuve des bonnes m?urs, 1994). Dans l'affaire Baise-moi, film de Virginie Despentes qui fut d'abord classé X avant d'être interdit aux moins de 18 ans à la suite d'une modification de la loi, le Conseil d'Etat, tenant compte de la qualité globale du film, l'a déclaré "non pornographique" en dépit du fait qu'il "enchaîne sans interruption des scènes de sexe d'une crudité appuyée" (juin 2002).
 
Le fait que, devant la cour d'appel, le substitut général ait estimé que, quand "on regarde les ?uvres de Kiki Lamers, on n'est pas dans le pornographique et l'obscène mais dans le trouble", montre bien la confusion qui entoure toutes ces notions. Il n'empêche qu'il requiert le maintien des peines de prison en les assortissant de sursis, ce qui n'est pas rien.
 
Espérons, malgré tout, que la défense sera entendue et que Kiki Lamers échappera à cette réquisition plutôt incohérente qui, si elle était suivie, serait un précédent dangereux qui pourrait aussi menacer, un jour, des artistes plus en vue, comme Sally Mann ou Nan Goldin, dont des ?uvres d'esprit identique ont été récemment exposées avec tous les honneurs au Centre Georges-Pompidou.
 
Cette affaire, qui s'ajoute à plusieurs autres (Rose bonbon, Skorecki, etc.), renforcera les inquiétudes de ceux qui craignaient que l'argument de la mise en péril des mineurs soit exploité pour attaquer la liberté d'expression artistique. Il serait peut-être temps de réfléchir plus calmement à cette question. Dans les sociétés démocratiques, pluralistes et laïques, la morale ou la religion ne peuvent plus servir à soutenir officiellement des restrictions légales à la diffusion de représentations sexuelles explicites supposées "obscènes" ou "pornographiques".  
 
C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles la protection de la jeunesse tend à devenir l'argument le plus fréquemment mis en avant dans le débat public pour justifier les politiques de contrôle ou d'interdiction de la diffusion de ces représentations. Mais cette justification pose plusieurs problèmes. D'abord, les définitions de ce qui est supposé être obscène ou pornographique sont floues. Ensuite, les dangers qui sont supposés menacer la jeunesse sont mal identifiés. Enfin, les voies par lesquelles la jeunesse est supposée être exposée à ces dangers sont mal définies.
 
On ne voit pas très bien comment la production ou la consommation d'écrits, de dessins, de peintures représentant des mineurs dans des scènes à caractère sexuel pourraient les mettre directement en péril, puisque aucun mineur réel n'est impliqué. En fait, on a du mal à voir à qui exactement le producteur ou le consommateur d'écrits ou de dessins de ce genre pourrait causer un préjudice. La question de la participation de mineurs comme acteurs ou modèles aux prises de vues dans des films ou des photographies à caractère sexuel ou pas mais destinées au public est, bien sûr, plus complexe. Elle doit cependant être traitée avec un discernement et une prudence verbale dont le tribunal de grande instance de Cusset ne semble pas avoir fait preuve.
 
Quoi qu'il en soit, une plus grande méfiance à l'égard des mots obscénité, lascivité, pornographie, et une plus grande conscience du moralisme implicite de certaines décisions de justice, pourraient nous aider à aborder ces questions difficiles de façon plus raisonnable, sans panique morale.
 
Ruwen Ogien est philosophe, directeur de recherche au CNRS.

Le procès Kiki Lamers: "grotesque", selon la galeriste Ghislaine Hussenot
02/02 17:01  La galeriste parisienne Ghislaine Hussenot, qui a exposé il y a deux ans des oeuvres de l'artiste néerlandaise Kiki Lamers, estime "grostesque" le procès qui lui a été fait pour avoir photographié des enfants nus "dans des positions lascives ou obscènes", selon le tribunal.
 
"Cette histoire est grotesque, idiote et hystérique", a précisé Mme Hussenot, interrogée par l'AFP. "Cela témoigne à la fois d'un climat de puritanisme ridicule et d'une profonde méconnaissance de l'art hollandais".
 
"Kiki Lamers, a-t-elle ajouté, est une artiste néerlandaise profondément marquée par la peinture de son pays. Seuls ceux qui ne connaissent pas le trouble qu'évoque cette peinture, qu'il s'agissent de personnages, d'objets ou d'arbres, peuvent s'en offusquer, et encore..."
 
"Kiki Lamers a fait des portraits à partir de photographies de ses enfants nus. Il n'y a pas le moindre soupçon de pornographie dans son travail".
 
Mme Hussenot a estimé que l'artiste condamnée mercredi à huit mois de prison avec sursis et 5.000 euros d'amende par la cour d'appel de Riom (Puy-de-Dôme), est "de renommée moyenne". (..) Je n'imagine pas deux secondes que cette histoire puisse lui causer du tort. Elle lui ferait plutôt de la publicité", a-t-elle ajouté.