Un petit sondage valable uniquement jusqu'à ce soir (le conseil de sécurité de l'ONU se réunit à 16h30 ce vendredi 14 février 2003)Mouillez-vous!
 
Des précisions:
1. La France va-telle oser user de son droit de veto seule, en prenant certainement le risque de s'isoler de ses alliés, de subir des représailles diverses et de voir se déchainer (c'est déja un peu le cas) toutes les nations alliées(les Etats-Unis et l'Angleterre en tête), mais évitera (ou retardera) ainsi un affrontement en Irak.(le droit de veto est un droit extrèmement important et on ne l'utilise pas à la légère...)
 
2. La France usera de son veto uniquement si elle est suivie par d'autres pays comme la Russie, la Chine, l'Allemagne...(ce sont des hypothèses)
 
3. La France, même si elle est contre la guerre ne s'opposera pas à la guerre, justement de peur de s'isoler.
 
4. La France votera pour la guerre car elle sera convaincue par le rapport des inspecteurs de l'ONU.
 
5. sans commentaire

Je ne pense pas que la France posera son veto, meme si une logique implacable voudrait qu'elle le fît. Les USA sont des alliés, au fond. Et poser son veto contre des alliés historiques pourrait s'averer tendu. Ouais, c'est con, mais bon...D'un autre coté, ils peuvent s'abstenir de soutenir le recours a la force, en le faisant savoir. C'est different. C'est un poil plus lache, mais diplomatiquement, c'est peut etre plus jouable et preferrable. Meme si ça decredibilise les positions que la FR a soutenue depuis un certain temps. Surtout que je ne pense pas que la Chine et la Russie mettent leur veto. Affaire pliée, quoi...
 
 
Allez, bonne guerre a tous. j'ai CNN en fond, des popcorn et du Nestea pour tenir. Le decallage horaire ne devrait pas etre un trop gros probleme et les images promettent d'etre moins obscures qu'en 1991. Encore mieux que les films de Michael Bay...

a oui c'est vrai l'Allemagne n'a pas le droit de veto...je me suis trompé.
Enfin si la France est soutenue par l'Allemagne quoi...
je vais éditer quand même...ça fait pas sérieux.

Moi j'espère qu'elle opposera son droit de veto !
 
Ce sera pour une bonne raison, Les USA eux n'hesite pas a user de leur droit de veto pour n'importe quel petite resolution sanctionnant ou condamnant israel alors..

 
Non en fait, ton point de vue etait bon. Ce n'est pas parce que l'Allemagne n'a pas le droit de veto qu'elle ne peut pas soutenir la France. Elle fait partie du conseil de securité, et en votant contre, pourrait peser dans la balance, puisqu'il faut 9 voix sur 15 pour que soit enterinée une decision. Alors, veto ou pas, l'Allemagne peut jouer un role theorique d'impulsion. On peut toujours rever.
 
Mais bon, quant a savoir si elle le fera...Rolland Jaquard faisait remarquer, cyniquement et pragmatiquement, que des pays comme la Russie et la Chine, par exemple, avaient trop besoin du soutien US (pour la tchetchenie d'un coté, pour le tibet de l'autre, entre autres questions petrolieres) pour leur opposer un veto. Alors comme ça, c'est sur, on va pas aller loin....

et qu'en sera t'il du petrole?
 
2 cas (pour faire simple)
 
1-La france pose son veto et les USA vont en irak, recupere le petrole (c'est le but "principal" ) et que dalle pour les froggys.
2-La France pose son veto, pas de guerre, et l'irak nous offre un bon de reduction? (oui bon apres on se colle la guerre avec les US mais bon)
 
Alors? vous pensez que ca peut etre logique?

 
Bin disons que meme si la FR pose son veto il y aura guerre, alors....elle est là la logique US...implacable et splendide. Ils vont y aller comme on est allé dans les balkans...sans resolution.

 
damn...Le 3.3l TDI de mon pere va severement faire la gueule

 
CBR 900 inside?

 
vai mais la, les USA s'oppose à la Russie Chine et France ca fait 3 super puissance kan mm...
et puis ca leur fait koi de donner plus de tps aux inspecteurs...

 
       
 
 
Ah oui en effet, spa la meme explosivité

 
Les balkans ct different qd même, il y avait un nettoyage ethnique au porte de l'europe et les gens voyaient ca quasi en direct a la télé..
 
L'europe voulait "se racheter"(en gros) du laisser faire de la bosnie au paravant et avaient plus que marre de la barbarie de  Milosevic.

 
ah mais tout a fait d'accord avec toi. Je ne dit pas qu'alors ce n'etait pas legitime...Je parle juste de la forme. Pas du fond.

 
Parceque si ils attendent trop ce sera l'été et là bas en été il fait trop chaud pour leur boys..

 
ah elle est belle l'armée americaine    
bourré de technologie et pas capable de faire une guerre en pleine été...  

 
Oui ben justement pour cette crise l'onu le monde a pas trop protester vu que ct quand même une action legitime.
 
Toute les opinions publique ont acceuilli cette decision favorablement, ct humanitaire et urgent mais pour l'irak c une donne completement differente y a la question de legitimité qui fait defaut la preuve les vat en guerre sont pas vraiment credible et les gens ne sont plus dupe.

 
Quand je parle de la forme, je parle au sens stricte sans vraiment m'attacher aux sensibilités. Et certains membres de l'administration US en faisaient mention y a qques jour. Bon, c'est sur, eux faisaient clairement et "fallacieusement" le parallele complet avec les balkans...mais je dis juste qu'au point de vue formel, un recours a la force va avoir lieu sans approbation textuelle et disons..."legale" de l'ONU. Bien sur, les circonstances et les points de vue entourant la situation actuelle sont totalement differents j'en conviens. Mais les faits vont faire le reste, tristement...

Il faut arreter de délirer et être un peu réaliste, la France ne posera malheureusement jamais son veto dans cette affaire.

 
exact

 
On verra, mais je parie que si   RDV ce soir  

Formel ou pas les etats ont quand même besoin d'avis favorable dans leur population respectif sinon pourquoi se prendrait il la tête a justifier leur actions auprès du publique ?
 
En ce qui concerne le trio contestataire, ils n'auraient jamais oser aller aussi loin sans l'appuie unanime de leur populace et ca j'en suis convaincu.
 
Et je crois pas que Paris sera isoler si elle pose son veto au contraire. Elle deviendra la capitale des hippies du monde entier lol non mais ce ne sera pas dramatique pour la france j'en suis sur.

 
Y a qu'a voir la Grande Bretagne...
 
 

 
Je n'en suis pas si sur...bien malgré moi d'ailleurs, parce que je suis fervent supportaire du "courage FR" jusque la. Le temps nous le dira...

La France baissera son froc.

 
ce n'est pas lache c'est diplomatique arrêter de balancer à tout va que la france est lache patatipatata...je trouve déjà pas mal qu'elle ose éléver la voix même si bien sur elle ne le fait pas que pour les beaux yeux de saddam.
 
je me demande comment la france avec tant de lacheté et de couardise que le monde nous reproche (même certain d'entre nous ) est arrivée à jouer un role dans ce monde

 
impossible elle a des bretelles

 
Ne monte pas sur tes grands chevaux...Je n'ai pas parlé de lacheté dans l'histoire. Ne pousse pas. Je ne parle pas non plus de la position FR generale dans ce conflit naissant. Je parle au niveau procedural. Je dis simplement que oser poser son veto, et ne pas le poser tout en "denoncant" les position belliqueuses sont deux choses legerement differentes. Diplomatiquement "habile" presque, certes, mais differentes. Car il en va de la position de l'ONU, la FR etant membre permanent du Conseil...
 
Et si tu avais bien tout lu tu verrais que je suis assez fier de la diplomatie FR jusque la...jusque la...

 
HiAhh je préfère les poneys nains!  
 

La France est engagée dans un acte de résistance. Pas de demi-mesure ! Droit de veto ! Mise en place d'inspections plus poussées en Irak et préparation d'une action militaire si nécessaire sous l'égide de l'ONU

 
C'est sans compter sur le general en chef des armees du monde libre, George Walker Bush. Et le probleme c'est que ses fantassins sont hegemoniques.
 
Coca pour tout le monde, c'est la maison qui regale....

s'y ils essuient un camouflet de la part du conseil de l'ONU (ça j'en doute ) ils s'en passeront

Je trouverais illégitime et pas très stratégique de la part de la France de poser son veto.
 
Ca voudrait dire qu'elle a pris la tête aux USA pour les pousser à aller voter une nouvelle résolution tout en sachant bien qu'elle leur faisait perdre du temps puisqu'elle allait poser son veto. Bref ça la décrédibiliserait.
 
Alors que si le Conseil de Sécurité n'a pas les neuf voix nécessaires c'est un choc pour l'opinion internationale et US (qui jusqu'ici a cru que les USA avaient les nombreux alliés qu'ils prétendaient avoir).

 
Yep, ils l'ont clairement fait savoir. Et la GB semble suivre, elle qui pourtant souhaitait une 2e resolution.

 
c'est une guerre diplomatique et de communication.
 
mais la France n'est pas mal engagée ! Avec nous : l'allemagne et d'autres pays européens, la Chine, La Russie, le Mexique, le Brésil, les pays arabes et la corée du nord. Sans compter la population US, qui a l'image de certaines de ses stars, n'est guère enthousiaste à l'idée de guerre contre l'Irak.
 
Moi je dis que c'est plus que jouable

 
 
C justement cette difference qui fait honneur a la France !
 
Regarde les citoyens Anglais obliger de manifester avec leur pancarte "pas en notre nom!" (c triste)
Ca a tellement exaserber certains d'entre eux qu'ils ont même été an irak en tant que bouclier humain !!
 
Imaginez un instant la même situation en France ! Ce serait scandaleux mais bon Blair prefère les "beaux yeux" de son pote Bush que celui de son peuple !
 
 
Donc la France a l'avantage de pas passer pour un 2 ème caniche de Bush après le chiwawa Blair.
 
C préfèrable non ?

c'est a quelle heure le rapport de Blix ???

 
tony blair il est sacrément coincè entre la promesse faite à Bush de suivre les US quoiu'il arrive et son opinion publique