J'ai bossé du 1er mars au 23 mai 2004 au terminal 2E à Roissy (inutile de préciser que mon dernier jour de travail là bas était le jour de l'éffondrement du pan de la zone d'embarquement).
 
 Beaucoup de gens ce jour là ont perdu leur lieu de travail et ont été dispersés sur d'autres terminaux.
 
De mon côté je commence à me poser des questions sur la conception de ce terminal et notamment le fait de suspendre des blocs de plusieurs tonnes à une structure d'apparence aussi faible (panneaux vitrés).
 
 J'aimerais avoir l'avis de gens bossant/étudiant l'architechture ou la construction.
 
 

bah tout est possible en architecture ya juste a regarder certains édifices, seulement ca a du être mal étudier et la taille/constitution des pilliers par rapport au poid de la structure na pas du être bien évalué

ou une partie du travail de construction a été mal faite...

tous le monde applaudit et salut le tour de force quand le batiment tiens, et des qu'un probleme surviens, avant meme les resultats de l'enquete on se met a condamner l'audace architecturale...  
 
je trouve que tout ceci manque de coherence.
 
ces types de structures ont deja ete testé de part le monde et elles tiennent. les ingenieurs de bureaux d'etudes sont de grand proffessionnels, les bureaux de controles, suffisement serieux pour avoir reverifié chaque dimentionnement, reevalué chaque proposition structurelle.
 
qu'on laisse le temps aux specialiste de savoir ce qu'il s'est reelement passé, et apres on pourra lancer un grand debat sur l'elancement des structures et le risque de ruine des batiments...
 
j'ajoute que rien de plusieurs tonne n'est suspendu. il s'agit d'une serie d'arc, et les armatures encerclant le beton ne sont destinés qu'a eviter la deformation et donc l'affaissement de l'arc.
quand aux percements, ils ne posent aucun problemes.

je doute que ce soit un mauvais calcul de structure, plutôt un malentendu sur la qualité des fondations ou du béton, voire une économie en douce de la part d'un sous-traitant
j'ai pensé aussi à des fissures dans le béton en train de sécher dûes au vibrations des avions...
les dalles de verre tiennent grace à une structure métallique, qu'on voit sur les sections intactes, il n'y a pas de problème par là

 
Peu probable que ce soit un probleme de conception. Plutot un probleme de fabrication. M'enfin on sait jamais, peut être l'enquête le dira.

 
Qu'est-ce qui te fait penser ça ? On ne le sait pas encoe....
Un des problème est que dans le cas d'ADP, c'est que la maitrise d'oeuvre et la maitrise d'ouvrage sont une seule est même entité. Même si ADP a fait appel à une entreprise extérieure de certification pour valider l'intégrité constructive du batiment (Veritas je crois) cela pose quand-même d'après moi un problème
C'est quand même assez honteux pour un batiment de 700 millions d'euros....

Ouais, il faut aller chercher loin celle la !!!!
Pourquoi, une seule partie s'eat écroulée alors ?

 
c'est assez génant pour un aéroport  

parceque le terminal ne s'est pas ecroulé en entier et que des structures similaires tiennent sans pb.
 
 

 
en quoi c'est un pb ? la sncf a son propre bureau d'etude et se retrouve souvant maitre d'oeuvre et d'ouvrage pour ses gares.
je trouve au contraire que ca permet de limiter les conflits lors de la conception et lors du chantier.
 
 

 
c'est ca qui me pose probleme moi, que ce soit une entreprie privée, payée par la maitrise d'ouvrage qui evalue la stabilité de l'edifice.
il y a conflit d'interet evident.
 
 

explique.
 

je dirai pareil pour les WTC. c'est honteux que des tours si hautes s'ecroulent. ah tiens, c'est parceque des avions se sont ecrasés dedans ?

Disons qu'on cherche surtout des explications, des causes à l'origine de l'écroulement, mais qu'il n'existe aucune "excuse" valable vu l'importance du batiment.

peu de batiments peuvent resister a un affaissement du sol, et le beton etant tres peu elastique, la ou le metal se tord et se dechire, lui il casse.
 
personne ne cherche d'excuse mais des explications. c'est supposé tenir, le reste du terminal tiens, mais une partie s'est ecroulé. pourquoi ?

ADP, qui est un établissement public, est maitrise d'oeuvre, maitrise d'ouvrage, et exploitant de beaucoup de constructions aéroportuaires en France, ils ont également construit beaucoup d'aéroports à l'étranger. ADP est donc batisseur, aménageur, exploitant (du moins sur le territoire français pour le dernier point)
 
Pour en revenir à son activité de batisseur, ADP contrôle l'ensemble de la chaine opérationnelle, de la maitrise d'oeuvre à la maitrise d'ouvrage. Cela lui permet d'éviter les affres de lancer des concours de projets architecturaux. Il (ADP) traite tout en interne et lance lui-même les appels d'offre pour les sous traitants du BTP. Mais ADP est connu parmi les entreprises de BTP pour "saucissonner les marchés" pour mieux les vérouiller. Pour le terminal 2E, plus de 400 entreprises sont intervenues; pour cette raison, les vérifications sont difficiles à mener avec autant d'intervenants diffèrents.
Que la maitrise d'oeuvre paye un bureau privé chargé de la vérification est normal, Le conflit d'intérêt réside dans le fait que la matrise d'oeuvre et la maitrise d'ouvrage sont justement une seule et même entité. Si elles sont diffèrentes, les choses se passent plus "normalement", c'est à dire que la maitrise d'oeuvre ira plus facilement "remettre à sa place" la maitrise d'ouvrage si les vérifications révèlent de vrais défauts. Ce n'est pas le cas ici.
(j'ai pas été super clair...cela revient en fait à ce que la maitrise d'ouvrage paye elle-même un bureau de vérification pour vérifier ses propres travaux)
C'est cette concentration verticale d'ADP qui me dérange.
 
Pour en revenir au coût, un rapport de la cours des compte précise que le gros oeuvre a connu un surcoût de 40% par rapport au prix initial.  
 
Sinon même si tout le reste du terminal ne s'est pas effondré, il est encore impossible de dire si il s'agit d'un vice de conception ou de construction, pas avec ces seules données.
 
Je te laisse réfléchir Dolohan à la pertinence de ta comparaison entre l'effondrement du WTC et effondrement du terminal de Roissy.

 
Les études de sol pour toute construction (surtout pour un aéroport) ne sont pas facultatives.

Général, vos histoires d'infiltrations d'eau et de canicule ne m'interressent pas, vous pourrez expliquer à l'Empereur en personne tous vos problèmes, mais il est beaucoup moins conciliant que moi
 
 

peut être que ça pose aussi le problème de la sous traitance à outrance ?

Des batiments avec des fondations en béton armé: si

 
C'est une hypothèse très plausible quand on voit ce qui se passe dans le bâtiment.

aaah...
 
il se passe quoi dans le bâtiment  

Une étude sérieuse française démontre que l'écroulement du terminal pourrait être lier au p2p.
 

 
Hum : travail au noir, non respect des normes...

 
Fais gaffe, il y en a qui pourraient te croire.

aaah...
t'es sûr pour les normes ?

 
YES
 
j'ai aussi entendu cette histoire de sous-sols argileux capables de se dilater/retracter de maniere importante...canicule powaa??

 
ben ouais et pis tant qu'a faire généralisons !!
le btp ce sont que des etrangers qui ne comprennent rien aux ordres des chefs et qui font n'importent quoi ... pis y'a le probleme de l'alcool !! ça picole dur un ouvrier
 
- "hé gégé remet nous un p'tit kir steuplait".

 
Je n'ai pas encore dit que c'était sur tous les chantiers comme ça hein ? Mais inutile de nier que ça arrive, surtout aux particuliers.

 
Source, figaro.fr
 
http://www.lefigaro.fr/france/20040527.FIG0115.html

mais toute fondation est ferraillée, tu crois quoi, qu'on construit sur du paté ?
 

sur du logement ou du second oeuvre je veux bien... mais pour des ouvrages d'art de cette importance, on n'emploit pas n'importe quelle entreprise pour le gros oeuvre pour la bonne et simple raison que ce type de technique n'est pas accessible a n'importe qui.
 
et quand on fait des economies, on le fait en fin de chantier (quand l'argent commence a manquer) et donc sur le second oeuvre...

ils ont oublié d'agjouter que les elements renforcés ont tenus et que les autres ont ete redimentionnés en consequence...

ou problemes su rle plan des matériaux utilisés (qualité..)

vice caché ou pas, ça la fout mal pour l'image de marque de l'ingénierie française, car les concurrents ne regardent que par le bout de leurs lorgnettes...

 
J'ai lu que le sol sous le terminal 2E est composé essentielement de masses calcaires, et qu'il n'aurait pas pu être affecté par la sécheresse ou une importante fuite d'eau.
Il y a une faillite quelque part, peut-être dans la conception ou la construction, surement dans l'organisme ou l'entreprise chargée de l'expertise du batiment (Veritas), ou dans la prise en compte des résultats de l'expertise.
En tout cas c'est un coup dur porté à ADP qui a construit beaucoup d'installations aéroportuaires à l'étranger.
 
Anecdote: j'ai un ami architecte, qui n'a pas été concerné ni de près ni de loin par la construction du terminal 2E, qui a été contacté par un journaliste désireux de connaitre son avis sur cet accident ; un avis qu'il n'a pas donné puisqu'il n'a pas d'autre source d'information que les miennes, c'est à dire les journaux papiers ou télévisés, il ne connait personne personnellement ayant travaillé sur ce batiment..
 
C'était juste pour illustrer tout le sérieux de la démarche de certains journalistes...:D.
 

ils ont décidé de foutre les vol du 2E sur le 2F pendant quelques mois, jimagines meme pas le bordel et la foule ...

C'est dommage ce qui arrive, parce que ces aérogares je les trouve super beaux quand même. En tout cas de l'intérieur c'est bien classe. De l'extérieur j'ai jamais trop fait gaffe (impossible en arrivant par la route de les voir en totailté), mais en photo aérienne ces nouveaux aérogares ont quand même beaucoup de gueule.(avis perso)

Je voudrais juste souligner qu'il ne faut pas confondre architechte et ingénieur structure.
 
l'architechte donne les grandes lignes, et des spécialistes en calcul de structure ajuste tout.
 
 

 
Merci de le rappeler. Disons que ces deux corps de métiers consituent la maitrise d'oeuvre, que les architectes travaillent de concert avec les bureaux d'études. Même si un architecte n'a pas forcément une formation d'ingénieur structure, il a néammoins conscience que le dessin d'une courbe influence la cohérence structurale d'un édifice.
Paul Andreu, "l'auteur" du terminal 2E, outre le fait d'être architecte DPLG, est un ancien éléve de polytechnique, et également ingénieur en chef des Ponts et chaussée (ce n'est évidemment pas le cas de tous les architectes)
 
Euhh je voulais rajouter que "l'architecte ne donne pas les grandes lignes", au contraire, l'architecte dessine le batiment de A à Z avec tous les détails nécessaires à sa construction. Il a effectivement besoin d'un bureau d'étude pour dimensionner correctement tous les éléments ainsi que les matériaux, pour valider certains choix, mais l'architecte n'est pas un artiste qui dessine un crobard sur le coin d'une nappe (sauf dans la phase d'étude ou de recherche d'idée )  pour ensuite le donner à l'ingénieur structure qui va le "mettre au propre", l'architecte doit penser tout le batiment, aussi bien par rapport à son lieu d'implantation que par rapport à sa fonction et ses occupants et son utilisation (outre l'aspect formel du "beau" ). Il doit sortir des plans pour que le batiment soit lisible et constructible (toujours avec un bureau d'étude) C'est quand même dans une certaine mesure un "artiste" mais pas au sens "romantique" du terme. Il se doit d'avoir une conscience des impératifs techniques, mais pas seulement. Il engage en quelque sorte sa responsabilité sur un édifice.