Bonjour,
 
J'ai un serveur de fichiers (Win 2000 Server SP4, RAID1 pour l'OS et RAID5 pour les données) qui arrivera à saturation d'ici la fin de l'année (OS+Données = 130Go), Réseau 100Mbit, 70 utilisateurs
Le nouveau serveur de fichier sera en Win 2008 Server
Ce serveur heberge essentiellement les Profils TSE(Citrix PS4.5), messageries des utilisateurs (fichiers pst) et bureautique (word, excel.....).
 
On va aussi être amené à acheter un serveur SAN qui va héberger les machines virtuelles de notre serveur ESX (7 serveurs virtuels 2000/2003 : DC+datastore citrix/ serveur d'impression/ bureautique/ web/ test/ compta (base oracle)/ contrôle acces+horaire), total machine virtuelles = 120Go
 
 
Et donc il va y avoir 2 choix possibles :
- soit j'achète un autre serveur avec bcp plus d'espace disque
- soit je crée une VM juste pour l'OS du nouveau serveur et toutes les Données seraient alors sur le SAN avec les machines virtuelles.
 
Pour le moment, je pense que le choix 2 me semble le plus pertinent pour cette évolution.
Je ne connais rien en SAN, et je me demandais si le fait de faire cohabiter machines virtuelles et données du serveur de fichiers pouvait poser un problème concernant les performances.
 
Tjs dans l'optique de connecter le nouveau serveur de fichiers au SAN, voilà ce que je souhaiterai intégrer :
- Espace disque : au moins 2To (données + machines virtuelles
- Redondance de carte FC
- Redondance alim
 
Quel modèle conseillez-vous pour cet usage ?
 
Si vous avez déjà effectué une migration similaire et pouvez donner votre retour d'expérience, merci d'avance.
Merci d'avance

Salut, tu peux te tourner vers un SAN ISCSI qui te coutera moin chere ( HP storagework 2012i par exemple) et qui possede comme option : 2 controleur avec 2 sorties et 2 alim
 
Au niveau de la cohabitation, pas de soucis, au niveau de ton san tu déclare des espaces pour tes data et des espaces pour stocker tes VM.

salut T0ng4FF et merci pour tes conseils.
 
J'ai souvent entendu que le FC était plus performant (et + cher aussi) que le iSCSI. Est ce que cette différence de performance  
est vraiment importante ?
 
Je compte équiper le futur SAN de DD SAS 450Go/15 000 tour

Pour être honnete je n'ai travaillé qu'avec du DAS ou du SAN ISCSI donc je ne peut pas comparer les performances.  
 
De ce que j'ai constater pour les clients que je qualifierai de gros ( 100 personnes ) un san avec 2servers herbergeant chacun 3 à 4 machines virtuels ( 2 DC + 1 exchange + server file / print + server compta / caisse + server camera surveillance + server test ) pas de probleme, maintenant il faut juste equiper correctement tes servers en ram et cpu, bien faire de la redondance au niveau carte réseau et switch afin d'optimiser ta probabilité de perdre quelque chose.

ok merci pour ta réponse rapide.
Au niveau users, on est un peu moins (70 personnes), mais niveau machines virtuels, c'est à peu près la même chose : 7 machines virtuelles pour le moment ( DC+datastore citrix / serveur d'impression / bureautique / web / test/ compta (base oracle)/ contrôle accès/horaires). Donc je pense que ça devrait être ok aussi.

Pour la différence de performance iSCSI vs FC, c'est tout simple :
 
1 port FC c'est 4 GB le plus souvent, et le 8 GB est désormais disponible (évolution vers du 16 GB d'ici fin 2010).
 
Pour le iSCSI, ça passe par le réseau LAN et les équipements hardware n'ont pour le moment que des ports 1 GB (même si les coeurs de réseaux commencent à migrer en 10 GB).
 
Au vu de ta config, en iSCSI ça devrait être largement suffisant.
 
Attention par contre à créer un VLAN dédié iSCSI.

 
Ok, merci bien MirabelleBenou pour ces précisions  

 
Je confirme pour les VLAN a moin de mettre un ou 2 switch pour relier ton san a tes server