Bonjour à tous,
 
Ma société à effectué un appel d'offre et 3 réponses ont été reçues. Je souhaite avoir votre avis "technologique". En effet, je ne veux pas me baser sur un tarif, mais plutôt sur une techno sûre et viable à long terme.
 
Voici le détail de l'appel d'offre :
 
2 salles espacées de 100m contiendrons chacune 1 serveur + 1 SAN. (fibre entre les 2 salles)
Fournir :
- 2 serveurs pour l'accueil des 2 ESXi
- 2 solutions de stockage en HA et donc réplication en temps réel.
Une vingtaine de VM vont tourner, celles-ci réparties sur les 2 serveurs physiques.
Voici une liste approximatives des VM :
- 1 AD
- 1 Exchange 2010
- 7 TSE (30 users / vm)
- 1 Microsoft SQL
- 3 debian (mysql / apache)
- 4 VM W2003 avec applis diverses
- 1 VM W2008 windows avec gros ERP
- + une augmentation d'environ 2 VM par an
 
Voici la réponse A (techno FC) :
2 Cisco UCS C250 M2 avec carte FC
2 Cisco Switch FC MDS 9148
2 NetApp FAS3210 en HA entre les 2 salles (Avec option Snapmanager)
+ 1 Tiroir supplémentaire par baie en disques SATA (soit 2 X  14x300Gox15k + 14x1Tox7.2k)
 
Voici la réponse B (techno FC) :
2 Cisco UCS C250 M2 avec carte FC
2 Cisco Switch FC MDS 9148
2 EMC VNX5300 (soit 2 X  3x600Gox15k + 7x3Tox7.2k)
 
Voici la réponse C (techno iSCSI) :
2 HP Proliant DL380G7 avec carte iSCSI
2 HP P4500 en cluster (soit 2 X 24x600Gox15k)
 
Question :
Quelle est la solution qui me permettra de durer dans le temps ? Celle qui a en fait le plus d'avenir
Quelle est celle qui me coûtera le moins chère le jour où je souhaiterai la faire upgrader ou si j'ajoute un ESXi ?
 
J'aimerais :
1- faire monter en gamme l'informatique au sein de la société
2- assurer une haute dispo pour ces serveurs
3- m'assurer que ces solutions sont techniquement viables et tiendrons la charge
4- faire le bon choix :-)
Mais surtout, je veux être tranquille en cas de panne, pas de scripting à tout en cas de fail ou de fail back ...

 
Je pense avoir déjà assimilé le fait que la baie HP n'intègre pas de NAS...
En tous cas, la moindre réponse sera la bienvenue.  
Merci d'avance.

Si j'ai bien compris, tu souhaites te servir des baies en mode SAN et non pas en mode NAS.
Réponse A : NetApp en mode SAN, c'est pas bon. Mal documenté, support pas du tout au fait, techno pas mûre, à éviter. En mode NAS c'est autre chose.
Réponse B : Techno robuste, performante, grosse capacité de perfs. Très fiable. Bonne intégration avec VMWare. Gaffe aux coûts de licences pour la réplication si elle est de baie à baie. Par contre, j'aime pas du tout les choix de disques proposés. Plus de détail plus bas.
Réponse C : je ne connais pas assez les technos HP de stockage, mais j'en ai entendu du bien. Par contre, gaffe au iSCSI, je trouve ça beaucoup moins mature et fiable que le FC. De plus, il est fortement recommandé de mettre l'iSCSI sur des LAN dédiés, ce qui nuit aux économies que cela induit. A vérifier également l'intégration VMWare.
 
Pour les disques sur la réponse B, il faut savoir que :
1) les 4 premiers disques d'une VNX voient une grosse partie de leur capacité amputée par la baie pour son propre fonctionnement. C'est là que se trouvent le FLARE, le vault etc ... Compte environ 180 à 200 go par disque. Donc, en gros, les 4 premiers disques, tu les "oublies", d'autant plus qu'il ne faut pas les charger en IO. Tu peux éventuellement faire 2 RAID 1 pour avoir qqs LUNs peu utilisées, mais ça va pas loin. Je ne vois pas ces disques dans la propale.
2) les 3 disques SAS 15k, ça veut dire un RAID 1 + un spare. Essaie de voir si tu peux pas faire plutôt du RAID 5 4+1, + 1 spare, soit 6 disques SAS 15k. Le RAID 5 est plus performant, et offre une meilleure capacité utile. Le surcoût ne devrait pas être énorme.
3) 7 * 3 To = 1 RAID 6 4+2, + 1 spare. C'est bien, tout à fait dans les précos EMC, par contre, il faut savoir qu'en cas de perte d'un disque, tu vas mettre un sacré paquet de temps à reconstruire ton RAID. Plusieurs jours. En théorie, ça n'a que peu d'impact sur les perfs. Tu peux partir dessus.
 
Pour la réponse B, si jamais tu as des soucis de perfs, tu peux ajouter 2 EFD (= SSD) pour en faire du FAST Cache, ça marche très bien.

Salut silpc, et merci pour ta reponse.
 
Je suis effectivement interessé pour utiliser les baies en mode SAN, la fonctionnalité NAS me permettrait de me passer de l'installation d'une VM pour du partage de fichiers, mais ce n'est pas obligatoire. Ce serait un plus.
 
Tu m'as l'air bien renseigné sur les baies en general. Tu as personnellement eu une mauvaise experience avec NetApp ?  
EMC m'a l'air pas mal quand meme, faut dire qu'ils sont leader dans ce domaine. Je veux vraiment être sûr que la synchro entre les baies va se faire en temps réèl. De plus, ils ont la fonction "deduplication" qui permet de gagner quand même de la place, cela m'a l'air interessant ainsi que l'intégration de la plupart des protocoles type NFS. CIFS etc... en standard.
Pour HP, la fonctionnalité cluster est intéressante, IP unique, gestion hyper simplifiée (trop?). Par contre, ils ont l'air novices sur le marché, pas de fonction NAS, iSCSI...  
 
En tous cas, merci pour les infos sur les disques de l'EMC, j'en prend bonne note et en tiendrai compte si je choisis la marque.
Pour le SSD, je suis d'accord avec toi. Cela palirait au Raid 1 qui fait descendre les perfs des 2 disque en 15k.
 
Merci encore.
Aux autres, si vous avez d'autres avis, je suis preneur.

Oui, j'ai eu et j'ai vu plusieurs mauvaises expériences avec NetApp en mode block (SAN). Que ce soit en FC ou iSCSI d'ailleurs.
Pour la réplication tu as MirrorView qui a deux modes : le mode synchrone et le mode asynchrone. Le mode synchrone est en temps réel.
Pour les NFS, CIFS etc ... c'est si tu prends l'option unified, auquel cas tu as un espèce de module NAS en plus du mode block traditionnel.

Bonjour,
 
Les trois solutions se valent techniquement. Bien configurées, elles peuvent remplir ton besoin.
 
Netapp, en mode bloc (fc ou iscsi), nas, en mode metrocluster (réplication des données et reprise sur un autre site de façon transparente) fonctionne parfaitement et peut te permettre d'envisager un PCA plutot qu'un pra.
la connection en mode bloc iscsi ou fc fonctione bien si, comme pour tout constructeur, tu respectes les prerequis fw, matrice de compatibilité ..... installation du host kit ....etc.
 
l'avantage de netapp est son catalogue de fonctionnalité. cette solution est évolutive matériellement par changement de contrôleur, ajout de clef de licence.
 
Je suis d'accord avec silpc, a savoir que le flare est installé sur les 4 ou 5 premiers disque d'une baie vnx, cx ou ax. après pour des performances optimisées, il faut respecter un nombre de disque dans tes raid group 8+1, 4+1. donc avoir le nombre de disques correspondant.
 
vérifie la reprise d'activité avec le VNX, car, sauf erreur de ma part, cela nécessite un arret de production.
 
concernant la baie HP, elle permet du pca en mode bloc, j'ai bien connu l'ancienne gamme eva, mais j'ai peu d’expérience sur ce produit.
 
Dans tous les cas, je te conseille, si tu n'as pas de fc, de partir sur du iscsi ou mieux du nfs avec, soit une infra lan dédié stockage ou au minimum, une séparation logique entre ton lan data et ton lan stockage. l’intérêt du fc se réduit et ne présente maintenant que l'avantage des distances.
 
l' intérêt entre autre du nfs est la possibilité d'implémenter des sauvegardes en  ndmp, de manipuler tes données comme des fichiers et donc d'avoir tout les avant de manipulation d'objet
 
pour information :
https://communities.netapp.com/comm [...] nce-report
 
sans avoir d'arguments techniques je priviligerais la solution vnx ou netapp.

papin44, est ce que ces 3 solutions permettent de faire du tiering ?

Oui les trois ont cette options.
 
la contraintes est les différends support a acquerir. dans la meme infrastructure.
 
tu n'as pas demander des infos concernant la fas2040 dans un autre sujet ? tu as un ou plusieurs projet ? etudie de façon global plutot que de multiplier les petits projet.

Je ne sais pas pour la partie HP, mais Netapp ne fais pas de tiering automatique, c'est à toi de le faire manuellement (SATA => FC, FC=SATA, etc) donc c'est un peu fastidieux si tu as beaucoup de volume a déplacer. De plus tu ne peux pas le faire à chaud si ton volume contient des partages nas (cela à peut-être changé en version 8.1).
 
Pour le tiering je préfère EMC qui lui est automatique mais je n'ai pas encore assez de retour d'expérience sur ce produit.
 
@silpc : j'utilise netapp en mode san et je n'ai aucun problème avec. Quels problèmes as-tu rencontré ?
 
Personnellement, pour l'instant je préfère netapp. On vient d'avoir un vnx il y a peu et je n'ai pas encore de bon retour (peut-être parce que je ne connais pas encore suffisamment).
 
Pour le netapp, en HA je le trouve bien pour le NFS et la partie SAN. Il n'y a pas d'interruption en cas de reboot d'un contrôleur. Par contre le CIFS nécessite une coupure à la remise en fonctionnement nominal.
Netapp offre de très bonnes performances en NAS et moins en SAN mais elles restent tout de même très correcte.
 
Cordialement,

Je viens d'intégrer dans notre datacenter une solution de type C) dans ton cas, trois hosts ESXi sur des HP G7 et deux left-hands en 15k 600Go et iSCSI. HP sont partenaires VMware donc pas de problème de ce côté là tout est parfaitement fonctionnel. Il suffira juste de faire un update du firmware des modules SFP+ 10GB/s, mais bon c'est un problème très connu. On l'a mis en prod il y a un mois, tout fonctionne au poil, les perfs sont bonnes mais je n'ai pas assez d'expérience pour comparer avec les autres solutions que tu cites.

Par contre on va devoir étendre notre capacité SAN et monter un deuxième site redondant dans un autre datacenter distant. On est justement en train d'hésiter si on reste sur les left-hands, qui sont simples mais qui sont efficaces ou bien si on passe sur du NetApp 3210 (qui n'intègrent pas encore de IOflashcards il me semble).

La semaine prochaine on ajoute un SSD à chaque Host afin de les utiliser en mode caching via vSphere, on va voir ce que ca apporte.

Il y a les fujitsu DX90 qui ont l'air intéressants également. Sinon concernant NetApp ils insistent beaucoup sur le fait que leur technologie propose la compression par blocks (au lieu de dupliquer des blocks identiques ils créent un pointeur sur l'exemplaire unique). Ils disent pouvoir économiser 70% d'espace sur une environnement virtualisé. M'enfin bon c'est des données marketing, à voir si en réalité cela apporte beaucoup. (si environnement full debian/ubuntu par exemple tu économises tout l'espace occupé par les systemes (ou en grande partie)) par contre en environnement mixte, bof, si t'as un peu de tout : solaris, windows, os x, deb, redhat cela ne va pas te faire gagner beaucoup).

Je ne sais pas si la concurrence propose cela. Au début je voulais monter ma propre solution avec des softs opensource en faisant un raid Z avec du ZFS et intégrer bcache avec des SSDs mais je ne pense pas que ce soit une solution vraiment adaptée à la prod...

 
Nous avons notamment un environnement avec côté applicatif de l'Oracle RAC + ASM, et côté baie 2 controlleurs NetApp. On a à côté de cela plein de RAC+ASM sur des VNX, DMX, VMAX etc ...
Nous avons observé pas mal de soucis, avec notamment un longue période de stabilisation de la NetApp (et ils ne nous ont pas du tout aidé malgré plusieurs prestations spécifiques de leur support) : les bascules entraînaient des perturbations vues d'Oracle. D'ailleurs, même maintenant où nous avons stabilisé la chose, les bascules de controlleurs entraînent un ralentissement beaucoup plus important que les bascules de SP sur les VNX.
Nous avons aussi observé que si les CPU des controlleurs sont à plus de 70% d'utilisation, la perte d'un disque est une catastrophe : la reconstruction RAID n'est plus du tout transparente, et entraine des temps de latence allant jusqu'à parfois 100 (oui cent) fois la normale. L'application qui interroge les BDD étant sensible à la latence, ça nous fait un incident de prod.
Et je ne parle pas des bizarreries comme le fait que passer un port fibre en mode tape fait qu'au prochain reboot les WWPN des autres ports vont être renommés (!!!).
 
Je peux aussi citer un autre projet avec des NetApp en mode block iSCSI : bascule de controlleur = erreurs IO vues du serveur. Le support NetApp après nous avoir encore une fois montré qu'ils ne maîtrisaient pas le mode block est arrivé à la conclusion qu'il fallait faire avec ...
 
De mon point de vue, NetApp a une excellent produit pour faire du mode fichier, mais n'a pas l'expertise ni la fiabilité des autres sur le mode block. Je pense d'ailleurs que ce sont deux mondes différents, l'un est plus trendy et l'autre moins évolutif mais plus stable. Et il n'y a qu'à voir le bazar dataontap 8 pour comprendre que NetApp est dans la première catégorie.

Je connais les VNX 5300 on spécifie le SP (cpu processuer)  pour chaque LUN. Comme il y en a deux on peut répartir la charge. Mais il ne faut jamais depasser les 50% d'utilisation de chaque SP car sinon ça ne sert à rien. Bien sur si un SP casse on bascule sur l'autre.
C'est le même systéme chez Netapp ? ou c'est actif passif ?

Je crois que sur LeftHand c'est un systeme de "maitre" "esclave", le maitre dit au slave ce qu'il doit écrire et le slave, avec son CPU, et aussi donc son controlleur, vont écrire sur les disques. Donc a priori pas de bottleneck CPU vu que le CPU ne fait que forwarder les IOs. De l'extérieur biensur on a l'impression de s'adresser à une seule entité.

Pour le Netapp c'est deux contrôleurs actif/actif et c'est à toi de préciser sur quel contrôleur tu souhaites créer ta Lun.
Par contre sur VNX, il vaut mieux laisser en auto pour l'assignation des Luns (dixit consultant emc).
 
@silpc :
Effectivement, vous avez apparemment rencontré beaucoup de problèmes.
Pour la charge des CPU, cela s'est amélioré en version 8.1. En fait, il y a un domaine (qui s'appelle "kahuna" qui est un peu une poubelle) et c'est lui en général qui génère la charge.
 
J'espère ne pas rencontrer autant de soucis que toi :-)

sapphire adepte xd, tu as ajouté les SSD sur tes baies ?