Bonjour,
 
voila, je souhaite migrer mon serveur de fichier de NT4 vers 2003 R2, et donc j'ai une machine sur laquelle je peux installer windows 2003 R2, soit en 32 bits, soit en 64bits.  
 
Mais je ne sais pas (n'ayant que peut touché du 64b) si l'OS en 64bits va être adéquat pour une utilisation de serveur de fichiers (100Go en ce moment).
 
Au passage, comme on passe d'un annuaire nt4 a un nouveau AD (2000), avez vous des outils pour faire migrer les droits cal ??? (question bonus non-prioritaire)
 
Merci a tous.
 
A+

Tu veux garder le même serveur ? Si oui s'il tourne encore sous NT4 ce serait etonnant qu'il ai un processeur compatible 64 bits...
 
Apres pour l'upgrade on peut tout a fait mettre a jour un domaine de NT4 vers un AD 2003, donc tous les comptes et droits restent valables apres et t'as rien a reconfigurer manuellement.

non, non, ce n'est pas ca, mais merci quand même.
C'est sur une autre machine !!!
donc nouvelle bete, nouveau windows 2003 R2, mais lequel ? 32 ou 64bit ?
 
Bon, j'ai le constructeur qui viens de me dire que le 64bits n'est pas suportté

bah une machine qui fait serveur de fichier ca vaux 600€ HT max, genre la SC440 de dell, xeon 3060 (E6600 dual core 2.4Ghz), 2Go de mémoire, 1 hdd de 250Go (à compléter), bref compatible 64 bits, le 64 bits c'est bien pour avoir de la mémoire genre 8Go comme notre serveur de mail sous red hat 5 il semblerait qu'on ne puisse pas allouer plus de 4Go a un OS 32 bits, mais j'ai lu tout et son contraire dessus du coup je ne sais pas quoi penser.
 
Autrement le 64bits pour un serveur de fichiers ca ne dois pas servir à grand chose.

64bits pour un file serveur, ca sert a rien.
2gigas de ram non plus, soi dit en passant.
Bien sur que oui, on peut allouer plus de 4giga de RAM en archi 32bits, c'est plus de 4gig par process (limité à 3 en pratique d'après ce que j'ai pu lire, mais j'ai pas trouvé de source le confirmant)
Un disque de 250Go sur un file server, par contr, c'est une aberration.
Sur un file serveur, tu veux de la perf, et de la redondance, don tu mets une grappes de petits disques scsi ou sata tres performants ...

 
à moins d'être 30 dessus, du SCSI je pense pas que ca sois la solutions, par contre du raid c'est obligatoire qu'il soit 5 ou 10,
je prenais l'exemple du SC400 livré avec un hdd de 250Go pour un prix modeste, mais effectivement seul c'est ridicule.

si, c'est la solution, pour pouvoir faire des changements à chaud avec un support fiable qui le suporte (oui, je sais, certains serveurs en ATA le propose, mais ceux qui sont fiables valent le prix du SCSI ... )
Comme ça, t'as pas besoin de ton disque de spare, vu que tu peux faire l'echange à chaud des que tu as une alarme ...

tu as TOUJOURS besoin d'un spare, à moins que tu passes ta vie sur l'écran pour voir si un dur casse (et que tu n'ai que ça à faire aussi).
 
ne pas en mettre serait une faute grave selon moi (professionelle même).
et on utilise du hotspare SATA ça fonctionne au moins aussi bien que du SCSI, les perfs ne sont presque pas les même (raptor 10K vs SCSI 15k), mais ca coute 3 fois moins cher aussi.
 
de plus tu as des carte controlleur genre ARECA qui font la peau a toutes les adaptec et qui coute moitié moins chere, après le reste c'est toi qui voit.

ne pas mettre une solution de supervision est aussi une faute pro selon moi ...
mais bon, la n'est pas la question ...

oui mais les 2 sont pour moi obligatoire, un spare et une supervision ne sont pas en concurence elles se complêtent.

 
Tous les softs des cartes RAID correctes gèrent la remontée automatique d'alertes par mail, snmp ou autre...
 

 
Bof, avec les remontées d'alertes donc et une garantie materielle rapide les risques restent relativement faibles, et on vite limité en nombre de disque dans les serveurs d'entrée de gamme (le dell dont tu parles n'a que 2 emplacements par exemple, donc pour du spare c'est pas gagné ). Et tout ça ne dispense de toutes façons pas d'avoir un backup derriere.
 

 
Par défaut c'est même pas 3, mais 2.
 
http://msdn2.microsoft.com/en-us/l [...] S.85).aspx

Déjà, il faudrait peut-être se poser la question de l'utilisation du serveur : combien d'utilisateurs simultanée, volumétrie, type de fichiers, besoin de perfs ?!

 
rien à voir !
le fait que x ou y viennent chez toi en 4H ne t'affranchis pas des pannes .. !
le mieu c'est quand même un spare, pour le reste je suis d'accord avec toi.

 
Si ça a pas mal a voir, ca limite le temps ou en cas de panne tu tournes en mode dégradé et donc le risque de voir un 2eme dur qui kache et qui plante la pile dans l'intervalle.
 

 
Si le budget fait qu'il faut choisir entre du DD en spare sans hotswap ou du hotswap mais sans DD en spare, perso je pencherais franchement pour la 2eme solution, qui n'implique pas d'arret du serveur et de la prod pour changer le disque HS.

tout a fait d'accord avec le hotswap., mais le serveur est déjà acheté, et pas trop étudié pour, mais il faut que ca aille quand même !!! ;(
 
bon, j'ai quand même du raid, donc si ca lache, ca sera arret du serveur pendant la nuit, c'est tout.. plus sauvegarde derrière.
 
Et donc, je vais prendre du 32bits. Merci

rappel: le RAID n'est pas une solution de Backup, mais de tolérance de panne. La proba que 2 disques d'une meme grappe tombent en 4h est infime.
 
les recommandations qu'on fait sont pour des vraie solution pro, pas pour du bricolage maison (file serveur sans disque hotswap par ex.)

 
tu parle d'une supervision de quoi ? du raid ? ou du serveur dans son ensemble ?

du server, donc du raid.
La plupart des constructeurs ont des outils de ce type.
HP / Insight, etc ...

yesss, je ne connais pas encore celui de nec...