source: http://www.laboratoire-microsoft.org/news/news/293.asp
 
 

 
Et le lien vers le résultat des tests: http://www.veritest.com/clients/re [...] tbench.pdf
 
Qu'en pensez vous ? Propagande ?

Propagande, je me méfie toujours des tests commandés par le vainqueur du test...

 
   
 
De plus la Redhat n'est pas la distrib la plus representative "du monde nunux".

ba redhat ne propse pas non plus les meme service et le mem taux de fiabilité ke windows 2003 (et la c pluot crucial pour une entreprise)

En plus, ils se sont focalisés sur un test sur lequel il était bien ridicule de perdre jusqu'ici, et qu'il est facile d'améliorer vu qu'ils connaissent toutes les spécificités des clients et qu'ils peuvent modifier le protocole à leur guise.
 
Qui plus est, j'aimerais bien voir un test contre Debian unstable, par exemple, avec le nouveau Samba 3.0 qui est une tuerie de vitesse.

Tiens, autre détail :

 
C'est con, mais pour faire un serveur de fichiers, en général on a besoin d'une toute petite machine, pour servir quelques dizaines de clients. Et sur une configuration pas toute jeune, j'aimerais bien voir la gueule de leur datacenter euhouaire bidule 2012.

 
Andouille. Essaie de savoir de quoi on parle avant de sortir ta bulle.

Parce que tu utilises SMB/CIFS sur un datacenter ?
 
MOUAHAHAHAHHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAA

 
Non. Mais ceux qui les utilisent figure toi que ca n'est pas pour quelques dizaines de clients.

 
Pareil.

Si tu veux comparer ces bidouilles à un véritable système de fichiers réseau haute performance, je pense que les différences ne vont pas être de seulement 65 %...

 
Et tu le sais parce que toi tu bosses au quotidien avec des datacenters linux et windows.  

oula un test qui met win devant nux ca va faire crier les linuxiens au scandale....

et pourquoi on crierait ça ?
Tous les linuxiens ne sont pas des barbus intégristes convaincu que leur système est parfait et supérieur en tout point aux autres.
 
EDIT :
et tant quà faire un peu de mauvaise foi, je suis sur que GNU/Linux éclate Windows 2003 pour un partage de fichier NFS.
 
RE-EDIT : Samba est un soft qui évolue grâce à l'ingéniérie inverse. Je pense qu'il est normal que l'OS de la boite qui possède les specs du protocole implémenté par Samba fasse un truc meilleur qu'un soft évoluant "à l'aveugle".  

 
pour moi quand je dis linuxien:  c'est le mec qui jure que par linux...et y en a pas mal
perso j'utilise les deux donc j'en ai rien à branler de la gueguerre!! c'est simplement que 2k3 vient de sortir et on crie deja au scandale quand on dit qu'il est plus rapide que nux sur certains trucs (moi je trouve ca normal vu qu'il vient de sortir mais bon....    )
 
ceci dit je pense que peu de personne ont teste 2k3 dans un reseau d'entreprise avec 3000 postes et  des tonnes de serveurs SQL...donc pour l'instant je men tiens au test et pas au allégations de personnes qui l'ont utilise avec le portable de leur grand père et leur pc de garage relie par un hub 10mb/s ...
voila

plus fort que le roquefort c'est tout

Bon apparement, la comparaison est surtout au niveau des performances pour un serveur de fichiers bien sollicité.
 
Mais est ce que ça peut réellement permettre de refléter le comportement global des 2 systèmes ? J'en suis pas sûr

Fait gaffe Diablo: Jar jar va pas être facile à battre...

1- On compare le dernier Windows avec une vieille version de Linux et pas la plus rapide
2- On appose dessus le nom "Windows 2003 VS Linux" je trouve ça assez gonflé.
3- Samba est un protocole MS.
4- On teste pas samba3 mais le 2.2
 
Bref c'est comme si on disais que Intel c'est merdique parceque le Pentium 90 se fait atomiser par un Athlon 3000 sur le bench GLexess (bench madein AMD).
 

Bof, quand le test vient de chez Microsoft, c'est parfaitement normal.
J'attends le prochain bench venant d'Oracle qui expliquera qu'Interbase est plus rapide...

bon....
 
une petite question
 
apres découverte de bug  et patch pour contrer le bug on doit redemarrer une des deux machines
 
 
a votre avis laquelle ?
mise a part la vitesse un autre point est la fiabilité du serveur.
 
 
 
sinon  ya sens le windows optimisé a mort pour le test et pas la redhat etccc

 
Pour éviter de partir dans un débat stéril windows vs. Linux, je crois qu'il vaudrait peut être mieux rester dans le cadre du test, qui, à aucun moment je crois, ne mentionne ce point

ah ? redhat c'est un traitement de texte ?
 
A+

 
Je suis dans une phase tete-de-mule en ce moment, j'espere que ca va me passer, c'est fatiguant les trolls sans fin a force

De toute facon il est impossible ou presque de faire une etude compartive objectcive.  
 
Pour s'en approcher, il faudrait comparer les 2 OS de facon realiste, et donc s'interesser a tout un tas de parametres.
 

• Noyaux au meme stade du devellopement (donc le dernier win avec le dernier linux stable au moment de la sortie de la version NT comparé)

• N'inclure pour les test que les dernieres version stables des logicielles etant l'equivalent ou presque de ce qui est livré sous NT (avec la meme reference de temps, on ne vas pas comparer un logicielle en test depuis 6 mois sous win avec la derniere version cvs de son equivalent tux, ni l'ensemble des 300 cd de logicielles gnu avec les seuls soft livrés avec WIN)

• Pondéré et nuancé les resulats dans tout les cas pour les raisons cité plus haut, cad ici l'implementation libre d'un protocole close-source, et donc le retard de dev et la complexité de mise en place qui en resulte, mais aussi les differences de possibilité s'il y en a, qu'elles soient en faveur de l'un ou de l'autre des OS.

• Nuancé suivant la maturité du produit etudié, le nombre de devellopeurs travaillant dessus.

• Definir et comparé les chances de decouvrir une faille dans un logicielle open-source par rapport a celle de faire de meme avec un logicielle qui ne l'est pas.

• Déclaré qu'un bug est corrigé sous linux au moment ou le source patché est disponible et non au moment ou le package specifique a une version serait integré.  

et sans doute plein d'autres choses auxquels je ne pense pas dans l'instant...

 
Ca semble logique.
 

La j'vois pas trop le rapport.
 

La je suis pas d'accord : l'utilisateur final n'en a rien a foutre des difficultés de dev de l'un par rapport a l'autre. Les differences de possibilités entre les 2 OS je comprend pas trop, c'est pas le but du bench de les mettre en evidence ?
 

La aussi l'utilisateur final s'en tamponne. Que linux soit a la traine car 3 pauvres etudiant surmenés developpent le point en question, ou qu'une fonction plante sous Windows mais qu'un Service Pack soit promis-juré dans 6 mois, a la fin les gars qui doivent mettre l'une ou l'autre solution en place ca lui fait une belle jambe.
 

Mouais. J'vois pas trop le rapport avec un bench d'OS la.
 

 
Surtout ca ne rime pas a grand chose de comparer 2 OS dans leur gloabalités. Je connais pas bcp de serveurs en prod qui exploitent toutes les fonctions sans exexption d'un OS. Il faut comparer dans des fonctions precises, comme c'est finalement le cas dans celui ci.
Apres c'est facile de faire de gros titres Microsoft c'est plus mieux bien que Linux c'est sur.
 

Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que si le même test avec donné des résultats inverses, il y aurait eu beaucoup moins de nuances apportées dans les réponses et de remises en causes du test

 
Je suis complétement d' accord avec toi !!!!!!!
 
Microsoft aurait il fait un systême server super top et arrivant à la cheville des autres grands systême ?????
 
Pourquoi pas !!!!!!!!!!

El Pollo Diablo, mon explication n'est pas specifique a ce post, mais a toutes les comparaisons qu'on peut faire genre NTvsLinux. On peut faire dire ce qu'on veut sinon.
 
 
Quand tu dis que tu ne vois pas le rapport quand je parle de l'equivalent logicielle, c justement tres en rapport avec le test etudié la haut par contre, il compare une version de samba non recente aux dernieres ameliorations/optimisations du protocole de microsoft, ce n'est pas tres juste non ?
 
L'utilisateur final n'en a rien a foutre c klair de  savoir pourquoi ca va plus vite a tel date chez X que chez Y, enfin du moins la secretaire, mais dans le cas present, d'un coté la solution a un cout a l'achat, de l'autre non, et cela peux justifier les kk mois séparant le remplacement d'un serveur dans la plupart des entreprises. (en attendant l'implementation des possibilités). Les benchs ne mettent pas en evidence les possibilités, mais la faculté a résoudre LE probleme etudié, ce n'est pas pareil.  
 
 

 
 
Je suis d'accord avec toi, mais si on veux comparer de maniere la plus juste possible, il faut tout mettre en valeur. Si par exemple une fonction vient d'arriver sous le noyaux instable mes couilles, c un peu normale que ce ne soit pas direct dans le cd de NT. de la meme facon, si ca fait 3 mois a peine qu'un soft est porté sous linux alors que ca fait 10 ans sous win, on pourra dire que truc est mieux, mais qu'il risque d'etre bientot concurrencer, et la encore, l'investissement peux etre retardé dans un cas ou dans l'autre si les economies sont subtentielles.
 
 

 
 
Ca ct pour tout les trucs qui comparent les failles sous unix et sous NT etc...
 
 

 
 
Je suis d'accord, mais bon c facile de dire "le nouveau serveur 2003 serait 65% à 95% plus rapide que les versions de Red Hat Advanced Server 2.1 exécutant Samba." puisqu'on ne compare pas 2 produit au meme niveau d'avancement.

 
Pas si sure, un intaigriste serait venu dire "voila c mieux on vous l'avais dis", et hop, les comparaisons seraient venu de tout les cotés  

attention si tu parle de mule tu va te faire TT  

Et c'est d'autant plus vrai qu'il y a de points d'exclamation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! lol kiss mdr ptdr
 
 
Plus sérieusement, ce n'est pas le premier domaine où Microsoft se remet au niveau en termes de performances, voir par exemple SQL server. Mais je suis plutôt de ceux qui trouvent que la vitesse pure n'est pas ce qui fait la différence entre deux logiciels (sauf quand c'est vraiment rédhibitoire pour l'un des deux). Il faut aussi voir ce que ça donne niveau sécurité, fonctionnalités, respect des standards, coûts, maintenabilité... Par exemple, MySQL et SQL server ont beau être très rapides, je ne sais pas si je les utiliserais en production.

 
malheureusement ce point est l'une des revendications des utilisateurs.
 
parce qu'au final c'est fait pour marcher dans une entreprises.  
 
et la fiabilité est un point essentiel.
 

Niveau fiabilite dans les grosses boites pour l'instant c'est plutot unix, gcos, mvs , as400, ... Et puis du windows pour les applis peu critiques : proxy server, exchange, etc.
En tout cas dans la banque dans laquelle je bosse...

Pour répondre au dernier message la messagerie c'est critique dans les entreprises....
 
 

Le Vainqueur sera =
 
HP-UX 12
 

 
c'est si une merde que cela SQL Server? je croyais pourtant que ca se tenait avec une oracle...

mmmm j'ai pas testé mais il parait que c'est franchement pas glorieux.

un type de samba a répondu que la différence de tenue de montée en charge s'expliquait parce qu'ils ont fait des tests en raid0 (raid software - qui est tres lent sous linux et bien au point sous windows).
Bref comme quoi les benchmarks ont leur fait dire ce qu'on veut leur faire dire

Dans une banque en tout cas la messagerie qu'utilisent les employes est moins critique que d'autres applis qui impactent directement les clients.
Les mails ya un tjs un tps de latence alors qu'au guichet ou au distributeur ca doit etre immediat.