Bonjour, j'ai testé un formatage en exFat sur une clé USB et j'ai constaté que les transferts étaient beaucoup plus rapides sur cette clé avec ce format.
 
Cependant, j'ai constaté qu'il n'était pas possible d'avoir des noms de partition longs avec exFat comparé à NTFS qui autorise des noms plus longs.
 
Est-ce normal ?

Peut-être une limitation du système de fichiers ? Après tout, les volumes en FAT (surtout FAT12 et 16) étaient limités à 11 caractères pour leurs labels.
 
Maintenant, tu as vraiment besoin d’avoir des noms de volumes aussi longs ?
 
(Et plus rapides que quoi ? FAT32, comme c’est la norme habituelle pour les clefs USB ; ou NTFS, qui n’a pas été conçu pour ce type de support et est connu pour avoir des temps d’accès plus lents que les systèmes de type FAT ?)

Ben en fait, j'ai plusieurs clés USB et je les repère dans mon système par le nom de label. Mais c'est pas grave, je peux m'adapter.
Avant j'utilisais NTFS sur ces clés et le fait d'avoir changé de type de formatage pour exFat c'est le jour et la nuit.

Bonsoir,
 
L'impression de rapidité est confirmée ici. > https://www.pcastuces.com/pratique/ [...] /page4.htm
 
À la lecture de l'article, il n'y a pas d'inconvénient à utiliser exFAT, au contraire.
 

Oui, c'est vrai !
Par contre, j'ai testé un SSD connecté dans un boitier USB 3.0 en formatant également en exFat, là, il n'y a strictement aucune différence avec NTFS. Les résultats dans Crystal Disk Mark, sont absolument identiques.

 
Oui et non.
 
C'est du fat amélioré, beaucoup moins robuste que le NTFS.  
Si c'est plus rapide c'est pas par magie, c'est qu'il y a beaucoup moins de contrôles des données etc..  
 
En bref, gare aux corruptions de fichiers en exfat.
 
 
Si la clé n'est destiné qu'à un usage windows, mieux vaut rester en ntfs.

Merci, pour un usage "loisir" c'est parfait !