Bonjour à tous!
J'aimerais savoir s'il est possible de déplacer hiberfile d'un ssd vers un disque dur :et si "oui",comment faire.
merci pour vos réponses.
jfbl74

a ma connaissance, non, celui la, on peut pas le bouger.
 
après, a voir si avec un SSD l'hibernation t'est vraiment utile.
si non, autant la désactiver.
 
Mais il me semble qu'avec Win10, ce fichier n'est plus aussi volumineux que sous 7 et 8, non ?

Tu "peux" le déplacer mais l'opération n'est pas aisée.
 
Après, c'est une mauvaise idée, il est préférable de le laisser avec le système, ou désactiver la fonction si tu n'en a pas besoin.
 
Au niveau taille par contre ce n'est pas comme le pagefile.sys.
Le fichier d'hibernation a besoin de pouvoir stocker l'image des données en RAM et a donc besoin de la taille égale ou supérieure.
 
Perso (et après de mauvaises expériences lointaines...) je désactive toujours l'hibernation et préfère utiliser la veille classique ou l'arret normal.

Merci pour vos réponses!
En fait,j'ai posé cette question car j'ai passé ma ram à 16 go et évidemment ça m'a bouffé pas mal de place sur le ssd : je trouve quand même que ça aurait été bien de pouvoir le faire : n'ayant pas vraiment besoin de l'hibernation je vais aussi la désactiver!
cdlt jfbl74

il me semble que sur W10, la taille du fichier est réduit par rapport a la RAM.
il ne doit prendre "que" la RAM utilisé

Au moment de s'en servir oui je pense aussi.
Après je ne sais plus comment il gère la préemption de l'espace à l'initialisation sur les Windows modernes.

Pour 16go de ram hiberfile faisait 12.6go!
On peut aussi réduire cette taille en faisant "powercfg -h -size50; on ne peut pas descendre en dessous de 50%

C'est bon à savoir

A ma connaisance le fichier hiberfil.sys pour 16go de RAM fait dans les 6 Go et des broutilles. (avant suppression par "powercfg -h off" )  
 
Utile pour les disque durs et complètement useless avc un ssd vu le temps de chargement Windows 10.  
Et le ssd te remerciera des écritures en moins à la fermeture, surtout si le PC a été sollicité longtemps.
 

Ton SSD s'en fiche complètement.
Il faut arreter avec les vieilles histoire d'usure ...

non: sans ca, le SSD mourra d'usure dans 19ans au lieu de 20 ans.
 
enfin bon, ça fera a peut près 15 ans qu'il sera au fond d'une décharge alors c'est sur que ...

Je n'ai donné ce point de vue que dans l'esprit de l' OP qui cherche à gagner de la place sur son ssd. Rien de plus.
 
Si j'ai en effet ajouté le paragraphe qui vous chagrine, c' est anecdotique mais réel dans le sens où windows va écrire sa Ram avant d'éteindre le PC.
 
   Loin de moi le coup de l'usure , j'ai même encore un OCZ vertex II de 60 go de 2010 qui est sous Linux 24/24  avec juste un cron mensuel pour lancer fstrim... Alors l'usure..... lol

C'est bien dommage de ne pas pouvoir déplacer ce fichier comme les Temps, M.Virtu et les variables d’environnement.
 
Du coup je le supprime aussi.
 

 
C'est pas vraiment une question de risque de durée de vie, si on fait ce genre de manips de réduction d'écritures.
Mais plutôt pour la capacité de la taille des disques. Le grattage de données réduit la taille des ssd avec le temps, et au vu du prix ...

 
Déplacer les temp pour quoi faire?
 

 
gné?????
mais de quoi tu parles???
 
pour le prix, un SSD de 256 Go, c'est 50 euros en ce moment.  
 
 

Éviter les écritures quotidiennes du systeme sur mon ssd
 
 

 
 
Grattage = écriture d'un disque comboté par : réduction de dépense, ou inversement, économie. Si tu ne comprends pas mon jargon c'est pas grave.
 
Avec 256 go moi je ne fais quasiment rien, et 50 balles c'est de l'argent, dsl pour toi mais j'ai connu l’époque des DDur proche de 1T à ce prix la ...

 
ben là.... je te reposte le message de nex84 un peu plus haut qui date de 2016
 

 
Déplacer les temp, c'est complètement useless. ça ne sert à RIEN.
c'est pas les temp qui vont tuer ton SSD.
Il n'y a rien à déplacer, surtout pas pour une soi disant usure du SSD.
ça a été répété 50 fois.
 
 

 
effectivement, j'ai rien compris...  
 

L'usure du SSD avec le fichier d'hibernation tu t'en moques, il y a une marge énorme avant d'user tous les cycles d'écritures.
Mon SSD de 6 ans est usé à 11 %, et je n'ai jamais cherché à l'économiser.
Bref ton SSD lâchera pour une autre raison avant, ou même ton PC -> CQFD

Je ne dis pas que le Temp vont tuer le ssd, je dis que l'écriture augmente l'usure du ssd.
Donc par défaut, en évitant l'écriture je réduis l'usure. C'est dla simple logique.
 
Après sur quelle proportion je ne sais pas, mais la aussi le bon sens et surtout l'envie hein, font que même si ça use 1 yota, ben ça + ça + ça, ça peut devenir non négligeable au bout du compte.
 
C'est de la petite opti, ça mange pas de pain et dire que ça ne sert à strictement à rien il faudrait déjà arriver à démentir les constructeurs qui te parlent d'usure de cycle.  
Et surtout, surtout, un bon petit test genre sur 7 ans. Avec le mode pas touché Vs le mode déplacé un max de fichier windows sur un mécanique.
La seulement, éventuellement je serais prêt à être convaincu d'autres choses.
 
 
 
 
Sauf que pour le cas de l'hiberfile c'est pas que l’écriture quotidienne, c'est aussi le volume en moins. Dsl mais chez moi 6Gb de ssd, c'est 6gb !
 
Le grattage ... tu sais le truc que personne comprend quand je dis cela.    
 
 

 
Mon SSD Samsung de 120 Go seulement date du mois d'aout 2013, il va donc sur ses 6 ans.
C'est un petit SSD ( donc qui s'use plus vite ) je ne l'ai jamais économisé ( multiples installations de Windows et de Linux, il a connu plusieurs PC )
Et 11 % d'usure sur les cycles d'écritures !
Que veux tu espérer de plus ?
edit : il peut durer théoriquement 54 ans avant d'atteindre les 100% d'usure, avec le même rythme que maintenant. Statistiquement c'est quasi certain qu'il claquera d'autre chose avant.

 
Tiens voilà un test :
 
https://www.hardware.fr/news/14130/ [...] ctets.html
 
En résumé, les SSD bas de gamme commencent à avoir des problèmes vers 200 To en écriture, et ils meurent vers 500 To.
Les SSD haut de gamme meurent au delà de 2 Po
Sachant que si tu écris 10 To par an sur ton SSD (y compris avec les temp), c'est le bout du monde. Je te laisse faire le calcul de la durée de vie des SSD bas de gamme.  
 
 
Donc non, déplacer les temp ce n'est pas de la "petite opti". ça ne sert strictement à rien et c'est même contre productif parce que les temp seront moins rapide sur un HDD que sur SSD. CQFD.
Si tu restes buter dans cette idée que déplacer les temp sert à quelque chose, voilà le post qui parle des SSD :
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4789_1.htm
 
 
Tu te feras démonter par tout le monde sur ce post.  
 
En résumé, tu es dans une certaine théorie qui date d'il y a au moins 7 ou 8 ans.  
 
Un autre lien :
 
https://www.hardware.fr/articles/86 [...] n-ssd.html
 
extrait :
 

 
Oui mais, le fameux, mais,...
Il y a tellement de variable à prendre en compte, il ne suffit pas de prendre son cas pour une généralité pour en tirer une conclusion certaine.
 
Comment utilises tu ce ssd, à quelle fréquence journalière, combien d'heures d’activités, etc ...
Sans compter que d'un sdd à un autre il y a encore d'autres variables comme la qualités des composants, de la conception, la qualité des drivers, et même dans certains cas, deux produits identiques peuvent se comporter différemment sur le court ou long terme.
 
Quand tu prends tout cela en compte, ma préférence va aux deux ou 3 petites manips qui coutent rien, (ha si 5mn) que je vais faire une seule fois lors de l’installation de windows jusqu'à la prochaine installation.
 
Et je précise que c'est une façon de faire qui est la mienne, je ne suis pas ici en train d'oracler l'ultime verité d'anubis. Tu as des gens qui se servent de ssd comme couvercle, moi ça me va très bien aussi !  
 
 

 
lire mon message au dessus si tu l'as zappé..

 
Il sert tous les jours.
 
 

 
4545 heures de fonctionnement, 8749 cycles de démarrage/arret et 12 TB d'écritures    
Il m'a l'air costaud le bestiau non ?  

 

 
9800 heures et 22 Tb.  
 
SSD acheté d'occasion.  
 
Et pour écrire 22 To sur un SSD, il faut y aller déjà.... La moyenne c'est plutôt 2 ou 3 To par an, et encore.

 
Dans le mille, la dernière fois ou je me suis penché sur l'hardware c’était il y a 7 ans, pour mon ancienne config.
 
Cela dit je ne vois pas de test avec le protocole dont je parlais, un système d'origine Vs un système avec les Temps, M.Virtu + variables d’environnement +  hiberfile de déplacés, et cela sur 7 années.    
 
 
Nan sérieux, ton test montre la résistance des ssd, et je ne prétends pas c’était fragile...

 
Alors pourquoi déplacer les temp?  
 
ok j'arrête là
 
je parle avec un mur qui est resté bloqué 7 ans en arrière et qui est pour le moins borné dans ses idées.
Le pire, c'est que les gens comme toi sont capables d'ouvrir un chaine YouTube pour donner ce genre de conseils foireux. Et plein de monde qui regardent ce genre de vidéo plongent dedans et vont à leur tour donner ces conseils foireux sur les forums.
 
Du coup, on se retrouve dans une sorte de boucle spatio temporelle infinie...  
C'est là qu'on se rend compte que bon nombre d'utilisateurs sont incapables d'évoluer.  
 
bonne chance!

 
Nombre de niveau d'usure 97 -> 3 % d'usure  
edit : cela dit j'en sais rien, c'est pas facile d’interpréter les données smart

Pourquoi tu raccourcis encore le contexte que j'ai décrit, c'est pas déplacer les Temps, c'est déplacer tout l'environnement possible des écritures secondaires de windows.
 

T'es un bon mur aussi !
 
 

Et t'es même de mauvaise foi ! Clairement j’émets aucune info de ce genre, t'as qu'a relire pourquoi je suis intervenu sur ce topic, et si j'avais envie de faire "le conseiller" j'aurais déjà ouvert moi même un sujet.
D'autres part c'est toi depuis le début qui interprète mal ce que je dis, avec des "c'est pas cela qui tue un ssd" alors que je te le répète je parle de réduction d'usure.
 
Et malheureusement pour toi, même si en pratique on peut conclure qu'avec un ssd il y a de la marge, scientifiquement et techniquement il n'en reste pas moins que un ssd s'use plus vite par ses écritures. Déplacer tout l’environnement windows change peu de chose mais dans tout les cas ça réduit l’écriture et donc l'usure, même de 0.1% tient !
 
 
 
Et je vais moi aussi pousser mémé dans les ortilles, le niveau d'usure 97 alors que le maxi est à 97. L'usure serait donc à 0% et non pas 3%
Ton logiciel est il fiable ? source, preuves et analyses scientifique siouplé !

Crystaldiskinfo ne fait que transmettre les données Smart du disque, rien de plus...
Si tu ne sais pas ce que sont les données Smart -> Google est ton ami  
 
https://www.mesoutils.com/ordi/smart.php

" Il faut savoir que quand le disque dur est en parfait état, les valeurs SMART sont à 100. "

Je viens de trouver un lien qui explique mieux comment interpréter les données smart d'un SSD
 
https://www.pcastuces.com/pratique/ [...] /page3.htm
 
Mon Samsung contient de la mémoire TLC -> La valeur brute sur la ligne des niveaux d'usure est à 125
Cette mémoire permet 1000 cycles d'écriture.
125 sur 1000 -> environ 12.5 % d'usure ( j'étais donc pas loin avec mes 11 % )
 
Pour Leroimerlinbis son SSD est plus haut de gamme car il utilise de la mémoire MLC avec 3000 cycles d'écritures -> la valeur brute est à 84 -> ça fait 2.8 % d'usure
 
edit : La MLC a une durée de vie entre 3000 et 10 000 cycles par cellule. Donc 2.8 % d'usure c'est l'estimation la plus pessimiste