Du Microsoft, quelles différences entre SBS 2003 et Windows Server 2003 et lequel est le mieux ?

simplification de l'administration pour sbs, prix alléger, parc informatique limité à 50 machines

et le mieux dépendra de la taille de ta société, et de l'usage que tu compte en faire

entre 16 et 30 postes pour l'instant, c'est pour un server principal

ben si tu veux pas trop te plonger dans l'administration de serveur et que ton utilisation est limité (fichier, internet,...) et qu'en plus tu ne prevois pas une augmentation considérable de postes dans les années à venir alors prend sbs, il est conçu pour ça.
Mais je ne l'ai jhamais utilisé donc pour son fonctionnement je peux pas t'en dire davantage.

ok merci

SBS 2003 inclut : Windows serveur 2003, SQL Serveur, Exchange Serveur 2003, ISA Serveur...
 
L'administration est plus simple. Le prix est plus attractif si tu as besoin des éléments comme Exchange ou ISA serveur. Tu peux gérer jusqu'a 75 clients voir plus avec le kit de migration...
Ce qu'il faut savoir c'est que tous les éléments sont installés sur la même machine.
Donc si tu veux gérer une base de données SQL + un serveur Exchange + ISA serveur + serveur de fichier il ne faut pas espérer faire tourner tout ça pour 70 machines à moins d'avoir un bi-processeur Xeon avec 3Go de Ram  

 
je croyais qu'il etait limité à 50 postes. Bon autant pour moi

pas moyen de séparer Exchange du reste ?

 
Bah 50 postes c'était pour SBS2000 je crois.
 

 
Non ! C'est un package complêt !

ah ben oui ptet bien oui

bon bein on va faire avec,
encore merci

trop dla merde sbs

 
SBS est facile à mettre en oeuvre, tout y est automatisé... y en a qui aime... moi j'aime pas !    
 
Le plus galère c'est quand tu veux migrer ton SBS en gardant toutes les configs (BAL Exchange, SID...) sur un autre serveur physique... j'ai testé pour vous !! C'est la misère !

M'enfin...
Après c'est toujours le problème du budget et à priori c'est nettement plus avantageux SBS que Windows 2003 Server + Exchange 2003