[PROBLEME] Taille et taille sur disque.
Taille et taille sur disque. [PROBLEME] - Windows & Software
Marsh Posté le 23-06-2001 à 19:38:14
| patparis a écrit a écrit : Mais je crois qu'on peut réduire cette taille à 4 Ko... avec Partition Magic ?.. |
oui ms faut réduire la taille de la partition 
---------------
@+ jaja - mansoncollections
Marsh Posté le 23-06-2001 à 19:54:13
vive le NTFS, ca m evitera de me faire gruger a mort avec les petits fichiers
Marsh Posté le 23-06-2001 à 22:55:26
si je comprends bien, comme j ai des clustes de 32 k, tous mes fichiers de tailles inférieures a 32 k me prennent 32ko ?
Marsh Posté le 23-06-2001 à 22:57:12
| master_jul a écrit a écrit : si je comprends bien, comme j ai des clustes de 32 k, tous mes fichiers de tailles inférieures a 32 k me prennent 32ko ? |
Vi. Ou alors faut te mettre en NTFS. 
. Et si ta partoche est très volumineuse ça fait même plus de 32 ko.
Marsh Posté le 23-06-2001 à 22:59:30
| master_jul a écrit a écrit : vive le NTFS, ca m evitera de me faire gruger a mort avec les petits fichiers |
Attention le NTFS est illisible sous DOS ni W9x.
Si tu n'utilise que tu NTFS, il faut au début du HD un espace non partitionné de 1 (voire 1,5 Go), ceci pour installer un WNT4 (ou W2K) de dépannage, afin de récupérer les fichiers importants.
Marsh Posté le 23-06-2001 à 23:00:12
| master_jul a écrit a écrit : mais on peut pas faire des clusters inférieurs a 2 ko ? |
Ptet avec PM, mais c'est de l'apprenti sorcier c déconseillé, et ton HD risque de ne pas aimer.
Marsh Posté le 23-06-2001 à 23:03:10
ouais donc 2k c deja bien, j avais surtout peur que ca ralentisse le windows 2k mais apparemment les nouveaux DD et les nouvelles configs assurent amplement et on ne voit plus la différence, c'est dumoins la conclusion que j ai tiré des débats du forum à ce sujet (cf opposition FAT /NTFS)
Marsh Posté le 23-06-2001 à 23:08:56
| master_jul a écrit a écrit : ouais donc 2k c deja bien, j avais surtout peur que ca ralentisse le windows 2k mais apparemment les nouveaux DD et les nouvelles configs assurent amplement et on ne voit plus la différence, c'est dumoins la conclusion que j ai tiré des débats du forum à ce sujet (cf opposition FAT /NTFS) |
Ca ralentit un peu. Au début du moins. mais à terme ça rattrappe car la fragmentation est beaucoup plus lente. Et pis y a un avantage: les données ont une palette de sécurisation beaucoup plus vaste:
* pratique quand on fait un peu du ftp, c'est plus sûr.
* permet de rentrer avec un utilisateur aux pouvoir restreints quand on ne veut pas qu'une copine voit toutes les images de cul 
Marsh Posté le 23-06-2001 à 23:10:37
ReplySujets relatifs:
- probleme de vxd
- PROBLEME DE DECOMPRESSION
- Taille des clusters çà veux dire quoi?
- Probleme de deconnection
- Probleme de luminosite/gamma ...
- Probleme d'installation de Win Xp
- comment reccuperer les donnees d'un disque dur formaté??
Marsh Posté le 23-06-2001 à 18:13:28
La taille de mon menu démarrer fait 300 ko, et c'est marqué taille sur disque 9,56 mo. Je serais pas en train de me faire un peu gruger quelque part ? De quoi viens cette énorme différence ?