je veux passer de w2kp à xp est ce que ca vaut la peine?
je veux passer de w2kp à xp est ce que ca vaut la peine? - Windows & Software
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:41:22
| danielTech a écrit a écrit : Merci |
![[:totoz]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/totoz.gif "[:totoz]")
mais il est fou 
---------------
http://forum.aceboard.net/forum1.p [...] login=1408les amis de seb31
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:46:26
si tu es satisfait de 2K, pourquoi passer sous XP? Je ne te le deconseille pas, je suis sous XP personnellement, mais XP = 2K avec une pointe de 9X/Me.
---------------
"I intend to live the first half of my life.I don't care about the rest."Errol Flynn."The difference between genius and stupidity is that genius has its limits."Albert Einstein
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:50:29
| danielTech a écrit a écrit : tu as home edition ou professionnelle? |
La Pro. Depuis Octobre. Tres bonne stabilite, aucun probleme (ou presque) depuis. Et avant je marchais avec 2K et je n'avais egalement quasiment aucun probleme (un peu plus quand meme, maintenant que j'y repense)
---------------
"I intend to live the first half of my life.I don't care about the rest."Errol Flynn."The difference between genius and stupidity is that genius has its limits."Albert Einstein
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:51:58
BAHHHHHHHHHHHHHHHHHH
y veux passer sous XP 
BAHHHHHHHHHHHHHHHHHH
![[:sdfpoire]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/sdfpoire.gif "[:sdfpoire]")
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:55:51
J'étais sous Win2k, et j'en étais super satisfait, et je suis passé à XP Pro ... Et j'en suis pleinement satisfait... 
Très stable, accès aux points de restauration supers utils, une interface très belle (sisi, je le pense )...
Après c'est un choix personnel, mais pour une utilisation de tous les jours, je te conseille XP (et plutôt un 2000 en entreprise)
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:56:59
| danielTech a écrit a écrit : a part ca il y a une difference ou pas? |
XP consomme plus de ressource et est plus lent que 2k sur la pluspart des appli
en plus je n'aime pas le GUI mais ca c une question de gout
Marsh Posté le 11-05-2002 à 21:08:06
voila je n'aime pas si c'est lent car avec w2kp j'ai 192ram mais juste au juste
Marsh Posté le 11-05-2002 à 21:10:48
| danielTech a écrit a écrit : voila je n'aime pas si c'est lent car avec w2kp j'ai 192ram mais juste au juste |
g rien compris ![[:zemin]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/zemin.gif "[:zemin]")
Marsh Posté le 11-05-2002 à 21:14:05
avec mon w2kp j'ai 890mhz et 192 mémoire vive et je trouve que mon pc est lent 
Marsh Posté le 11-05-2002 à 21:23:44
La puissance du cpu n'est pas crutiale avec XP, pas contre, 192 Mo de RAM, c'est pas suffisant... Je souffre avec 256Mo, qui est le mini pour qu'il soit exploitable...
Marsh Posté le 11-05-2002 à 21:25:12
| BlindMan a écrit a écrit : La puissance du cpu n'est pas crutiale avec XP, pas contre, 192 Mo de RAM, c'est pas suffisant... Je souffre avec 256Mo, qui est le mini pour qu'il soit exploitable... |
100% d'accord ![[:yamusha]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/yamusha.gif "[:yamusha]")
Marsh Posté le 11-05-2002 à 21:27:09
j'ai 256 ram avec mon notebook compaq Evo N160 est c'est la merde on dirait un poid lourd
Marsh Posté le 11-05-2002 à 22:00:40
avec 480 Mo de RAM (pour un PIII 600), je suis passé sur XP, et n'y suis resté qu'un mois, car mon système était vraiment ralenti.
La semaine dernière, je suis revenu sous 2k, niveau performance c'est quand même meilleur (rapport à ma machine, oeuf corse)
---------------
I fart in your general direction
Marsh Posté le 11-05-2002 à 22:16:08
| BlindMan a écrit a écrit : La puissance du cpu n'est pas crutiale avec XP, pas contre, 192 Mo de RAM, c'est pas suffisant... Je souffre avec 256Mo, qui est le mini pour qu'il soit exploitable... |
hum...... Xp est plus exigent en RAM que win2k ??? Moi je suis sous win2k Pro avec 256 Mo de RDRAM et un PIV 1.8 et ca roule tranquille quand même.... Enfin bon 
---------------
bioactif.net Un blog de bio et quoi encore...
Marsh Posté le 11-05-2002 à 22:20:16
si ton 2k marche tres bien et ke tu nes pas un grand gamer alors ne touche a rien.
c juste un conseil... 
Marsh Posté le 11-05-2002 à 22:21:59
| coockie a écrit a écrit : hum...... Xp est plus exigent en RAM que win2k ??? Moi je suis sous win2k Pro avec 256 Mo de RDRAM et un PIV 1.8 et ca roule tranquille quand même.... Enfin bon |
Oui... XP est bien plus gourmand en RAM que 2000... c'est indéniable...
Marsh Posté le 11-05-2002 à 22:25:21
| BlindMan a écrit a écrit : Oui... XP est bien plus gourmand en RAM que 2000... c'est indéniable... |
Dans ce cas là la question ne se pose presque pas... On reste avec win2k et si on veux un windows plus bô on installe un ou deux freeware et voilàààà.... 
---------------
bioactif.net Un blog de bio et quoi encore...
Sujets relatifs:
- erreurs de reception : ca vaut le coup d'oeil...
- si quelqu'un a COMDLG32.OCX qui traine, je le veux bien ...
- Je veux casser 2k proprement ...
- passer a linux,dur ou pas ?
- [ICQ]comment lire les fichier .dat correctement sans passer par icq
- comment expliquer à ce connard de real player que je ne veux pas...
- Y a pas quelqu un qui pourrait me passer la police OCRB2 pour mac
- HELP que veux dire se méssage de windowsXP
- Offre NC numericable ? quelqu'un sait ce que ca vaut ?
Marsh Posté le 11-05-2002 à 20:40:27
Merci
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par danielTech le 11-05-2002 à 20:41:09--[/jfdsdjhfuetppo]