Je souhaite installer win XP et je voulais savoir la difference et si je pouvais laisser mon deuxieme disque en FAT 32 si mon premier etait en NTFS...?
 
Merci pour vos reponses

oui tu peux laisser ton deuxieme disk en fat 32  
mais moi je mettrais tous en ntfs ...

la difference entre les 2 c quoi ?

la différence c surtout pour la video avec une fat32 tu peux pas faire de l'acqusition de plus de 4Go parcontre avec une fat en ntfs tu as aucune limitte ça c une trés grande différence qui fait la différence

ok mais c pas plus instable par contre ?

Le NTFS plus instable que la FAT32 !!!  
 
C'est l'inverse...
 
Voilà ce qui devrait t'aider : http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS

L'avantage de la FAT est que si ton windows plante et que plus rien ne fonctionne, tu peux toujours récupérer tes données sous dos alors qu'avec le NTFS, tu auras du mal à tout récupérer.

Perso, je prefere le Fat32.
Le FAT 32 ne pose pas de pbs avec le mode DOS au cas ou tu planterais, pour recup des donnees...le FAT32 est plus rapide a partager, lros de reseaux, et les verif de durs sont aussi plus rapides.. Bon, il est bon de defragmenter un dur en FAT de tps en tps.
PArcontre, le Fat 32 est bcp moins "safe" que le NTFS lors de reseau, alors si tu es connecte en premanence ou si tu fais bcp de reseaux avec des inconnus (ie: "lan arena" ) je te conseille le NTFS.

ok merci de toute vos reponses
 
A bientot

xzara a écrit a écrit : la différence c surtout pour la video avec une fat32 tu peux pas faire de l'acqusition de plus de 4Go parcontre avec une fat en ntfs tu as aucune limitte ça c une trés grande différence qui fait la différence

 
j'ai une partition Fat32 de 40Go, et, ça n'a pas l'air de gener video studio de faire un .avi de 40go !
 
Sinon, en NTFS, tu peux proteger des répértoires pour un utilisateur en local, c'est pratique, mais la NTFS est plus lente que la FAT32
 
Donc NTFS==SERVEUR

 
ben tu dois avoir un fat32 ntfsisé alors ... parceque c'est impossible.

 
Et la marmotte
 
non, Windows ne sait pas gerer la Fat, mais Ulead si

 
les vieux mythes ont la vie dur...
sache pour ton information que tu peut avoir une partition FAT32 jusqu'a 2048 Go, on est bien loin de tes pauves 40 Go....

 
on parle de la taille d'un fichier, pas du total de la partition, car meme si Windows XP reffuse de faire une partition de + de 32Go (cluster trop gros), avec Free Fdisk, ça passe tres bien.
 
PS : 40Go, c'est la taille de mon Dur consacré a la video.

euh l'avi c po limité à 2 Go ??  

Il parlait pas d'une partition de 40 Go, mais d'un fichier. Or FAT32 est limité à des fichiers de 4 Go maximum.

Apres une recherche dans la doc de video studio, voila ce que je trouve :
Seamless Capture (No 4GB limit)  
http://www.ulead.com/vs/compare.htm
 
la Fat32 est Limittée à 2To et 4Go par fichier, sauf qu'avec VideoStudio, ça marche

http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] aterange=2
 
         

NTFS = sécurité, stabilité : idéal pour avoir une machine qui tourne nickel : regardez 2k
FAT32... : je dis rien à part regardez Win9x

j'ai un win2k sous Fat32, et aucun probleme, je ne vois pas pourquoi en fat32, il serait instable...
 
Fat32 :
+2To Max
-4Go par fichier Max (sauf gestion par logiciel)
+rapidité (pas de droit à gerer)
+visible sous dos
 
NTFS :
+ taille max fichier = taille partition
+ Sécurité (accord de droit sur répertoire et fichier)
- Sécurité (cryptage des données), sous dos, c pas top
 
Bon, si on ne prend pas le pc à coup de reset, les 2 sont aussi fiable

Fat32 ou NTSF ? Je dirais ext3 perso.
 
Ok, je sors (je suis plus la, je suis deja sur OSA).
 
^_^

impulse a écrit a écrit : Fat32 ou NTSF ? Je dirais ext3 perso.   Ok, je sors (je suis plus la, je suis deja sur OSA).   ^_^

 
je ne penses pas que windows comprenne

ça m'hallucine que personne n'ait pensé à souligner la taille de clusters !!
 
en FAT32, au minimum les clusters font 4 ko
en NTFS, au minimum c'est 512 octets, et tu peux définir la taille des clusters au formatage !
 
personnellement, j'ai win2K, installé sur une partoche NTFS (et une partoche de boot FAT32 avec un win9X et NTFS for DOS qui traine...), et j'ai une partoche NTFS de 15 Go sur mon dernier disque dur (80 Go IBM) avec des clusters de 1 ko, ça m'évite de perdre 100 Mo sur les scans des 22 volumes de berserk en FAT32, mais seulement 2.5 Mo ... ... voilà le gros avantage de la NTFS
 
après, on peut discuter, sans doute la NTFS est subrepticement plus lente, mais bcp plus stable (pas de scandisk à chaque reset), et permet quelques fonctionnalités intéressante en matière de sécurité (permission et audit) et de compression (meme si avec les tailles de disque dur actuel ...)
 
FtY
 
EDIT : photes d'aureteaugrafe

 
sache pour la tienne (d'information) qu'il faut bien lire ce que dise les gens avant d'essayer de troller ....
 
je parlais absoluement pas de la taille d'une partiotion limitée à 4go ... (d'ailleurs même fat16 ne limitait pas à 4go mais à 2) mais des fichiers qui en fat32 ne peuvent faire plus de 4go (SAI PAS DE MOI, SAI ECRIT SUR LA BOITE)