Prenons ce site http://www.murielle-cahen.com/index_quotidien.asp
 
En haut "INTERNET - VIE QUOTIDIENNE..." est un menu déroulant, ben ca marche pas avec Netscape 7, donc on est bloqué.
Idem sur http://www.darty.com/ Les menus en haut ne déroulent pas, etc etc....
 
Sans compter des tas de cadres qui normalement sont en couleurs mais qui sous Netscape restent blancs, etc.....

 
Ce n'est pas Netscape qui est inexploitable, ce sont ces sites qui sont mal foutus.
Il ne tient Qu'à toi d'écrire un petit mail leur signifiant qu'ils ne respectent pas les standard et ne te permettent donc pas d'acceder librement à leur contenu, ce qui leur fait perdre des visiteurs.
 
En outre, pour ce qui est du premier site, les menus déroulants sont accessible en bas, mais bon, si tu n'as même pas fait scroller la page...

oui pas tres pro ces sites.... le plus rigolo c est le 1 er  ou il dise " j'ai créé ce site pour offrir des informations utiles, pour une utilisation personnelle,  familiale ou professionnelle d'Internet."  et il est mal foutu pas bien ecrit.... c est franchement triste  mais bon..  
pour darty  bof ils sont aussi nul sur le net que dans leurs magazins....... j achette pas chez eux ils ont qu a faire un effort  

 
 
Voila le pb, document.all et document.layers c pas conforme aux normes W3c, faut pas prendre FrontPage pour faire les sites

Pour le site de l'avocate voila ce que cela donne :
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] e=HTML+3.2
 
(le HTML 3.2 est ce qui est le moins pire comme nombre d'erreurs)

 
Quand on ne sait pas faire de site on en fait pas !  
 
 Internet est un lieu public mais il y a des regles a respecter, il faut avoir des notions d'HTML

Je viens d'essayer le validator W3c et c'est une grosse merde.
Je refuse de faire un site web qui passe ce validator!
 
J'ai fait le test le plus simple au monde
 

 
Et ce con de validator W3c ne veut pas l'interprêter parce que y'a pas de ligne <meta http-equiv>.
Déjà je m'insurge! Aux débuts du langage html, y'avait pas les meta alors on s'en bat les kouy!
Ensuite, juste pour lui faire plaiir, j'en mets un et là il me casse encore les gonades parce qu'il veut un DocType !!!
Non mais c'est qui ces crétins qui pondent des normes à la con tout ça pour une page qui doit afficher "Coucou!" et qui est parfaitement valide.
 
Hein? Quoi? Les japonnais n'arriveraient pas à la lire? J'men fous!!! Ils ont qu'a configurer leur browser pour pouvoir la lire! Et puis c'est une page en français. Si je veux que les japonais la lisent, alors je mettrai éventuellement des trucs en plus. Mais si j'veux pas, c'est pas ce validator qui devrait m'y forcer.
 
Hein? J'm'énerve pour rien?... Euh....... Oui.

ntescape, c'est caca
 
j'ai installé recemment, et je vois qu'il m'a forcé a installé AIM..
 
Haha, petit comique, allez, toi et ton pote netscape, vous dégagez vite fais  

Note 1 : notre cher www.hardware.fr ne passe pas non plus le validator qui ne veut même pas le lire. (et comme le site marche super bien... )
 
Note 2 : voici le résultat de ma page "Coucou!" : http://validator.w3.org/check?uri= [...] index.html
 
Note 3 : si je précise, pour l'une ou l'autre de ces 2 pages l'encoding et le doctype, j'ai droit à un magnifique "This page is not Valid!".
 
Pour rire, j'ai testé validator.w3.org
Bon, heureusement pour eux, ça a passé le test... sinon, la honte!

mdr le coup de la ligne non validée
 
ceci dit tu as 100% raison    
 
IE et toutes les pages s'affichent correctement, qu'elles soient compliant ou pas. Ça tombe bien c'est tout ce que je demande à un browser  

Et puis Netscape ça fait longtemps que c'est mort de chez mort. A la rigueur pour les aventuriers y a Mozilla ou Opera.

 
Oui, ça c'est le genre de réponses du genre :
 
Tout le monde a qu'à crever, du moment que pour moi tout va bien...  
Ou encore : Rien à foutre qu'une société devienne tellement monopolistique qu'elle est plus puissante que certains états au mépris de toute lois et toute rêgle, vu qu'elle peut avoir les meilleurs avocats et corrompre tout le monde...
Du moment que MOI je peux surfer en toute tranquillité avec 2 neurones qui se battent en duel... Tout va bien finalement...  

la différence c'est que quand j'utilise mon PC j'ai pas le sentiment de faire un acte politique
 
alors que pour certains on se pose vraiment la question...

bon je vous livre mon experience, j'ai bosse 5 ans en agence web (integrateur puis chef de projet).
 
depuis que IE existe, ila toujours ete plus facile de coder pour IE que pour netscape, depuis l'annee derniere netscape c'est 2% des navigateur alors c'est clair que la plupart des boites se font plus chier a developper et meme a verifier leur script sous netscape.
 
c'est dommage, Microsoft a encore choppe un monopole de plus mais c'est de la faute a netscape qui n'avait qua suivre le mvt.

+1  

C'est plutot avec des gens comme toi que le monopole IE existe. Pour preuve, une page XHTML 1.1 est plutot facile à créer : un exemple. Et cela ne m'a pas pris longtemps ...
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] ezmeske%2F

c'est vrai que ça doit pas être facile tous les jours de penser avec 2 neurones    
 
 

 
Tu confirmes ce que je penses de toi... Tu as compris MOI alors que c'est bien de TOI que je parlais... Le second degré t'échappe, mais je ne t'en veux pas...    

 
Ce qui est dommage, c'est que n'importe qui puisse devenir intégrateur WEB et que même dans les écoles, on apprend aux gens à se servir de dreamweaver ou de Frontpage...

 
 J'acquiesse aussi : Un Webmaster c'est pas un gars qui sait cliquer dans FrontPage : imaginez vous un site securisé avec numeros de CB gere par un neuneu ? Ou un Garagiste qui sait juste faire une Vidange ?
 
 Non un Webmaster doit connaitre les regles principales du W3c, dit se rapprocher du standard, connaitre le HTMl, le JavaScript, les CSS 1 et 2, le DHTML et les feuilles de style, sinon ce n'est pas un concepteur de site.
 
  Quant à Netscape mort, je ne pense pas. Linux c'est moins de 1 % de part de marché pourtant ce n'est pas mort.
 
 Et puis il existe aussi des sites qui ne passent pas sous IE, le mieux c'est encore de faire un site pas trop complexe ou l'on est sur que tous les navigateurs recents passent, on peut toujours egayer le site avec le Flash
 
 

                   
 
C''est exactement ce que je pense.

 
Voila. Tes arguments sont vides et bidons, tout autant que ceux de panzemeyer, mais j'ai autre chose à foutre que de relever toutes vos erreurs une à une dans tous vos posts.

Ouais c'est clair qu'avec des arguments comme  
 

 
tu se situes nettement au dessus du lot    
 
Quant à  
 

 
ça reflète exactement le côté buté de tous les maniacs du W3C compliant.  
 
Allez reconnais le, que la norme et son respect présente un quelconque intérêt pour l'utilisateur, tu t'en bas complètement les couilles non ? Les normes, cai bein et microsoft cai mal non ? (ah merde il va me casser sur la période phallique que je traverse sans doute )

Oui, la norme représente un intérêt important, celui du CHOIX. Je vois dans ton profil que tu as un AMD. Que ce soit pour défier INTEL ou parce que le rapport qualité/prix était meilleur, tu as eu le choix du proceseur.
 
Et toutes les applications x86 vont tourner aussi bien sur ton AMD que sur un INTEL.
 
Alors pourquoi aurais-tu, TOI, le droit de choisir ton matériel, et nous nous n'aurions pas le droit de choisir un logiciel, sous prétexte qu'un autre fabricant de logiciel impose sa loi?
 
Si tu ne comprends toujours pas comme ça, débranche ton ordi et sort t'aérer. Tu verras, dans "la vraie vie", c'est pareil, on aime avoir le choix.

 
Ecoutes, si il y a bien des choses a respecter en informatique c'est bien Internet : C'est un lieu de libre consultation et d'information, si des boites privees veulent se debarasser de consommateurs potentiels comme Darty c'est leur probleme.
 
 Etre 100% W3C compliant j'y crois pas de trop, par contre s'en approcher c'est deja pas mal. C'est pas tres dure de faire un site, surtotu quand ils sont bien conçus à la base.
 
  Faire des sites IE only peut entrainer des derives inacceptables meme si il est vrai IE est sans doute le meilleur navigateur

 
Je ne vais pas répondre à ça... Mais c'est uniquement parce que j'arrive à avoir un certain self-control et parce que la charte du forum m'interdit beaucoup de choses qu'il serait pourtant légitime que je te dise en rapport à ton attaque personnelle.
 
Néanmoins, imagines que j'ai tapé ma petite page "Coucou!" (une PAGE! Pas un LIVRE!) il y a plus de 6 ans.
Cette page était alors valide et n'importe quel browser pouvait la lire et l'afficher.
Aujourd'hui, c'est encore le cas. Tout le monde peut la lire. Alors pourquoi y a-t-il une norme disant que c'est pas valide si ça l'est ?
Zut, j'ai mis un point d'interrogation alors qu'en fait j'en ai rien à foutre de ta réponse vu comment tu m'as parlé jusqu'ici.

Je vais quand même te répondre.
 
- Tout d'abord, UNE page sur le net, c'est UNE publication. Les normes en usage pour les publiaction sont donc les mêmes que pour les livres.
 
- Tout simplement parce que le validateur n'inclut plus ces normes parce qu'oblsolètes. Si tu avais regardé le validateur un peu mieux, tu aurais vu qu'il s'arrète au HTML 3.2. Norme pour laquelle ta page n'est déjà plus valide. Les normes changes et évoluent, un gros effort a déjà été fait pour garder une compatibilité ascendante avec les HTML 1.0 et 2.0 qui ne sont que de pauvres dérivés du SGML. As-tu autant pleurniché quand certains vieux programmes DOS ont cessé de fonctionner sous windows? Ou quand certains programmes trop anciens ont refusé de tourner sur les Pentium? Je ne pense pas.
 
- Si je t'ai vexé, c'était voulu. Je t'ai parlé avec un ton méprisant et moqueur similaire à celui que tu as naïvement utilisé pour détruire, à tord, le validateur W3C.

Bon OK. Repartons sur de bonnes bases...
J'ai en effet posté mon premier post sur un ton un peu trop provocateur...
 

 
Justement, déjà là on n'est pas trop d'accord. Car je refuse également qu'on m'impose un modèle pour une publication... sauf évidemment si ce n'est pas moi l'éditeur: comme par exemple si je dois écrire un article de recherche, il faudra bien-sûr que je me plie aux règles de présentation données par l'éditeur de la revue scientifique.
 
 

 
Le validateur descend jusqu'au HTML 2.0 (et même comme ça il n'en veut pas de mon "Coucou!" )
 
Et... oui j'ai aussi "pleurniché" lorsque les modes video VESA de mes programmes pour DOS (dont l'excellent GrafX2) ont cessé d'être supportés par Windows NT (2000 et XP).
Mais bon, je te rassure, c'est pas ça (ni la validation HTML, ni le VESA) qui m'empêchent de dormir.

Pour résumer, mon ton méprisant et moqueur envers la validation du W3c est à peu près analogue à l'opinion que j'ai de l'Académie Française (t'es Belge mais tu dois connaître).
 
Ce sont des gens apparemment respectables, qui ont sûrement fait de belles choses mais à qui il arrive de faire des grosses conneries (qui a dit "cédérom" ? ) et comme ils se sont autoproclamés comme ayant le droit de te dire ce qu'il faut faire/dire et ne pas faire/dire alors qu'au fond on se comprend quand même, ben ça m'énerve.
 
Je vais te faire une confidence (ne le répète pas ) : je ne suis pas webmaster (enfin... pas pro), je ne connais que le HTML de base et quelques bricoles en javascript (et encore, pas par coeur).
Mais à l'époque où j'ai appris le HTML, ma page coucou marchait et tout le monde la comprenait. Aujourd'hui on la comprend toujours mais les "Académiciens" du W3c on décidé qu'il ne fallait plus dire comme ça.
 
Alors est-ce que toi, tu écris "CD-ROM" et "smiley" (que tout le monde comprend) ou bien est-ce, sous prétexte qu'une haute instance a décidé que c'était pas bien, tu vas te mettre gentiment à écrire "cédérom" et "émoticon" ???

et "mél"  

Parfait, on va pouvoir discuter.
 
- Pour ce qui est du format de la publication. Si tu préfères, considère cela non pas comme une mise en page forcée, mais plutôt comme une indication sur la langue parlée. Un navigateur internet manipule de nombreux format de fichiers, que ce soit le html, le xml, les images, les txt, ... Il doit déjà s'y retrouver dans tout ce boxon. Si en plus, pour un format, il existe plusieurs langues et qu'on ne lui indique pas laquelle, ce n'est vraiment pas lui faciliter la vie. Pour reprendre l'exemple sur mon site, c'est un peu comme si on te donnait un texte en français canadien et que tu lisais innocemment, ce texte parlant des "gosses" de qq'un. La situation peut être cocasse, mais ce n'est pas le but d'un navigateur.
 
- Pour ce qui est du HTML 2.0, exact, je l'avais oublié. Mais en regardant les spec de celui-ci, le DocType existe déjà est déja obligatoire. Ce qui fait remonter son obligation à 1995, soit près de 8 ans...
 
Pour le reste, effectivement, ca ne t'a pas empèché de dormir (moi non plus ). Mais dans ce cas, pourquoi offir une telle résistance au respect des normes HTML qui n'ont pour but que de facilité l'accès et l'évolution des sites.

 
Pour l'académie, je suis d'accord sur certains points. Ils ont effectivement fancisé certains nopm dont il n'avait jamais entendu parlé . Par contre, il existe des réformes de la langue qui simplifie la langue qui existe depuis près de 9 ans et qui ne sont toujours pas appliquées, même dans les dictionnaires qui jouent les Réac.
 
Par contre, pour le HTML, regarde les spec, tu verras, même pour qq'un qui n'a aucune notion en "programmation" peut les comprendre et mettre ces mécanismes assez simples en oeuvre. Il faut juste s'en donner un peu la motivation.

C'est plutôt le contraire qui se produit à l'heure d'aujourd'hui mais bon...
 
Je retournerais même la question : pourquoi imposer des normes alors qu'IE est la preuve même qu'un navigateur peut parfaitement lire des pages variées sans respecter ces normes ?  
 
Et ça coûtait si cher aux autres browsers de s'aligner sur les codes "à la crosoft" ?

 
Le probleme c'est pas trop le HTML, mais plutot les scripts autours qui vont avec : JaVaScript par exemple.
 
 Tant que les webmasters feront le test sur document.all et sur document.layers y aura des pbs.

Mouais d'ailleurs j'hallucine quand je vois que certains en viennent à désactiver le JS 'parce que ça fout le bordel'  

 
Ben oui, ça fout le bordel, et comme logiquement un site bien codé n'utilise le JS que pour des décorations ou du superflu...
 
Evidemment, les sites de lamers à 3 francs qui ouvrent des popups ou vérifient des formulaires via JS ne passent plus... C'est finalement une bonne solution pour faire le tri...  

la plupart du temps, ceux qui désactivent le JS sont sous... Netscape.
 
Ceci dit, je suis d'accord qu'il y a des règles à respecter et que c'est un peu scandaleux qu'IE se permette d'inventer de nouvelles règles HTML non homologuées.
 
Mais d'un autre côté, c'est vrai que des fois ça facilite la vie et y'a des trucs (pourtant simples) qu'on n'aurait pas pu faire autrement qu'avec les nouveautés d'IE.
Et puisque ces nouveautés sont pas mal, qu'elles sont en plus, et non pas à la place des anciennes fonctions et que bien souvent ça ne demanderait pas grand chose aux développeurs de browsers concurrents de supporter ces fonctions, je ne vois pas pourquoi le W3c "s'acharne" à rendre caducs des trucs qui marchent au lieu de rajouter à ses spécifications les fonctions intéressantes rajoutées dans IE.

 
quoi par exemple ?