Voila, tous est dans le titre, qui connaît un encodeur MP3 PRo , car ya l'encodeur gratuit de thomson mais on est limité à du 64kps.
Je n'en trouve pas d'autres sur le net...
 
Merci

Dans les dernieres versions de Nero tu peux utliser Nero Wave Editor, tu peux tout parametrer. Mais niveau qualite je sais pas trop si il vaut celui de Thomson...

 
Merci Cruchot, je sais, mais justement je cherche un programme du type GogoMp3 ou autre...
9a doit exister quand-même...

Arf, ouais moi aussi je cherche un truc du genre mais j'ai pas trouve...

Les codecs mp3pro ne circulent pas. Seuls les softs qui ont achetés une licence d'utilisation du mp3pro peuvent, et savent, l'intégrer.
 
Nero monte jusqu'à 96 k/s
MyMP3 v3 de Steinberg permet un encodage jusqu'à 160 k/s, ce qui est inutile, la technologie SBR employé par le mp3pro devenant inutile.
 
Donc, pour ta demande, inutile de chercher à l'heure actuelle. Le codec n'est pas cracké.

Tu as steinberg mymp3 pro qui encode en mp3 pro à plus de 64kbps, sans avoir à passer par un fichier wav. Il te permet aussi de convertir tes fichiers mp3 en mp3 pro. Prend la version 3, les autres ne supportent pas le mp3 pro. Tu peux facilement trouver sur edonkey en charchant "steinberg".

La dernière version de CoolEdit dispose du dernier encodeur mp3pro sorti. Il est le premier soft permettant le mp3pro VBR, afin d'assurer, théoriquement du moins, une meilleure qualité pour un même débit.
 
Le soft dispose d'une fonction batch, qui permet d'encoder des répertoires entiers. Pour les adeptes du format, c'est une innovation majeure - bien plus que celle offerte par Steinberg avec les débits ridicules de 128 et 160 k/s.

En théorie oui, en pratique je suis sceptique

panzemeyer a écrit a écrit : En théorie oui, en pratique je suis sceptique

 
Tu dis cela pour le mp3pro en particulier, ou pour l'encodage audio en général ?

pour le mp3pro. Tous les comparatifs que j'ai lus concluaient que le fait qu'il apporte un meilleur qualité avec une compression plus forte n'était qu'un effet d'annonce. J'avoue que j'ai jamais fait l'effort d'essayer personnellement, donc je ne suis pas sûr ce que j'avance.

panzemeyer a écrit a écrit : pour le mp3pro. Tous les comparatifs que j'ai lus concluaient que le fait qu'il apporte un meilleur qualité avec une compression plus forte n'était qu'un effet d'annonce. J'avoue que j'ai jamais fait l'effort d'essayer personnellement, donc je ne suis pas sûr ce que j'avance.

 
C'est sûr : compresser davantage tout en augmentant encore la qualité est une gageure difficilement tenable... et non tenue par le mp3pro.
Le coté marketing, c'est l'équation :  2 x mp3pro = mp3
 
Celle-ci est totalement erronée. Un mp3pro à 64 kb/s équivaut globalement à un mp3@96 ; et un mp3pro@128 n'est pas meilleur qu'un mp3@128 !
En revanche, il ne fait aucun doute que le mp3pro est un des meilleurs codecs à 64 kb/s. Sans doute le meilleur du reste (Cf : >> ICI <<, >> ICI << ou encore >> ICI <<).
 
L'inconnu, c'est de savoir si le VBR qui a été implémenté permet réellement de gagner en qualité (du VBR à 48-64 kb/s ?! Avec le SBR en plus, c'est pas coton) - ce qui accroîtrait l'avance du format dans ce secteur.

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit C'est peut-être une "nouveauté" intéressante pour ceux qui veulent gagner de la place sur leur DD, mais je pense justement que la préoccupation actuelle n'est pas l'espace disque (elle ne cesse d'augmenter, sur 60Go ou plus on peut en mettre des MP3 en 320 kb/s   ), mais au contraire la qualité d'encodage. Et là je pense que tous les arguments marketings qui voudraient nous démontrer que ce nouveau format n'entraîne aucune perte de qualité ne sont pas très crédibles (comme tu le montres d'ailleurs   ).

en la sent nettement la différence entre 192kb mp3 et 96 kb mp3 pro  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Thieuma le 27-04-2002 à 16:08:20--[/jfdsdjhfuetppo]

Thieuma a écrit a écrit : en la sent nettement la différence entre 192kb mp3 et 96 kb mp3 pro

 
Est-ce une question ?  
Si oui, la réponse est aisée. Mp3 à 192 (surtout VBR) est très très largement au dessus du mp3pro à 96 kb/s. Ce dernier équivaut plutôt à un mp3 à 128 kb/s : autrement dit, passable.

steinberg mp3 pro permet-il de mettre des mp3 en 96 de bitrate à une taille moindre pour une meilleure qualité ou qualité identique?
car j'ai un petit Disque dur et par soucis de place ca m'arrangerait bien
 
ensuite c'est possible d'écouter ce format sous winamp?

 
Je crains ne pas saisir le sens de ta demande. Tu as des mp3 à 96 kb/s, et tu aimerais les convertir en mp3pro pour grapiller un peu de place ?
Si c'est le cas, tu peux le faire. Mais sache :  
1/ qu'en passant d'en format à un autre, même en remontant à 320 k/s, tu ne regagnes pas en qualité. JAMAIS !
2/ qu'en passant d'un format destructeur à un autre, tu perds TOUJOURS en qualité - même si tu ne l'entends pas toujours.
 
Tes mp3@96 doivent avoir à la base une mauvaise qualité. A la limite, essaie de les encoder, si tu le souhaites vraiment, en mp3pro à 80 k/s, voire à 64 kb/s. La qualité est mauvaise, elle le restera.
Personellement, jen ne le ferais pas, puisque tes mp3 sont actuellement universels : tu les liras dans n'importe quelle platine, n'importe quel baladeur mp3. Avec le mp3pro, il n'y a qu'un ou deux produit hardware Thomson pour les lire. Et comme en plus la qualité sera plus mauvaise...
 

 
Oui, il existe un plug-in pour bénéficier des avantages du mp3pro. Tu peux le télécharger sur http://www.winampfr.com/plugins/

g mis winamp 2.8 et il lit les mp3 pro sans plugin

Bien sûr qu'il les lira, mais sans gain de qualité. Donc, ton mp3 pro à 64kbps sonnera comme un mp3 normal à 64 kbps.

merci je vais donc laisser mes mp3 dans l'état auquel ils se trouvent    
 
j'en ai pas beaucoup en 96 de bitrate mais pour un gain de place ca ne m'aurait pas déplu de réduire leur taille à qualité égale
 
merci encore
 
kaltan

ah ouis, merci
 
maintenant, je sens plus trop de différence entre du mp3 pro 96kbs et du mp3 cbr 192kbs

j'ai steinberg my mp3 pro v3.0
 
c'est celle là quil fo ?

Bof, si tu tiens absolument à encoder en mp3 pro à plus de 64 kbps... En fait, ça ne sert pas à grand chose. Le seul gain de place de qualité sera à 96kbps, mais à ce niveau d'encodage, la qualité reste passable, comme le fait remarquer guruboolezz. En plus, mymp3 pro v3 est un peu instable et buggué, alors mieux vaut prendre un bon encodeur qui utilise lame, comme cdex, qui est gratos, et encoder à 128kbps en bit variable, si vraiment tu manques de place: la qualité sera meilleure, et la différence de poids ne sera pas significative. En plus, le mp3 est universel.

panzemeyer a écrit a écrit : En théorie oui, en pratique je suis sceptique

Moi aussi...

C'est curieux, mais on dit souvent que le wma est meilleur que le mp3... Soit que je n'ai pas d'oreille et que l'encodeur que j'ai utilisé était merdique, mais j'ai trouvé que le son était plutôt massif et qu'il manquait de tonus. En comparaison, le même morceau en mp3 à 192vbr avait un son plus agréable, plus ouvert. Quant à l'Ogg vorbis, il m'a semblé qu'il "enrobait" le son, ce que j'ai trouvé désagréable. À l'oreille, c,est le mp3 qui me plait le plus, s'il est bien encodé, bien sûr.

Le wma est meilleur que le mp3 à très bas débit (64 kb/s). Certains winners en déduisent alors que le wma est constamment meilleur, comme si Carl Lewis pouvait disputer un marathon en une demi-heure...
Dès 128, un encodeur mp3 cbr est meilleur.
 
 
Pour l'ogg vorbis, essaie les dernières versions (RC3, dernières compiles). Le « problème » (en est-ce un réellement ?) disparait avec un bitrate de 160 environ (-q 5)
 
Sinon, essaie l'aac avec PsyTEL, ou mieux, le mpc (Musepack), qui reste toujours le meilleur codec haut débit d'un avis unanime.

fait un essais avec cdex1.4 le seul qui a arriver a extraire les piste d'un nouveau cd audio sony sur un mauvais lecteur.

Pour moi un des meilleur au point de vu acoustic "meme si c pas le + rapide..."
 
Audiocatalyst ...   en 128 impossible de dire Si C le CD originale ou bien le MP3 ki tourne...
Pourtant G l'oreil fine !

Euh, t'es sûr que t'as l'oreille fine...  Surtout qu'audiocatalyst utilse le pire encodeur qui soit (xing). C'est pourtant facile à attendre! Les aigues cotoneuses, les glitch et autres bruits de fonds sont caractéristiques des mp3 encodés avec audiocatalyst et cie. Encode le même morceau en mp3 à 128 vbr avec cdex, qui utilise lame, puis l'autre avec audiocatalyst. Mets des écouteurs pour mieux percevoir la différence... J'ai essayé, et franchement, la différence saute aux oreilles, si je puis dire. Si tu trouves cdex trop lent, essaie zlurp, qui utlises aussi l'encodeur lame, mais qui est plus rapide. Les deux sont gratuits.

 
PTDR    
Change tes enceintes Musteks  

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     PTDR     Change tes enceintes Musteks

à mon avis il utilise les enceintes livrées avec le moniteur  

Ou alors il blaguait, en parlant d'oreilles fines et de Xing. C'est d'ailleurs assez probable....

 
... vu que même gogo a du mal à suivre Xing en vitesse !  
 
A défaut, peut toujours changer de pseudo, et se nommer Xing_king

perso j'utilise lamedrop pour encoder mes mp3 mais je trouve etrange qu'il mette 30 seconde pour encoder une musique la ou nero met facile 1 minute.

Tiens, un des rares à utiliser ce super soft.    
 
Ce qui me surprend, c'est que Nero mette seulement le double du temps à encoder. Nero emploie le codec Fastenc de Fraunhofer (le même d'ailleurs utilisé par le mp3pro !), qui n'est pas un monstre de qualité, mais s'en sort pas trop mal compte tenu de sa vitesse d'encodage.
 
Sur mon Duron 800, j'encode à 1,6 - 2,0 avec --alt-preset standard (sommet en terme de qualité). Avec Fastenc sous Nero, en règlant la qualité à fond, l'encodage se fait en x10 - x12 !!! (en qualité minmale, c'est x20 minimum). Le codec Fraunhofer se montre donc six fois plus véloce. Mais la qualité en revanche n'est guère en sa faveur.

j'ai encodé quelques chanson avec le soft de rca pour les mp3 pro et le son est vraiment bon je trouve...
le son est net...
mais c'est lent a encoder lorsqu'on est habitué a gogo....
 
sinon un bon soft gratutuit pour ripper et encoder, c'est audiogogo

Un autre qui a l'oreille fine...

Après Audiocatalyst, mp3pro et gogo...    
 
Ca me change de mes discussions Musepack, Vorbis et aac à 250 kb/s et vitesse x1,5 sur 1Ghz  

Euh, t'es sûr que t'as l'oreille fine...  Surtout qu'audiocatalyst utilse le pire encodeur qui soit (xing). C'est pourtant facile à attendre! Les aigues cotoneuses, les glitch et autres bruits de fonds sont caractéristiques des mp3 encodés avec audiocatalyst et cie. Encode le même morceau en mp3 à 128 vbr avec cdex, qui utilise lame, puis l'autre avec audiocatalyst. Mets des écouteurs pour mieux percevoir la différence... J'ai essayé, et franchement, la différence saute aux oreilles, si je puis dire. Si tu trouves cdex trop lent, essaie zlurp, qui utlises aussi l'encodeur lame, mais qui est plus rapide. Les deux sont gratuits. [i]
 
Attention je parle d'une ancienne version ki n'est plus dispo a l'heure actuelle ...
Franchement je C pas c ke tu as mis dans les options mais moi je n'ai jamais eu ce genre de pbl dans les aigu
(mp3 remit apres en CD audio aucune diferrence perceptible...)
avec un auditorium de 4 personne,
 
ps:enceinte de pc :altec Lansing
enceinte de Salon JBL + ampli Harman

 
1/ essaie de citer les personnes pour plus de clarté : utilise la touche
 
2/ on peut recenser trois codecs je crois sur Audiocatalyst. Le dernier en date est certes meilleur que le premier (d'ailleurs, faire pire aurait été impossible). Il n'empêche qu'il reste un des codecs les plus boîteux qui soit. Si tu ne perçois aucune différence, c'est que tu ne sais sans doute pas où dénicher les défauts d'un mp3.
Commence par lire les conditions d'un test en aveugle sur www.pcabx.com
Ensuite, exerce toi à reconnaitre les défauts traditionnels du mp3 sur cette page : http://ff123.net/training/training.html
 
Enfin, tu reviens nous en parler.