ACDSee 4 il est tout pourri, non ?

ACDSee 4 il est tout pourri, non ? - Windows & Software

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:22:58    

Je passe d'acdsee 3 à 4 car il plante depuis que mon XP est en multi-session (va comprendre...)
 
Bon, je trouve que le soft est de plus en plus brouillon, fouilli... Beurk !
 
C'est quoi l'alternative ? IrfanView ?


---------------
Mon Feedback - Près de 17 ans sur HFR...
Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:22:58   

Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:29:29    

C'est vrai que la version 4 est franchement fouillie. Si ta version 3 ne fonctionne pas, eh bien tourne-toi sur Irfanview, il est très bon.

Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:33:38    

je sais pas ce que vous reprochez à ACDSee 4.0, à l'exception d'un démarrage un peu long certes. Mais une fois ouvert il est où le souci ?  :heink:  
 
En revanche j'ai jamais réussi à faire Irfan View s'ouvrir directement sur un dossier, et si je me souviens bien il n'a pas de cache pour précharger les photos suivantes -> si on les fait défiler trop rapidement, ça prend une plombe  :sleep: (mais je confonds peut-être avec SlowView).

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par panzemeyer le 24-05-2002 à 23:34:04--[/jfdsdjhfuetppo]


---------------
Pour la préservation de l'environnement, n'imprimez ce post qu'en cas de nécessité | Fais du bien à un vilain, il te chiera dans la main.
Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:37:03    

panzemeyer a écrit a écrit :

je sais pas ce que vous reprochez à ACDSee 4.0, à l'exception d'un démarrage un peu long certes. Mais une fois ouvert il est où le souci ?  :heink:  




La fois où j'ai voulu l'essayer, il a fait cracher ses boyaux à mon Pentium III 600. C'est une usine à gaz. Je trouve que c'est beaucoup trop lourd pour un simple de logiciel de visualisation d'images. Ce genre de log il faut que ce soit rapide et foncionnel.
 
La version 3 est en cela beaucoup mieux. La mieux étant encore la 2.4 si je me rappelle bien.
 
Mais si la version 3 marche pas chez lui, la meilleure alternative reste IrfanView...qui du reste a l'avantage d'être gratuit.

Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:37:27    

Je trouve la version 4 bcp plus agréable à utiliser que la 3.1
Le soft réagit plus rapidement


---------------
Resolution of Censure
Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:39:17    

pour moi la 4 est bien meilleur que la 3 et bien plus rapide

Reply

Marsh Posté le 24-05-2002 à 23:45:02    

Wolfman a écrit a écrit :

 
La fois où j'ai voulu l'essayer, il a fait cracher ses boyaux à mon Pentium III 600. C'est une usine à gaz. Je trouve que c'est beaucoup trop lourd pour un simple de logiciel de visualisation d'images. Ce genre de log il faut que ce soit rapide et foncionnel.
 
La version 3 est en cela beaucoup mieux. La mieux étant encore la 2.4 si je me rappelle bien.
 
Mais si la version 3 marche pas chez lui, la meilleure alternative reste IrfanView...qui du reste a l'avantage d'être gratuit.  



ça dépend de ce qu'on attend de ce soft en effet. Il permet de faire bcp de choses, forcément la période de familiarisation est plus longue, mais ça vaut pour tous les softs après tout :/ Qu'est-ce qu'on dirait d'un nero qui n'aurait qu'un bouton "graver" ?  
 
Et une fois ouvert il ne me donne pas du tout l'impression d'être lourd, il prend de la RAM mais après tout elle servirait à quoi sinon, tout le monde à plus de 128Mo maintenant (et souvent le double ou plus). Je trouve l'affichage des images aussi bien que des onglets très rapide.


---------------
Pour la préservation de l'environnement, n'imprimez ce post qu'en cas de nécessité | Fais du bien à un vilain, il te chiera dans la main.
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed