la honte ! [ Windows64 ] - Win NT/2K/XP - Windows & Software
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:33:47
HidE a écrit : 1 go ? j'ai du mal à le croire |
non
mais la news semble valable, j'ai vérifié ailleurs
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:35:33
ReplyMarsh Posté le 15-05-2003 à 10:36:56
tu crois pas aux gigas ou à ma recherche ?
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:41:46
http://www.microsoft.com/technet/t [...] a_ppnm.asp
L'hallu !
733mhz et 1Go de RAM en config minimum !
Edit : a noter quand meme que contrairement a ce que laisse enctendre materiel.be cette version de Windows existe deja et est pour les proc Itanium 2 d'Intel.
Les athlons 64 auront leur propre version d'XP 64bits, et vu l'orientation grand public du processeur on peut une config minimale plus raisonnable.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:48:48
quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps certains disaient que 2ghz de ram cétait de l'abus
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:50:16
Prometeus a écrit : quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps certains disaient que 2ghz de ram cétait de l'abus |
ah ouais quand même
A+
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:54:01
muzah a écrit : |
Ben, si tu veux un truc pas gourmand, installe une Debian minimale ou un DOS
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:56:07
ya deux ans quand t'avais 512mo de ram c'etait grandiose (voir inimaginable)...
ça evolue vite, trop vite pour certain apparement......
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:58:08
1Go de ram ça coute moins cher qu'un cpu....
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:02:47
De toute façon...
Un utilisateur std n'a pas pour l'instant besoin d'un Windows XP 64bits. Ceux qui le feront ce seront des infrastructures à la recherche de performance approchant celles des serveurs sur les stations clientes.
Par conséquent, ces dernieres pourront inversire dans du proco 64bits et dans 1 Go de ram et aussi dans la licence Windows XP 64bits.
Perso, je ne suis pas choqué..
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:07:37
ca parais tout a faire normal d'avoir 1Go de ram pour un pc en 64bit surtout pour les applications auxquelles c'est destiné pour l'instant
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:16:01
C'est quand meme vraiment n'importe quoi... meme si effectivement les applis 64 bits sont souvant grande consomatrices de ram, ca ne devrait pas concerner l'OS ! Les Unix 64 bits demandent beaucoup moins de ram que ca...
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:20:17
Les temps changent... Windows XP 64bits est prévu pour quand ??
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:32:02
je pense que windows 64bits n 'est pas devellopé dans l'optique d'une utilisation personnelle, mais plutot orienté serveur de plus serveur 64 bits. On utilise ces serveurs quans on a besoin de puissance et de ram (64bits permet d'addresses plus de memoire) (base de données, mainframe), alors un 1 ou 2go pour un tel serveur c est rien du tout.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:36:02
J'ai l'impression que vous comprenez pas quand meme...
Evidement c'est orienté serveur (base de données etc).
Et evidement 1 Go c'est pas grand chose...
Mais 1 Go c'est le minimum pour l'install, ils ont meme pas
osé mettre combien il fallait pour une utilisation normale de
l'OS. Je pense qu'on peut tabler sur 2Go sans problemes.
Ca veut dire que l'os lui meme prend 2 Go.. soit 50% de la ram si il y par exemple 4 Go dans la machine.. ce qui va laisser que
2 Go pour la base de données.
Pas top quand on sait que a coté de ca, il existe des OS 64 bits qui fonctionnent parfaitement avec 128 ou 256 Mo...
Evidement dans la vraie vie, ces serveurs n'ont pas 128 Mo mais plutot 4Go ou beaucoup plus, mais la au moins la ram sert à l'appli... pas a l'OS !
EDIT : En tout cas c'est ue tres bonne nouvelle pour linux 64 bits et pour tous les unix en regle general.... Windows et le 64 bits, c'est pas dit que ce soit terrible.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:36:27
Windows98 rempli encore 99,9% des usages domestiques. Et réclame pas 1Go.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:38:55
Alana a écrit : C'est quand meme vraiment n'importe quoi... meme si effectivement les applis 64 bits sont souvant grande consomatrices de ram, ca ne devrait pas concerner l'OS ! Les Unix 64 bits demandent beaucoup moins de ram que ca... |
faut réfléchir : la config mini donnée par un OS n'a rien à voir avec ce qu'on donne pour une appli ou un jeu. Windows 64 n'occupera pas 1Go en RAM mais par contre XP64 + moyenne des apps destinées à XP64 -> 1Go j'vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans. C'est fait pour des machines de travail, serveurs ou stations graphiques et ce genre de machine, c'est normal d'avoir au minimum 1Go
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:42:54
Citation : |
Ah bon ? t'es sur de ca ? Parce que depuis l'aube des temps
(depuis windows 3 quoi) Microsoft a toujours indiqué la taille
minimum de la ram pour l'installe.... jamais il n'a tennu compte des applis qui venait apres... (64 Mo minimum pour W2k si je me souviens bien...lol)
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:46:28
Jef34 a écrit : De toute façon... |
Ben oui, mais pense à ceux qui voudront se la pêter ici en essayant de jouer sous XP 64 bits, comme ils essaient de le faire avec 2003 Server. Pense à l'investissement matériel qu'ils devront faire.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:50:01
Citation : |
Non non... avec 1 Go de ram il y a fort a parier que les perfs seront beaucoup, beaucoup, beaucoup moindre qu'avec un OS 32 bits... Je pense qu'il va falloir tout de suite viser bcp plus haut.. et encore une fois c'est un OS qui se destine aux serveurs, pas aux stations de travail (enfin il faut esperer).
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:52:31
cmotsch a écrit : |
Bof à 50? les 256Mo de DDR de marque à l'heure actuelle c'est vraiment pas la mort de mettre 1Go.
La RAM est avec le CD-R ce qui a le plus baissé ces 10 dernières années. Pour rappel, il y a 8 ans la RAM était à 350FF le Mo !!!
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:56:16
Alana a écrit :
|
Et non il est bien destiné aux stations de travails
Server : Windows 2003 Server Entreprise Edition et Dataserver 64bits sortiront ainsi que Windows XP 64bits
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:57:43
Sauf que (je me repete non ?) mettre 1 Go pour XP 64 bits sera surement comme mettre 64 Mo pour w2k... inutilisable quoi.
(j'espere me planter mais jusqu'a present je ne connais pas une
seule recomandation memoire minimum fournie par crosoft qui soit utilisable sans mettre au moins le double)
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:58:38
Citation : |
Remarque ca tombe bien, j'avais deja pas l'intention de passer a XP
Marsh Posté le 15-05-2003 à 11:59:47
Mé bon... tu vas en fait quoi du Windows XP 64bits..
Je soutiens qu'un utilisateurs qui a les moyen d'acheter un proco 64bits une CM 64bits qui va avec etc... ainsi qu'une carte SCSI 64bits etc... a les moyen d'acheter 1Go de RAM
Marsh Posté le 15-05-2003 à 12:08:36
cmotsch a écrit : |
... tout est dit, je crois.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 12:12:04
De toute facon le probleme c'est pas du tout le prix que ca coute, le probleme c'est de savoir pourquoi cette chose a besoin d'autant de ram pour fonctionner en 64 bits.... tout le probleme est la..
Ca doit juste vouloir dire qu'on va encore avoir droit a un OS mega lourd et ultra gourmand sans que ca se justifie a priori.
(encore une fois c'est les applis qui devraient avoir besoin de la ram, pas l'os)
Marsh Posté le 15-05-2003 à 12:21:04
Alana a écrit : De toute facon le probleme c'est pas du tout le prix que ca coute, le probleme c'est de savoir pourquoi cette chose a besoin d'autant de ram pour fonctionner en 64 bits.... tout le probleme est la ... |
tout-à-fait !
Marsh Posté le 15-05-2003 à 12:28:10
cmotsch a écrit : |
sans parler des gugus ki vont essayer de l'installer sur une archi 32.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 12:31:52
Kurt Haribo a écrit : |
Je pense qu'il ne s'installera simplement pas..
A mon avis, je pense qu'il sagit simplement que d'une question d'époque.
La progression est rapide.. il fallait
1Mo, puis 2Mo, 4Mo, 8Mo, 16Mo, 32Mo, 64Mo, 128Mo etc...
vu que le chiffre double à chaque époque ben now 1Go.
Je ne vois pas la chose autrement. Ca fait beaucoup pour nous today, mais...
Marsh Posté le 15-05-2003 à 12:46:43
la "loi" de Moore ??
de toute facon c est encore un truc vachement util pour les particuler....
Marsh Posté le 15-05-2003 à 13:17:29
1 Go de RAM ?
C'est les fabriquants de mémoire qui vont s'en foutre plein les poches.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 13:39:32
En fait c'est normal, sur les 1Go de RAM, il doit bien y en avoir les trois-quarts utilises par Palladium pour decrypter les executables et verifier que tu n'as pas de fichiers pirates sur ta machine.
Marsh Posté le 15-05-2003 à 13:41:10
et avec longhorn, ca va etre les fabricant de CG ..
apres avoir enrichi les fabr'icant de ram, MS s'apprete a aider ceux de CG
Marsh Posté le 15-05-2003 à 13:46:20
Windows XP 64-Bit Edition supports the latest class of Intel Itanium processors designed for users who need to create and manipulate large amounts of complex data.
1Go c'est rien pour ce genre de machine ... et ce xp 64 a rien a voir avec un os pour particulier
en regardant ce genre de config :
http://www.hp.com/products1/server [...] index.html
en fesant une regle de 3 tu vois qu'il te faudrais 1.5Go de ram par rapport au 64Mo minimum pour voir ce que represente 1Go de ram minimum pour ce genre de serveur
Marsh Posté le 15-05-2003 à 10:27:39
Ceux qui naviguent un peu sur le forum vont trouver ce topic un peu récurent ; il faut croire que c'est journée !
Je viens de voir ça sur le site materiel.be :
"En effet, selon le site web TechnNet de Microsoft, il faudra disposer minimum de 1 Go de mémoire pour faire tourner "Windows XP 64-bit Edition". Pour votre gouverne, sur ce même site se trouve la capacité mémoire minimum pour disposer de Windows XP dans sa version actuelle : elle est de seulement 64 Mo, 128 Mo étant la capacité recommandée. Lorsque l'on sait que Windows XP tourne difficilement avec 128 Mo de mémoire, on peut penser que 1 Go sera le strict minimum pour lancer la version 64-bit."
Le constat est le même que pour les derniers jeux-vidéo : jusqu'où iront-ils dans la programmation en sabots ? Faire des OS aussi gourmands ; on devrait mettre les programmeurs en taule !
---------------
un instant monsieur ça-va-chier