Je suis sous Windows 2000 depuis plus de 3 ans maintenant et j'en suis pleinement satisfait dans tous les domaines : bureautique, développement, multimédia, internet, jeux.
 
Microsoft annonçant la mort prochaine de windows 2000, la question est : y a t'il des choses que je pourrais faire sous windows xp que je ne peux pas faire sous 2000 ? Je parle d'un point de vue fonctionnel uniquement, je me fiche des arguments du genre 10% de perf en plus etc... En outre j'ai remarqué que les pilotes sont souvent communs aux deux OS (ceci semble logique sachant que le noyau est commun), ainsi puis-je espérer la même pérénité matérielle qu'avec Windows XP ?
 
Enfin, je précise que je connais bien le domaine, je poste juste pour obtenir des confirmations ou des avis contraires mais proprement argumentés.
 
Merci.

up

Je me suis posé exactement la même question que toi mais finalement je suis passé sous XP récemment. Pourquoi me diras-tu ?  
eh bien entre autres :  
 
- Démarrage beaucoup plus rapide (y a pas photo)
- Accès à la liste d'applications dans ajout/suppression de progs beaucoup plus rapide.
- on peut désactiver toute la surcouche moche avec le gros bouton vert pour golios (mode provoc on)  
- tous les nouveaux jeux sont supportés
- tous les nouveaux périphériques aussi
- MS a annoncé la fin du support de W2K (plus de mises à jour de sécu ?)
- points de restauration (très pratique parfois)
 
liste non exhaustive...
 
 
 

C'est exactement les mêmes OS, tout les périphériques (balladeur ) sont compatibles avec XP et 2k, les jeux aussi..
 
Xp est plus familiale et propose des spywares en plus, la lecture des images ( )
 
Enfin bref, pour les perfs, 2k est plus rapide

En vrac : nouvelle interface (que je trouve perso bien meilleure), acces bureau a distance, assistance a distance, fast switching entre les sessions utilisateurs, firewall intégré, viewer d'image intégré, defrag en ligne de commande (donc plannifiable), PPPoE en natif, plus de possibilités réseau (config IP alternative en DHCP, ponts réseaux etc...), boot beaucoup plus rapide, restauration du systeme, restauration des drivers, gravure en natif, support réseau en firewire, gestion native de l'USB2, du mount rainier, du bluetooth, du wifi, enregistrement et gestion des mots de passe réseaux, le cleartype, bien meilleure gestion du dual-view, les autoruns contextuels, meilleurs compatibilité avec les vieilles applis (oui oui), gestion de l'hyper threading, meilleur gestion du cryptage, plus d'outils en ligne de commande, gestion des skins & co en natifs, meilleure sécu par défaut, et j'en passe...  
 
Apres niveau perfs et stabilités, 2k et XP faut vraiment avoir le bench en main et s'attacher au moindre 1/4 de % pour voir une différence (pas forcement a l'avantage de 2k d'ailleurs).
 
Mais bon, la "mort prochaine" de 2k c'est pas pour tout de suite, c'est juste le support incident gratuit qui va etre arrêté bientot, le reste (patch de sécu & co) y'en a encore au moins pour 5 ans. Pour ce qui est des drivers, dis toi qu'il y'a encore une bonne partie du matos récent qui tourne sous 98, 2k n'est pas pres d'etre abandonné, surtout vu la faible différence par rapport a XP et sa présence encore importante en entreprise. De toutes façons tu peux toujours attendre d'etre bloqué avant de chager, et Longhorn va bien finir par débarquer un jour ou l'autre.

 
C'est completement réducteur.
Une tres grande partie des nouvelles fonctionalités entre 2k et xp profitent surtout en milieu pro.
 

 
C'est totalement faux.
 

 
Encore une fois, c'est completement réducteur, cf mon post.
 

 
C'est totalement faux.
 
Heureusement que tu dis que ce sont les mêmes OS hein    

D'abord merci pour vos réponses.
 
Il se trouve que je connais aussi XP, l'utilisant au travail sur un PC portable. J'ai effectivement réduit au maximum tous les artifices graphiques pour coller au mieux à mon interface classique.
 
Pour ce qui est du démarrage plus rapide, c'est selon moi un leurre. En effet le bureau apparait plus rapidement mais le disque dur continue à tourner pendant un certain temps qui au final se trouve, selon moi, être le même que pour 2000.
 
En ce qui concerne l'intégré : PPOE, gravure, viewer image... j'ai déjà mes softs habituels et je n'ai pas envie d'en changer (respectivement RASPPOE, Nero, Irfanview).
 
Les pilotes intégrés : USB 2, ok c'est sympa, pour l'instant pas de problèmes avec les différents pilotes fournis par les fabriquants de carte mère.
 
El Pollo Diablo, ton énoncé est remarquable mais je dois avouer que je ne connais ou n'utilise pas la majorité de ces technologies. Cependant j'apprécie le détail.
 
Pour revenir au fond de ma question, ce qui m'intéresse vraiment est de savoir ce que je ne pourrais PAS faire avec Windows 2000 que je pourrais avec Windows XP. Par exemple executer tel utilitaire ou tel jeu, installer tel périphérique.

 
Pour avoir testé XP et 2000 sur plus qu'1 PC et qu'1 portable, je t'assure que XP démarre globalement vraiment bcp plus vite
 

 
Comme je le dis, pour le moment y'a vraiment pas grand chose, a ma connaissance y'a que les dernieres versions d'Adobe Premiere qui exigent XP et refusent 2000. C'est clair que plus le temps va passer et plus ce genre de chose va se voire, mais bon si t'es content de ton 2k il sera toujours temps de changer quand tu seras effectivement bloqué.
 
Sinon le gros point noir actuellement de 2k par rapport a XP dans cet ordre d'idée c'est le wifi, certes la plupart des fabriquant filent un soft maison si on a n'a pas celui d'XP, mais ils sont souvent beaucoup plus lourd et plus buggués que la gestion native d'XP, sans offrir + de fonctionalités.

 
A part mieux gerer un processeur P4 Hyperthreading sous XP, rien de particulier.
A une epoque, j'aurai aussi ajouté la gestion de l'UPNP mais comme Microsoft conseille de desactiver le service sous XP
et laisser les applis UPNP gerer cela ttes seules, c'est plus trop un argument.

Ha tient oui j'avais oublié l'HT

Windows XP par rapport a 2000 (point de vue perso)
 
+ Hyperthreading
+ Connexion simultanées possible avec plusieurs compte
(plus besoin d'arreter son appli quand quelqu'un d'autre veut utiliser le pc)
+ demarage bcp plus rapide (on s'en fiche un peu mais bon)
+ plus de support de la part de Microsft
+ Gestion interne du WPA et de quelques autres trucs.
 
- Bourés de trucs a désactiver d'urgence
- besoins de "l'activer" (rien que le nom donne envi de... vomir de rire), vérification multiples de la clef lors des mises a jour etc etc.
- consomation en ram un peu superieur
- besoin d'espace disque plus important
- Certains materiels (rare) ne fonctionne plus sous XP alors que ca fonctionne sous 2000.
 
Au final j'ai décidé de migrer, mais surtout pour le support de l'HT en fait.

Bon je sorts un peu du sujet : l'hyperthreading je n'y crois pas, les cores multi processeurs pointent déjà le bout du nez.
De même le passage en 64 bits c'est encore une ficelle marketing selon moi. En fait j'essaie d'amortir mon Windows 2000 le plus longtemps possible et de basculer progressivement sur Linux, étant de moins en moins joueur. De plus quand je vois la configuration demandée par microsoft pour longhorn ça me fatigue. Plus le temps passe plus je cherche du simple, léger, pérenne et fiable.

sur le long terme, tu as tout fait raison, l'HT je n'y crois pas non plus. La c'est un cpu que j'avais eu en occaz et bon... c'etait quand meme domage de pas l'utiliser Donc pour moi, et a ce moment la, le support de L'HT a été decisif, mais avec un peu de recul je partage tout a fait ton point de vue.  
 
Le support du 64 bits n'est interessant que sur des applis qui peuvent en profiter vraiment (SGBD etc). Or ce genre d'appli tourne surtout sur unix. Donc linux 64 bits, oui je vois bien l'interet, Sous windows, l'interet reste encore effectivement a démontrer.
 
Bref, si tu ne vois rien dans la petite liste "d'avantage" qu'on t'a donné qui te semble interessant au point de changer de systeme, il est evident que tu as interet a garder celui que tu as.

 
Je suis dans le mm cas
 
Sinon, ya 2 trucs que j'ai remarqué quand je suis passé de Windows 2000 à XP: c'est tout d'abord la reconnaissance de périphérique qui est bien meilleure avec XP et ensuite la possibilité de faire des "ponts réseaux" sous XP, sous 2000 j'ai jamais trouvé comment faire...
 

 
A court terme peut etre, a moyen et long terme ce sera aussi marketing que le passage de 16 a 32bits

 
Je n'en suis pas convaincu. En effet, la limitation de la mémoire à 4Go est encore très loin d'être pénalisante, contrairement au 64k paginés du 16 bits. Ensuite le gain de performance en 64 bits est, selon moi, négligeable; tout un chacun sait   qu'actuellement ce qui bride un PC ce sont le disque dur et la bande passante mémoire, du moins pour les 99% des applications qui ne sont pas fortes consommatrices de CPU.

 
Ca va aller tres tres vite hein, rien que sur les stations 1Go de RAM c'est limite du standard de nos jours meme sur des PC domestiques, 2Go ou + sur des stations de travail ou 4Go sur un serveur c'est loin d'etre exceptionnel.
On va pas attendre d'etre effectivement a la limite pour commencer a se demander ce qu'on va faire, c'est une technologie qui va au moins durer 15 ou 20 ans (le 386, 1er proc IA32, est sorti en 85...).

Tu as peut-être raison. Cependant, je reste convaincu que ce qui a généré une explosion des besoins en RAM de nos machines c'est la convergence du multimédia sur PC. Selon moi plus rien ne pousse à ce que les besoins en RAM continuent à croitre exponentiellement. Evidement il y aura toujours les jeux qui demanderont toujours plus de puissance et certains soft gourmands de retouche/montage video/photo. Mais je doute que l'ont dépasse les 4go utiles sur station de travail avant très très longtemps. N'oubliont pas aussi la contrainte physique. On s'oriente vers le multi CPU parce que l'on arrive bientôt au bout de la miniaturisation avec les technologies actuelles. La mémoire risque d'arriver au même blocage.

 
Ben oui, on peut faire beaucoup plus de choses pour beaucoup moins cher avec un PC actuel qu'avec un PC d'il y a 10 ans    
 

 
On verra bien, mais ca arrivera plus vite que tu le penses.
 

 
Y'a encore de la marge, et le 64bits permets justement de gagner en perfs (meme légerement) en restant au meme niveau de miniaturisation.

Tu as une vision un peu trop "grand public" de la chose la...
Sur un serveur d'entreprise, 4 Go c'est le minimum.
(on a des serveurs ici qui se tape leur 512 Go de ram...)
Apres c'est clair que le nombre d'application qui ont besoin de ces quantités de memoires est assez limité, comme je le disai plus haut c'est essentielement les SGBD.
 
Tu parle d'evolution, l'evolution de la capacité des barettes memoires est independante des besoins... Comme pour les disques dur, la quantité de ram sur une barette double au fur et a mesure, apres on trouvera toujours des facon de l'utiliser Mais ca necesitera bien sur un OS qui sache gerer autant de memoire.  
Regarde Windows 2000, cela fait tres peu de temps qu'il sait gerer les disques de plus de 128 Go... pourtant qu'est ce que c'est pratique un disque de 250 Go
Bref, meme pour les particuliers, 4 Go ne seront "bientot" plus suffisant. Reste a defninr ce "bientot".
Pour les grandes entreprises, ca fait longtemps que le 64 bit est indispensable.

 
je parlais de la abse, du noyau

C'est vrai qu'il aurait été plus simple de répondre si tu te posais la question de passer de win98 (quelle daube infâme) à XP

 
Tu disais surtout n'importe quoi.

 
Et encore, sur ce forum y'en a encore quelques uns pour soutenir mordicus que pour rien au monde ils utiliseraient autre chose que 98 sur leur PC a plus de 2Ghz et 512 de RAM...

A part les spyxares

 
C'est bien ce que je dis, n'importe quoi.

oui ca va calmes toi relax.

 
J'ai évidement une vision grand public car on parle là de l'OS de Mr Toutlemonde, pas des serveurs de Google. Les pros n'ont pas attendu AMD et Windows pour passer au 64 bits. Maintenant si tu héberges un SGBD sur ta station de travail, libre à toi. Pour ma part ma station de travail n'est pas un serveur. Ensuite, il faudra me dire qu'est ce qui va faire que mes applications multimédia d'aujourd'hui et celles de demain vont avoir besoin de 10 fois plus de mémoire vive (on ne parle pas de disque dur hein) ? Word, Excel, Firefox, powerDVD, winTV (même en TNT ou HD   ), Winamp, Python, mon compilateur C préféré (sûr que visual studio .NET 2012 fera toujours en sorte d'être en adéquation avec la politique commerciale de microsoft), Nero besoin de 4Go ? J'ai des doutes. Ne restera que les jeux et les soft photo/vidéo. Le marché suivra t'il ?

 
Je vais pas m'enerver pour la 358974357eme personne a colporter les meme conneries sur XP depuis bientot 4 ans, rassure toi

Mais non t'avais pas oublié :

 

 
 
Sinon, bin je plussois ce qui a été dit ici, si ton 2000 te conviens le passage a XP n'a rien d'obligatoire ni urgent !
 

 
Ou est le probleme du passage au 64 bits si les nouveaux proc ADM ou Intel en 64bits ou le nouveau Windows x64 ne coutent pas plus cher a l'achat pour toi que ne coutaient les nouveaux procs 32bits ou windows XP y'a 2 ans ?
 

 
A part les jeux et les sots de photo/video, qu'est ce qui fait aujourd'hui qu'on a besoin d'1Go de RAM ou plus sur une station ?  La bureautique, le net et le multimédia léger ça marche tres bien avec un proc a moins de 2Ghz et 256Mo de RAM hein

 
Là-dessus je suis d'accord avec toi. Sauf que si un 32 bits suffit, autant payer pour un proc avec moins de transistors, qui chauffe moins et qui coûte moins. Et puis j'aimerais que mon voisin vietnamien qui gagne 200 euros par mois ait aussi la possibilité de se payer un PC et que l'accroissement de la consommation d'énergie n'entraîne pas une catastrophe écologique. Après chacun ses priorités  

Les procs 64bits responsables de la fracture numérique du tiers monde et du rechauffement de la terre, tu crois pas que tu pousses un tout petit peu la ?

Non je disais que avoir un proc qui consomme 70 watts au lieu de 20 et qui coute 100 euros au lieu de 30 ça aide pas. J'aurais du prendre l'exemple du Hummer imposé comme véhicule en centre ville parisien... Enfin, j'éviterai les métaphores à l'avenir, l'auditoire semble un peu trop premier degré.

Bein... dans quelques années c'est pas des galattes de 4,7 Go qu'il va graver, mais des disques type blueray, surement sur plusieurs couches ou on stockera certainement entre 50 et 100 Go. Alors... pour stocker entre 50 et 100 Go a une vitesse elevée, le fait d'avoir quelques Go de cache ca me choque pas plus que ca...

Perso, utilisateur de 2000 depuis 2 ans au taf, et de XP depuis 4 ans, je peux t'affirmer qu'il n'y a aucun moins (aspect negatif) de passer de 2000 à XP, il y a surtout lus d'aspect positifs je trouve. Bien entendu je parle ici de XP pro. (le home C une daube bridée).
 
Au pire, il te faudra juste plus de RAM.
Je pense que 2000 il lui suffit de 128 voire 256 pour etre à l'aise. mais XP doit au moins avoir 256 pour commencer à être à l'aise. Mais ce n'est que mon avis personnel.
 
Et pour les MAJ de 2000, c'est microsoft qui à passé win 2000 en Extended, c'est à dire qu'il distribuera des correctifs jusqu'en 2010. d'ici là tout le monde aura eu le temps de migrer je pense.

 
Faudrait que tu aprennes ce qu'est une metaphore alors, et pas la peine d'etre désagréable comme ça, on discute.
Et le fait qu'on puisse utiliser un 4x4 pour ses courses dans Paris ne veut pas dire que les 4x4 sont forcément inutiles de maniere générale, et ça n'empeche personne d'acheter une Twingo.

Malheureusement pour toi je sais ce qu'est une métaphore. Par contre toi tu réponds toujours de la même façon : au premier degré. Enfin, c'est pas grave.

 
 
 
La version home n'est pas bridé, n'import quoi !      

"La version home n'est pas bridé"
Bein si, c'est une pro bridée (pas de smp etc)