installer Windows XP sur un Pentium II 300 avec 128 Mo,c viable ou non sachant ke ca serat utilisé principalement pour Internet,du traitement texte et des "tous petit" jeux.
ou faut mieux rester sous W98SE ?
jme renseigne pour kk1
 
thx

c'est marqué sur le site de Microsoft Ca doit être à peu près le minimum.
Pourquoi en a-t'il besoin? Gestion multi-utilisateur? En dehors de ça, tout fera l'affaire ...
 
 
edit: avec un s à utilisateur, ça aurait été mieux

C'est ridicule à mon avis de payer cher pour un système qui va ramer comme un dingue sur ta machine. Reste sur W98 et avec tes sous (enfin les sous de ce "kk1" ) tu te met 512 meg de plus, tu auras une machine bien plus performante que celle ci de 128meg avec un XP qui passera sa vie a gratter le HD (qui doit pas dater d'hier non plus je présume) pour jongler avec la mémoire virtuelle.
 
M'enfin moi c'est ce qui me semble...

met xp. contrairement à ce que disent les légendes urbaines, ca ne ramera pas et ca sera bien mieux que win98

Je l'ai actuellement sur un PII350 avec 192 de ram (cf config), +mozilla pour surfer , et ça marche tout à fait correctement . Au boot c'est plus rapide que Windows 2000 même !
Alors sur un PII300, ca va être kif kif
 
edit: et puis Windows 98, hors de question bien entendu

Je l'ai sur un PII266 (mais avec 256Mo de RAM) et c'est utilisable. C'est pas rapide, mais c'est utilisable
Par contre comme le dit Jackyl acheter XP pour une machine pareille n'a à mon avis aucun interet.

c'est contre W98 ou contre W98SE que tu as une dent?
J'en suis encore à W98 sur mon poste principal (non relié au Net faut dire) et il fait parfaitement l'affaire ...  

P II 333 ave 64 Mo , ca tourne pas trop mal, navigation internet tres viable (mais pas plus de 2 ou 3 fenetres), Word ok . De plus il partage une connexion net, donc no soucy pour toi, avant tout privilegier la ram, avec 128 ca tournera bcp mieux que moi. Si tu peux lui en mettre plus, ce serait nickel.

 
les deux dans le même sac

Franchement XP avec 128 Mo, c'est vraiment limite. J'espère que les DD sont rapides parce que ça va swaper.
 
Rajoute de la mémoire ou mets 98 ou 2000.
Si tu peux acheter XP, tu peux acheter une barette de 129 ou 256.

 
+1
 
Sinon tu vas jongler avec XP sur ta config. Et pour verifier si c'est de la legende urbaine, t'as qu'à tester.

J'ai fait tourner XP sur un p200mmx et en enlevant l'interface playmobil ça allait.
Par contre les 128mo de ram étaient trop justes, il vaudrait mieux 256mo.
Voili.

c pas pour moi et ca m etonnerait ke la personne investisse en + dans de la ram en +
 
pour internet xp me semble kan meme nettement + fiable ke w98se

 
Pour info, MAJ XP Home = 129?
Barette memoire 128m SDRAM PC100 = 24?
 
Prix approximatifs.
 
Upgrade A7V8X-X + 512m RAM + Athlon 2200XP+ vu à moins de 200 euros il n'y a pas longtemps dans un grand magasin de la région toulousaine. De plus, en ce cas XP tombe sous le coup de la licence OEM et ne coute plus que 99?. Sur Ebay ou assimilés en occasion je pense qu'il doit être possible de trouver ce genre de composants, OS compris pour 150? max mais je ne m'avancerais pas.
 
Pour moi il n'y a vraiment pas photo quand on cherche un certain confort d'utilisation. Sinon effectivement XP est largement au dessus de w98, encore faut-il pouvoir l'exploiter pleinement. Ce qui n'est pas possible sur une machine située au plancher des recommandations microsoft. Il y a légendes urbaines et expériences vécues, voire simplement de la logique pure.

moi pour ma part jai essayer un celeron 433 +96 ram sous 2000 et je trouve que sa swap en maudit ...  alors me fier a XP et 128mg de ram revien a peux pres au meme...  
 
XP est plus stable effectivement MAIS!  sa prend de la ram au fesse sinon je trouve qui en arrache bcp .. jdit pas de rajouter 512mg de ram mais au moin rajouté 128 pour le prix que sa coute maintenant..  aussi tu menage ton disque dur vue qui ne grattera pas pour rien

Installer xp home sur un p2 400, 128 sd ram et tout marche nickel!!

 
Ptet un peu d'exagération là non ?

moi il a jamais voulu fonctionner sur un cel533 192RAM...

installation sur des celeron 400/ 192 à 320 Mo de ram au taff, franchement pour du office, du net et des application en terminal serveur c'est largement suffisant, et c'est pas éxagérement lent, suffit de savoir quoi virer  

Ben j'ai installer win XP Home avec Office 2000 (seulement word, excel, powerpoint et outlook) plus macaffee 7.0. Pour surfer, faire du word, ca va très bien!!! surement parce qu'avant y avait win98 et ca plantait tout le temps..!! ca m'a surement étonné!!

 
NOn, Il n'y a qu'à voir le nombre de problèmes ici pour s'en convaincre. Les versions de windows se suivent et se ressemblent, même si microsoft parvient à donner l'illusion à certains qu'ils font une bonnde affaire en utilisant XP.
 
Le but d'un système d'exploitation, c'est de "soutenir" les autres logiciels et de leur permettre de fonctionner d'une manière optimale. En clair, un système d'exploitation doit être léger et fiable.  
Pour la fiabilité, ça n'existe pas avec windows, par contre, en ce qui concerne ton système, il vaut mieux un win98 qu'un XP, ça c'est très clair.

entre un 98 léger mais instable et un xp plus lourd mais plus stable (confondre un NT et un 9x déjà ) y'a pas photo en entreprise

pour le proc ça devrait aller mais 128mo, ça n'a rien d'une legende c'est insuffisant !!!!! en plus vu le prix d'une barrete de 256.
et perso je trouve XP bien plus stable que 98, j'ai plein de peripherique et plein de softs, là ou j'ai mis 6mois pour que tout tourne bien en 98, j'ai mis 3 jours avec xp.
mais bon ça reste une experience perso.

 
En effet oui...    Rien qu'aujourd'hui, les messages concernant les problèmes sous XP...

Parceque tu penses que ceux qui n'ont aucun problème vont poster ? Si on suis ton raisonnement, les forums de gentoo.org, mandrake ou je ne sais quelle autre distro sont pleins à craquer de problèmes similaires, on va donc conclure que Linux est un OS à problèmes également ?  
 
La fiabilité d'un OS dépend de son administrateur. Parmi tous les messages de problèmes liés à XP, va faire un tour du côté des configs, et tu verras que d'un côté on overclocke sans rien y connaître, de l'autre on utilise de la mémoire noname à 10 balles, on tweake à tout va, installe tout et n'importe quoi, monte ses configs avec trés peu de connaissances hardware... et bien entendu qui est responsable ? l'OS!
 
Il faut arrêter là, XP est un excellent système d'exploitation, mais l'OS lui-même n'est qu'une partie d'un ensemble qui compose une machine.. et n'a la force que de son maillon le plus faible. D'ailleurs c'est en résolvant des problèmes qu'on apprend, donc dans le pire des cas Windows reste l'outil pédagogique par excellence (bon c'etait pour détendre)  

hermes : bah 98 n'est plus beaucoup utilisé aussi.........logik !
dans ton raisonnement windows 3.1 est un excellent os puisqu'il n'y a pas de message sur le forum => n'importenawak !

c quand meme fort, y en a qui arrivent à trouver win98 plus stable que winxp
la mauvaise foi n'a plus de limite

 
Archi faux. Les forums de mandrake, de gentoo etc... sont plein de problèmes de gens avec tel ou tel logiciel. Pour voir des trucs du genre :
 
ma barre de menu a disparu, ou encore : j'ai un écran noir au démarrage, il faut BIEN BIEN chercher...    
 
 

 
Je ne dis pas non plus tout à fait le contraire...
 

 
Non.
 

 
Non surement pas. Un OS est fait pour soutenir les autres programmes. Et windows est censé être prévu pour des gens qui ne sont pas des informatitiens aguéris. C'est donc une "tromperie" sur la marchandise.
Linux n'est pas prévu lui pour les particuliers et pourtant, si demain j'installe une mandrake à mes parents et que je les laisse seulement avec openoffice, kmail et mozilla, je te parie n'importe quoi qu'ils n'auront jamais de problème de virus, de spywares en tout genre, d'écran bleu sans raison apparentes etc... etc...
 
Donc : NON Windows XP n'est pas un bon système d'exploitation pour les particuliers. Il peut le devenir pour des spécialistes qui arrivent à le "dominer" au bout d'un moment en étant par exemple très strict sur les programmes installés, les mesures de sécurité etc...

 
Je ne dis pas ça non plus. Je dis que pour un particulier qui veut juste envoyer des mails, tapper son courrier et surfer sur internet, windows n'est pas une solution adaptée.

quelle est la solution pour toi ?

 
Pour le particulier qui pipe rien, il n'y a pour le moment aucune solution. Si ce particulier a la chance d'avoir un membre de sa famille qui maitrise bien Linux, il peut se faire installer une mandrake par exemple et les programmes dont il a besoin. A ce moment là, il disposera d'une "borne internet" fiable qui ne plantera pas et sera encore là dans 2 ou 3 ans. Evidemment, pas question de lui donner des droits d'admin...
 
Sinon, ya la solution du mac aussi qui peut parfois se défendre.
 
Pour le particulier curieux, intéressé et prêt à sacrifier énormément de temps pour se former, je dirais que la solution, c'est le double système :
 
un système Linux pour travailler, et un système win pour jouer, déconner etc...

 
Déjà, une gentoo, c'est un exemple extrême parce que c'est pratiquement toi qui fait ta propre distrib. C'est une affaire de spécialiste, et ça n'a rien à voir avec le débat. Le débat ici, ce sont les sytèmes grand publics.  
 
 

 
Oui, je le reconnais, mais je ne trouve pas normal qu'avec un système prévu pour des gens qui ne sont pas des spécialistes en info, on puisse par exemple installer des programmes qui vont aller bouffer les fichiers systèmes ou foutre la pagaille dans windows. C'est juste la démonstration que ce système ne prévoit pas au moins une base minimum qui ne "bouge pas" afin de récupérer réellement ses données en cas de problème.  
 
 

 
En effet, mais c'est un système "grand public" ce qui implique qu'il doit être utilisable "normalement" pour des gens qui ne sont pas des spécialistes et qui ne souhaitent pas le devenir.
 

 
Eh bien justement, un particulier avec windows a l'heure actuelle est exactement obligé de faire cela. Et je ne trouve pas cela normal.
 

 
Pour mes parents, tout ce qui les intéresse, c'est de pouvoir envoyer et recevoir leurs emails et de consulter internet. Et je peux te dire que chez les personnes de la génération de mes parents, c'est une immense majorité qui n'a que ce genre de besoin.
Pour le kernel, pas besoin de leur expliquer ce que ça veut dire. Ils n'en auront jamais besoin.
 
Sinon, effectivement, le truc le plus dommageable dans cette histoire, c'est qu'ils ne pourront pas installer le "dernier atlas", mais heureusement dans le cas de mes parents, ils s'en foutent comme de l'an 40. Je n'arrive déjà pas à les convaincre de passer à l'adsl.  

on est Vendredi ?

Ca s'appelle la Restauration Système et c'est livré en standard.
 
Donc par définition tu reconnais que l'OS n'est pas seul responsable, d'où par déduction ton "NON" catégorique à la question XP est-il un bon système est fondée sur un à-priori. CQFD  

 
En faisant de même avec windows, tu peux avoir un système propre et stable pendant longtemps aussi  

 
c kler ! je m'arrete là..........

La question du topic: Win XP ou W98... je vois pas en quoi ce topic est parti en troll puisque la discussion porte sur l'interêt d'installer XP ou non, ce qui passe aussi par une discussion sur ses points faibles et forts. Maintenant il est vrai que le sujet a été battu et rabattu maintes et maintes fois ici

bon diou y a le Jackyl ki nous pond une redaction

 
Je reconnais parfaitement que l'OS n'est pas le seul responsable, mais je MAINTIENS que windows n'est pas un système d'exploitation grand public, mais un système d'exploitation pour spécialistes près à foutre leurs mains dans le camboui.