Hello
Cela fait maintenant pas mal de temps que Windows XP est sorti, et je voulais en profiter pour avoir votre avis, maintenant que certains ont pu le tester pendant plusieurs mois.
Je tourne actuellement toujours sous W2K. Arrivez-vous à donner les avantages de XP comparé à W2K (vitesse, stabilité, utilisation en mémoire, ?)
Je tiens à préciser que j'utilise mon portable avant tout pour le travail (calculs et simulations, programmation, bureautique) et très peu pour les jeux.
Merci

j'aime les deux OS, mais XP a l'avantage d'avoir un temps de boot bien plus rapide, ce qui peut etre appreciable sur un portable dont les temps de chargement ne sont deja pas faramineux a cause des HDD a 4200 trm.
Rien que ca peut donner un bon avantage a XP.
 
Mais ce que je n'aime pas, c'est la lourdeur de l'interface Luna, qui bouffe trop de ressources GDI a mon gout.
 
Ca peut etre joli et sympa sur un gros PC avec un gros moniteur, surtout a usage Home pour des personnes peu familiarisees avec une interface graphique.
 
Mais pour qqun comme moi qui manipule de la babasse depuis belle lurette, j'aime surtout que ca reponde vite et que les fenetres soient le plus depouille possible: je veux afficher le contenu, pas un gros cadre avec des gros boutons qui bouffent les 3/4 du moniteur
Donc le premier truc que je fais c'est de me debarraser des gimmicks de l'interface Luna pour rendre les temps de reponse du shell de XP plus proche de la rapidite du shell de 2000.
 
Evidemment, si on aime XP pour cette interface, ca n'a pas de sens, mais perso, je prefere un OS qui boote tres vite et une interface graphique tres depouillee qui reagit vite, meme sur une video pas forcement tres rapide comme il peut y avoir aussi sur certains portables.
 
Maintenant, question stabilite, j'ai la meme robustesse entre un 2000 et un XP si c'est installe proprement sur un matos fiable et sans ajouter de logiciels foireux.
Pour l'utilisation memoire, y a pas de secret, les 2 OS sont gourmands.
Meme si 2000 pourra souvent se contenter de 192 mo pour un usage basique, XP sera plus a l'aise avec 256. Mais tous les 2 ne donnent leur plein potentiel qu'a partir de 512
 
Voili voilou

 
Topicalacon
Topicatroll

tu m'etonnes, surtout si tu vois que certains son deja pas convaincus de l'interet de passer d'un 9x vers un 2k ou xp  
 
ps: faut voir un message caché dans le smiley pingouin?  

 
C'est pas du tout comparable  

tout pareil
mais j'ajouterais une chose : xp est super pour sa base de pilotes plus à jour que celle de 2k (il arrive trés souvent qu'avec un matos basique, on n'ait même pas à fournir un seul pilote supplémentaire)
aprés le reste c'est un peu gadget à mon goût

   
MAIS....ya kan même les SP qui font leur job des fois sur 2 K qui est [avis strictement perso]moins buggé que XP.J'avais XP et j'ai fait 1 komback a 2K, mais pour ma fille, XP c'est "fun", alors,chacun son gout[la preuve que je ne kritik pas XP kom certains]mais...des gouts et des couleurs.

 
Le preuve en voilà un !

Les deux se ressemblent bcp. Choisir l'un revient quasiment à prendre l'autre.
 
seules différences notables à mon gout :
 
2000 : moins de ressources. Interface - brouillone au niveau des connexion réseau, de la configuration des utilisateurs (je n'ai tjs trouvé que "control userpasswords2" pour accéder à la gestion des users sous xp) et des fenêtres en général (qui m'indique comment virer les merdes à gauche "gestion des fichiers, autres emplacements, ..." pour revenir à un simple aperçu/résumé ?
 
xp pro : base de driver + à jour, bi-écran en natif.

On m'a refilé un portable sous XP pro au boulot : je trouves que cet os est une vrai merde --> AUCUNE nouveauté inovation technique par rapport à 2K (et, s'il vous plait, ne me dites pas que les assistants où il faut cliquer sur "suivant" constituent une inovation), explorer qui plante parcequ'il ne supporte pas de grosses applications (enfin ça, ça peut venir du hardware par contre...), L'interface j'en parle même pas, ça a juste servi à ce que les gogos croient acheter quelquechose de neuf.
 
Résultat : on a acheté 3 postes depuis que je suis dans cette boîte, et j'ai demandé à ec qu'ils soient tous sous 2K, le temps du boot est certes plus long, mais au moins j'ai quelquechose qui tient la route. Je ne veux pas voir de XP sur mes réseaux !

bon, j aurais juste un remarque a faire sur ce que vous appelez la lourdeur : je suis un fervent admirateur de win2k mais je me sui spenché tt de meme sur xp et apres avoir desactivé les services inutiles (une vingtaine dont le service 'themes') et bien au boot, g 77Mo de ram oqp avec, je précise tous les pilotes et plein de trucs installés dont le norton. Donc je suis d accord avec vous quand vous dites que nativement cet OS est lourd mais bon, en creusant un peu, je ne suis pas tt a fait d accord. et puis pour finir, une fois que g desactivé ts ces trucs qui servent à rien ben mon xp, cé un 2000. CQFD :-)))))))))))

j'aime dans xp que le dossier mes images autrement rien

il faut pas mettre a jour xp autrement c'est un poid lourd

pas trop d'utilité, xp prends plus de place, consomme plus de mémoire, est trop sensible avec les barrettes memoires, conflits divers

Aucune utilité (au contraire, c'est même une bétise de le faire à mon sens) : OS moins stable que son grand frère, plus lourd niveau ressources (HDD, RAM, CPU) et question boot, je peux dire que mon portable qui utilise pourtant un HDD 4200 RPM est loin d'être feignant avec Windows 2000 Professionnel.
 
Et en plus, du fait de ressources supplémentaires par rapport à Windows XP, mes jeux tournent même plus vite sous Windows 2000, donc ...

D'où l'inutilité de la migration, si l'on n'a pas besion de fonctionnalités spécifiques à XP.

perso je comprends pas le pb, XP tourne chez moi depuis sa premiere instal ya pres d'un an et demi, et ca je trouve que c pas rien
 
et malgré ca, tout tourne nickel, rapidement et sans bavures, boot et shutdown en 30s, en plus il est beau (vive les custos ), c un vrai plaisir de travailler avec
 
bref pour moi à l'heure actuelle c le meilleur OS que m$ nous ait pondu
 
maintenant l'égout et les douleurs ...

Je préfère XP, niveau perfs et stabilités c'est kif-kif avec 2k (et je ne parle pas que pour mon PC perso apres 3 jours de tests, mais au niveau de la tonne de 2k et d'XP qui tournent chez mes clients), y'a plein de fonctions en plus, pas forcement indispensable mais souvent tres utiles : restauration du systeme, bureau/assistance a distance, conifg DHCP alternative, defrag en ligne de commande (donc planifiable), l'assistant de transfert de parametres, l'enregistrement des differents mots de passe d'acces reseau, les ponts reseau, meilleure gestion de certaines vieilles applis DOS, meilleure gestion du bi-ecran, meilleure gestion de l'energie, le cleartype (je sais pas comment font les possesseurs de TFT pour s'en passer   ) etc...
Et puis perso je dois etre une des rares personnes a trouver la nouvelle interface 10x plus pratique que l'ancienne  
 
Et un des gros avantages d'XP c'est quand même XP Home, 2x moins cher que XP ou 2k Pro, et suffisant pour la plupart des utilisation perso.
 
Et puis qu'on préfere 2k ou pas, XP a plus d'avenir, Microsoft ne supporte deja plus autant 2k : support du HT que pour XP, mise a jour WEP pour le wifi uniquement sortie pour XP etc...
 
Apres pour qui a deja 2k ou pour une boite qui a deja tout son parc en 2k, vu le prix de la mise a jour (car bien sur personne ne penserait a pirater XP), passer a XP c'est quand meme du luxe.

 
alors quel intéret de passer de 2000 à xp si tu tweak ton xp pour le transformer en 2k  
 
selon moi xp n'apporte rien de nouveau si ce n'est un look un peu novateur (quoique ya quand même du retard comparé à linux si l'on ne touche pas trop au shell)
 
kaltan

Merci d'avoir fait avancer le sujet. Je sais, je dois passer sous linux et m'acheter un portable IBM. Sauf que j'ai déjà linux et déjà un IBM.Et cela ne m'aide quand meme pas à répondre à la question de savoir si XP a vraiment des avantages sur 2K (autre que dire "J'ai le dernier windows" ou faire le gars cool qui suit toujours les nouveautés. Et parce que je fais partie des gens qui considérent pas que linux (ou amd ou le mac ou bidule machin) soit la seule et unique solution pour les gens cools.

Moi je trouve que vous etes un peu durs avec XP... Certes il est plus lourd que 2K si tu le bidouilles pas, mais une fois lancé, il tourne aussi bien, et il a quelques fonctions bien pratiques...
Bon, par contre, je ne vois pas trop l'interet de passer de 2K a XP si ta machine tourne bien... Mais des fois, tu pourrais profiter d'un formattage pour essayer XP

l'apparence d'un os c'est complètement superficiel, ce genre d'argument n'a que très peu d'importance, en tout cas pour moi. Sinon pour faire planter 2000 comme xp faut le faire (en dehors des magouilles connues par tous)

itoo pour moi, superficiel et d'accord avec pas mal,
je rajouterais que XP sur un portable marche bien les 3 premiers mois, pares ca devient tres lourd, mais tout depend de ta config hardware.

+1

XP = 2K, alors si vraiment t a besoin de Luna tu le met, sinon tu garde 2k

 
c ce que je disais aussi avant d'installer XP
(et pas que pour luna)

ben par exemple il y a diaporama dans le dossier mes images mais pas dans 2k

xp c'est bien pour un pc mais pas pour un portable meme s'il y a 512ram c'est comme meme lourd des que tu le mets a jour ca devient infernal ce que tu gagnes pendant le demarrage tu le perds ailleurs

 
une visionneuse plutot lourde sous xp
 
rien ne vaut un bon petit soft sous 2k tel acdsee ou xnview ou irfanview
 

il sont gratuits?

irfanview l est et xnview aussi je crois. Quand a WinXP il n'est pas gratuit par contre
 
Bref comme Kaltan je pense que tout les trucs en plus de winxp sont tres bien mieux gerés par des petits softs tiers

 
les 2 derniers oui

xp, car bien plus rapide au boot

oui mais long ailleur alors tu passes ton temps a demarrer ta becane ou tu bosses dessus mais c'est ton choix

 
à 30 secondes prés moi je préfére quand même la stabilité

+1

qui est stable xp ou 2k?

 
je suis un inconditionnel de 2k mais pour la stabilité.....

2k